ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2269/2021

город Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов России: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания ЖКХ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-2269/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о взыскании незаконно рассчитанных и взысканных в пользу ООО «Центр обслуживания ЖКХ» денежных средств (неустойки) в период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в общей сумме 675 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее – ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании незаконно рассчитанных и взысканных в пользу ООО "Центр обслуживания ЖКХ" денежных средств (неустойки) в период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в общей сумме 675 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Центр обслуживания ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-2269/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» ссылается на то, что в связи с переходом дома №79 по пр. Победы г. Липецка вновь в управление в ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л»  исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители, несмотря на неоднократные обращения ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» взыскали с заявителя судебную неустойку, что является нарушением прав ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л», Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Липецкой области ФИО4, ООО «Центр обслуживания ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л», Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Липецкой области ФИО4, ООО «Центр обслуживания ЖКХ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-9243/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЦО ЖКХ" к  ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л", на последнего возложена обязанность передать истцу: 1) акты приемки выполненных работ, сметы и описи работ по "текущему ремонту" и "содержанию жилья" за период с 01.05.2015 по 01.06.2018; 2) акты осмотров здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство за период с 01.05.2015 по 01.06.2018 по два за каждый год, а всего в количестве 10 штук; 3) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приема дома Государственной комиссией; 4) чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, центрального отопления, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализации, газоснабжения, электрооборудования и освещения дома, электрооборудования встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонных и радиосетей; 5) акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 6) паспорта на приборы учета электроснабжения; 7) проектную документацию на МКД по адресу: 

<

...>; 8) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 9) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 10) исполнительные чертежи контуров заземления; 11) журналы заявок жителей за период с 01.05.2015 по 01.06.2018; 12) протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период с 01.05.2015 по 01.06.2018; 13) акт допуска электроустановки в эксплуатацию; 14) акты осмотра механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, акты поверки коллективных и внутриквартирных приборов учета и снятия контрольных показаний за период с 01.05.2015 по 01.06.2018; 15) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 16) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 17) акт освидетельствования технического состояния жилого дома при передаче жилищного фонда другому собственнику; 18) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 30 - 38). 

Суд взыскал с ООО «Городская управляющая компания» «Центральная Л» в пользу ООО «Центр обслуживания ЖКХ» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня после истечения 30 дневного срока на передачу документации. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N 19АП-2585/2019 по делу N А36-9243/2018 принят отказ ООО «Центр обслуживания ЖКХ» от исковых требований в части возложения на ООО «Городская управляющая компания» «Центральная Л» обязанности в течение 30 дней передать акты осмотров здания, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство за период с 01.05.2015 по 01.06.2018 по два за каждый год, в количестве 2 штук; акт освидетельствования технического состояния жилого дома при передаче жилищного фонда другому собственнику.

В связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-9243/2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 39 - 50). 

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-9243/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании вступившего 29.05.2019 в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу № А36-9243/2018 (с учетом постановления апелляционного суда от 29.05.2019) ООО "Центр обслуживания ЖКХ" (взыскателю) в отношении ООО "ГУК "Центральная Л" (должника) выданы исполнительные листы: 

- серии ФС N 031571924, выданный 10.07.2019, содержащий требование неимущественного характера, (т. 2 л.д. 22 - 24); 

- серии ФС N 026068513, выданный 10.06.2019, содержащий требование имущественного характера, а именно, о взыскании с ООО "ГУК "Центральная Л" в пользу ООО "Центр обслуживания ЖКХ" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня после истечения 30-дневного срока на передачу документации (т. 1 л.д. 13 - 15). 

На основании исполнительного листа серии ФС N 031571924 от 10.07.2019, содержащего требование неимущественного характера об обязании должника передать взыскателю документацию, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО5 постановлением от 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство №93641/1948001-ИП (т. 1 л.д. 16, 17). 

На основании исполнительного листа серии ФС N 026068513 от 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 04.10.2019 возбудила исполнительное производство № 110448/19/48001-ИП в размере задолженности на дату вынесения постановления - 190 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, т. 2 л.д. 117-118). 

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ФИО4 сведений и доказательств, представленных должником, об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа серии ФС N 031571924 от 10.07.2019 об обязании передать взыскателю документацию в рамках исполнительного производства N 93641/1948001-ИП, а также наличием заявления взыскателя о продолжении начисления и взыскания судебной неустойки, судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет судебной неустойки, установленной в исполнительном листе серии ФС N 026068513 от 10.06.2019, за период с 29.06.2019 по 15.12.2019 на сумму 485 000 руб., в связи с чем, в рамках исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП принято постановление от 27.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 485 000 руб. на счетах должника в ПАО "Банк Зенит" (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 147 - 148). 

На основании указанных постановлений произведено взыскание с ООО "ГУК "Центральная Л" в период с 05.11.2019 по 12.11.2019 - 190 000 руб., в период с 12.02.2020 по 22.05.2020- 485 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете (т. 1 л.д. 22 - 25), копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 26 - 77). 

В соответствии с решением собственников помещений жилого многоквартирного дома N 79 по пр. Победы, г. Липецка, оформленного протоколом от 15.07.2019 г., выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей компанией, и заключен договор управления с ООО "ГУК "Центральная Л"  с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 78 - 90). Предыдущей управляющей организацией являлось ООО "ЦО ЖКХ", а до ООО "ЦО ЖКХ" - ООО "ГУК "Центральная Л". 

11.08.2020 в арбитражный суд от ООО "ГУК "Центральная Л" поступило заявление о прекращении исполнительного производства. 

Определением от 21.08.2020 прекращено исполнительное производство N 93641/19/48001-ИП по делу N А36-9243/2018 (т. 1 л.д. 91 - 96) ввиду утраты возможности  исполнения исполнительного документа, поскольку техническая документация  на МКД  и иные документы находится у ООО «ГУК Центральная  Л», в связи с чем в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ данная управляющая компания  не вправе ее передавать другим лицам. 

Полагая, что денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта в период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в общей сумме 675 000 руб. были незаконно рассчитаны и удержаны судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, ООО "ГУК "Центральная Л" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт повторного выбора ООО "ГУК "Центральная Л" в качестве управляющей организации не является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. До момента принятия определения от 21.08.2020 основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Исполнительное производство не приостанавливалось, а взыскание спорной суммы судебной неустойки имело место до прекращения исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции учел, в рамках дела А36-1135/2020 не была установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ООО "ГУК "Центральная Л" в рамках исполнительного производства, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не могут быть возмещены за счет казны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. 

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Оценивая законность взысканных судебным приставом-исполнителем с ООО "Городская управляющая компания "Центральная Л" в пользу ООО "Центр обслуживания ЖКХ" денежных средств (неустойки) в период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в общей сумме 675 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно частям 2, 5 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рамках дела №А36-1135/2020 судом рассматривались требования ООО «ГУК «Центральная Л» к Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконным постановления от 27.01.2020 N 48001/20/9412 по исполнительному производству N 110448/19/48001-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП и возврата на расчетный счет истца незаконно удержанные денежные средства в размере 675 000 руб. 

Решением Арбитражного суда от 09.07.2020 по делу А36-1135/202, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

При рассмотрении дела №А36-1135/2020 судом было установлено, что продолжение исполнения или прекращение исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 026068513 от 10.06.2019 по взысканию судебной неустойки в сумме 5 000 руб. в день в рамках исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП напрямую зависит от действий (бездействия) ООО "ГУК "Центральная Л" (должника) по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 031571924 от 10.07.2019, содержащего требование неимущественного характера об обязании должника передать взыскателю документацию, в рамках исполнительного производства N 93641/1948001-ИП. 

В отношении должника судебным приставом-исполнителем установлено несовершение определенных действий, предусмотренных исполнительным документом (полное неисполнение пунктов 11, 12, 14, 15; частичное неисполнение пунктов 4, 13).

С учетом указанных обстоятельства, а также содержания требований взаимосвязанных между исполнительных документов (исполнительного листа серии ФС N 031571924 от 10.07.2019 и исполнительного листа серии ФС N 026068513 от 10.06.2019) арбитражный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" законные основания для принятия оспариваемого постановления от 27.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 485 000 руб. на счетах должника в ПАО "Банк Зенит". 

Следовательно, в рамках полномочий службы судебных приставов окончание начисления и взыскания судебной неустойки по исполнительному листу серии ФС N 026068513 от 10.06.2019 в рамках исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП возможно тогда, когда должник в полном объеме исполнит требования исполнительного листа серии ФС N 031571924 от 10.07.2019, то есть передаст все документы взыскателю, либо исполнительное производство N 93641/1948001-ИП будет окончено или прекращено по иным основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 27.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП судом не установлено. 

Кроме того, учитывая правомерность действий Судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с ООО "ГУК "Центральная Л" длящейся судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу решением от 15.02.2019 по делу N А36-9243/2018 и предусмотренной в исполнительном листе серии ФС N 026068513 от 10.06.2019,суд не установил законных оснований для удовлетворения требования заявителя возврате ему удержанных денежных средств в размере 675 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанными судебными актами установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию судебной неустойки в размере 675 000 руб. за спорный период времени.

Довод апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №110448/19/48001-ИП апелляционным судом не принимается.

До момента принятия определения от 21.08.2020 о прекращении исполнительного производства N 93641/19/48001-ИП по делу N А36-9243/2018 по заявлению должника (т. 1 л.д. 91 - 96), основания для прекращения исполнительного производства N 110448/19/48001-ИП отсутствовали. 

Таким образом, взыскание спорной суммы в общем размере 675 000 руб. имело место до прекращения исполнительного производства N 93641/19/48001-ИП по делу N А36-9243/2018. 

С учетом изложенного, противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 судом не установлено. 

Судом первой инстанции также сделан верный вывод, что сам по себеб факт повторного выбора ООО "ГУК "Центральная Л" в качестве управляющей организации в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства не выступает. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и убытками истца. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий либо бездействия ответчика. 

Недоказанность вины ответчика приводит к выводу об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу №А36-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      ФИО1