ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3650/2021

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

             ФИО1,

судей

             ФИО2,

             ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой»: ФИО5,  представитель по доверенности № 57АА1148285 от 27.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Термит», арбитражный управляющий ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее - ООО «АВАЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ответчик) об истребовании вентилятора крышного с инвентарным номером 000000299, вентилятора крышного с инвентарным номером 000000290, бочки металлической, бочки, электротельфера с инвентарным номером 00025 1,5 т, насоса СМ 100 - 65 - 200 18,5 кВт с инвентарным номером 000000481, о возложении на ответчика обязанности немедленно с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу доступ на территорию завода в место размещения имущества и не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества с территории завода ответчика транспортом истца (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее - ООО «Термит»), арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАЛОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 4.1 договора купли-продажи имущества от 11.01.2021, заключенного ООО «Термит» (продавец) и ООО «АВАЛОН» (покупатель), согласно которому имущество передается в месте хранения: 

<

...>, а также на фототаблицу, истец указал на то, что ООО «Термит» не осуществляло вывоз спорного имущества с территории ответчика. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем на территории завода.

ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВАЛОН» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-7798/2017 ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим в газете «Орловский вестник» № 15 (1311) от 07.08.2019 было опубликовано объявление о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи путем предложения неограниченному кругу лиц.

Перечень имущества, подлежащего продаже, содержит, в том числе вентилятор крышной 1, 000000299, вентилятор крышной 2, 000000290, бочка металлическая, бочка, электротельфер, 00025 0,5 т, насос СМ 100 - 65 - 200 18,5 кВт, 000000481.

Указанное имущество в составе иного имущества реализовано 10.09.2019 по договору № 2 купли-продажи имущества, заключенному конкурсным управляющим ответчика и ООО «Термит».

ООО «Термит» оплатило выкупную цену имущества, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 29.08.2019 и № 188 от 12.09.2019, в связи с чем приобретенное имущество передано покупателю по акту от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2020 производство по делу № А48-7798/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 11.01.2021, заключенного ООО «Термит» (продавец) и ООО «АВАЛОН» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе вентилятор крышной 1 штука с инвентарным номером 000000299, вентилятор крышной 1 штука с инвентарным номером 000000290, бочка металлическая 1 штука, бочка 1 штука, электротельфер с инвентарным номером 00025 1,5 т - 1 штука, насос СМ 100 - 65 - 200 18,5 кВт с инвентарным номером 000000481.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 11.01.2021 имущество передается покупателю в месте хранения: 

<

...>.

Как следует из пункта 5.1 договора купли-продажи имущества от 11.01.2021, право собственности на имущество возникает в день подписания договора.

Цена приобретаемого имущества составляет 175 000 руб., данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 11.01.2021 (раздел 2 договора).

Имущество по договору купли-продажи от 11.01.2021 передано ООО «АВАЛОН» по товарной накладной от 11.01.2021 № 1.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи имущества от 11.01.2021 истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, согласно которому ООО «АВАЛОН» является кредитором, а ООО «Термит» - должником по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2018 и договору возмездной уступки права требования (цессии) от 31.12.2020 на сумму 175 000 руб.

Право аренды помещений по адресам: 

<

...> «д» и д. 20 «а» принадлежало ООО «Термит» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.12.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-3» по 30.06.2019.

В связи со сменой собственника указанного помещения - ООО «ПМК-3» на общество с ограниченной ответственностью «Комета Плюс», последним было направлено уведомление от 29.05.2020 о внесении арендной платы с 01.06.2020 в адрес ООО «Комета Плюс».

Согласно пункту 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2020, подписанного ООО «Комета плюс» (цедент) и ООО «АВАЛОН» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб., подтвержденное договором аренды нежилого помещения от 10.12.2018, уведомлением о смене собственника от 29.05.2020, актом сверки расчетов от 31.12.2020.

Во исполнение договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2020 ООО «АВАЛОН» перечислило ООО «Комета Плюс» 175 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2021 № 6.

В обоснование исковых требований ООО «АВАЛОН» ссылалось на то, что при покупке приняло имущество в месте хранения - на территории ответчика, однако при попытке забрать имущество, ответчик чинит препятствия и незаконно его удерживает.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения виндикационного иска и, принимая во внимание отсутствие у ответчика имущества, истребуемого истцом, а также отсутствие у имущества, истребуемого истцом, каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество истец указывает на его приобретение по договору купли-продажи имущества от 11.01.2021 у ООО «Термит», которое в свою очередь, по мнению ООО «АВАЛОН», приобрело его у ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011                      № 3413/11, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истец истребует имущество: вентилятор крышной с инвентарным номером 000000299, вентилятор крышной 1 с инвентарным номером 000000290, бочку металлическую, бочку, электротельфер с инвентарным номером 00025 1,5 т, насос СМ 100 - 65 - 200 18,5 кВт с инвентарным номером 000000481.

Однако истребуемое истцом имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его и отличить от другого аналогичного имущества, а также соотнести с имуществом, находящимся на территории ответчика, в связи с чем то, обстоятельство, что согласно пункту 4.1 договора купли-продажи имущества от 11.01.2021 местом передачи истцу имущества является место его хранения, само по себе безусловно не подтверждает нахождение на территории ответчика принадлежащего истцу имущества с учетом результатов проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим, что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу, либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

Вопреки возражениям ООО «АВАЛОН» обстоятельства возникновения права собственности ответчика на находящееся на его территории имущество предметом настоящего спора не являются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу № А48-3650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3