/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2238/2013

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2017 года по делу № А74-2238/2013, принятое судьей Бова Л.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – предприниматель, Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - управление)  о признании незаконным постановления от 18.04.2013 № 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель 23.10.2017 обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2017 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2017 о возвращении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возращением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд препятствует в разрешении спора по существу,  учитывая, что судебными актами был осуществлен перерасчет страхового стажа, а страховые взносы за 2012 год не были изменены.

Управлением  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Мельникова Ф.Ф., управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие предпринимателя и представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Проверяя доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2013 по делу № А74-2238/2013, арбитражный суд верно установил, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из  содержания заявления предпринимателя, согласно которому предприниматель не согласен с судебным актом по делу № А74-2238/2013, а также иными судебными актами, в том числе Арбитражного суда Республики Хакасия. Вместе с тем несогласие заявителя с обозначенными им судебными актами не является основанием для пересмотра дела № А74-2238/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод предпринимателя о том, что возращение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует в разрешении спора по существу, не принимается во внимание, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда возможно только при наличии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предпринимателем к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2238/2013, о пересмотре которого ходатайствует предприниматель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заявление не соответствует требованиям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2017 года по делу № А74-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова