ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 по делу № А68-15359/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (Тульская область, Кимовский район, п. Пронь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производство и технологии»                    (г. Калининград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911», далее – ООО «Тульский винокуренный завод 1911», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее –                  ООО «НОВА», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 667 429 руб. 32 коп. (уточненные исковые требования; т. 5, л. д. 88).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производство и технологии» (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе истец, указывая, что часть поставленного товара возвращена ответчику, полагает, что соразмерная часть его стоимости должна быть возвращена истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 17/04-2017 (далее – договор; т. 1, л. д. 36 – 39), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю продукции производственно-технического назначения (товар), а именно пробку полимерную с дополнительным верхом и декоративным алюминиевым колпачком (R6, черный, 1К, бордовый, логотип Медведь)  для укупорки бутылок с готовой продукцией – водкой.  

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется силами и за счет покупателя и производится в соответствии с ГОСТом Р ИСО 2859-1-2007, в части не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству РФ. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту производится покупателем на соответствие товаросопроводительной документации. При обнаружении несоответствия количества или ассортимента товара сопроводительной документации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара и заполнена форма ТОРГ-2 для российских производителей и ТОРГ-3 для иностранных производителей. Датой приемки товара покупателем считается дата подписания указанных в настоящем пункте документов. 

Согласно пункту 5.4 договора качество товара должно соответствовать утвержденному образцу и макету. Покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками продукции в течение всего срока использования товара, указанного в соответствующем приложении к договору. Продавец обязуется заменить такой товар на качественный. Затраты, связанные с заменой некачественного товара, продавец берет на себя. Срок замены указывается в соответствующем приложении к договору. Продавец обязан поставить товар в упаковке, которая должна обеспечить его сохранность при транспортировке и обеспечить его сохранность до момента передачи покупателю. Тара/упаковка не являются многооборотными и не подлежат возврату. 

Качество и безопасность, поставляемого по настоящему договору товара, должны соответствовать ГОСТ 32626-2014 «Средства укупорочные полимерные. Общие технические условия», ТУ 9299-002-57809719-2011 и подтверждаться декларацией соответствия и паспортом качества на поставляемую партию товара. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка товара по качеству проводится покупателем до использования товара в производстве. При обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель предъявляет поставщику в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты приемки товара претензию в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 настоящего договора. В случае если товар, поставленный по настоящему договору, используется для укупорки бутылок, не соответствующих требованиям ГОСТ 32131-2013 и ГОСТ 101 17.2-2001, поставщик имеет право не принимать претензии/по качеству товара. 

Согласно пункту 5.6 договора в случае возникновения при приемке товара претензий по количеству, ассортименту или качеству товара покупатель должен приостановить приемку, немедленно сообщить об этом поставщику и согласовать срок прибытия представителя поставщика для участия в приемке товара в течении 2-х суток. Поставщик имеет право привлечь для участия в приемке представителя завода-изготовителя товара, в этом случае оформляется трехсторонний рекламационный акт всеми перечисленными в настоящем пункте сторонами. В случае неприбытия представителя поставщика в согласованный срок, покупатель оформляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

В случае обнаружения скрытых недостатков покупателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара. Акт составляется покупателем в одностороннем порядке в течение 7 (семи) рабочих дней по обнаружению недостатков, вызов представителя поставщика не обязателен. 

На основании пункта 5.7 договора поставщик, в случае принятия претензий покупателя, обязуется заменить забракованную часть товара, либо допоставить недостающую часть товара за свой счет в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания рекламационного акта, за вычетом количества норм списания при производстве готовой продукции. Стоимость бракованного товара (только для укупорочных изделий) определяется по курсу ЦБ РФ ЕВРО на день его реализации (ТОРГ 12, ТОРГ 2), с учетом требований ПБУЗ/2006. 

Согласно пункту 5.8 договора забракованный товар должен быть возвращен поставщику его силами и за его счет, по его письменному требованию, а уплаченные за него денежные средства должны быть возвращены покупателю, в срок не позднее 5 банковских дней с момента соответствующего требования. Некачественный товар оплате не подлежит. 

Таким образом, на основании пункта 5.6 договора в случае обнаружения скрытых недостатков покупатель составляет акт об обнаружении скрытых недостатков товара. Акт составляется покупателем в одностороннем порядке в течение 7 (семи) рабочих дней по обнаружению недостатков, вызов представителя поставщика не обязателен. 

ООО «НОВА» (поставщик) во исполнение обязательств по договору № 17/04-2017 от 17.04.2017 поставило товар – пробку полимерную: 18.01.2018 по ТТН № 01 18-004 в количестве 59 200 шт. (УПД № 01 18-004 от 18.01.2018); 23.01.2018 по ТТН № 0123-0001 в количестве 136 900 шт. (УПД № 0123-0001 от 23.01.2018); 20.02.2018 по ТТН № 0220-0001 в количестве 103 600 шт. (УПД № 0220-0001 от 20.02.2018); 01.03.2018 по ТТН              № 0301-0003 (УПД № 0301-0003 от 01.03.2018) в количестве 284 900 шт. (т. 1, л. д. 41 – 60).

Покупатель принял товар и начал использовать его в производстве для укупорки бутылок с готовой продукцией.   

04.05.2018 истцу поступила претензия от ООО «Оазис» о браке и возврате продукции в количестве 3 108 штук на общую сумму 1 362 287 руб. 16 коп. (водка Медведь 0,5 л в количестве 1140 шт.; водка Медведь 0,7 л в количестве 960 шт.; водка Медведь 1,0 л в количестве 1 008 шт.) в связи с наличием посторонних включений (т. 1, л. д. 71).   

Приказом № 73 от 04.05.2018 истцом создана комиссия для обнаружения скрытых недостатков (т. 1, л. д. 61).    

В результате инспектирования готовой продукции, а именно водки – «Медведь», находящейся на складе, ООО «ИнвестПартнер» выявлены скрытые дефекты: осыпание фрагментов ножки пробки полимерной с дополнительным верхом с декоративным алюминиевым колпачком (пробка камю) в содержимое бутылки мелкими черными вкраплениями. При вскрытии бутылок колпачок осыпается и в содержимом появляется увеличение мелких черных полимерных включений. По результатам работы комиссией был подписан акт № 1 от 04.05.2018, ответчику было направлено уведомление (т. 1, л. д. 62 – 64). 

07.05.2018 представителями истца и ответчика составлен и подписан протокол совместного осмотра бракованной продукции водки «Медведь» объемом 0.5 л в количестве 75233 бутылок, в т.ч. возврат от РЦ «Оазис» 1140 бутылок; объемом 0,7 л в количестве 22138 бутылок, в т.ч. возврат от РЦ «Оазис» 960 бутылок; объемом 1,0 л в количестве 44 369 бутылок, в т.ч. возврат от РЦ «Оазис» 1 008 бутылок (т. 1, л. д. 65). 

21.05.2018 истцу поступила дополнительная претензия от ООО «Оазис» о браке и возврате продукции (водка Медведь 0,5 л. в количестве 448 шт.) на основании посторонних включений.   

06.06.2018 в адрес ООО «ИнвестПартнер» поступили претензии от                       ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» с выставлением штрафных санкций за недопоставку товара в размере 1 278 694 руб. 15 коп. Недопоставка вызвана тем, что вся заказанная готовая продукция была укупорена пробками, поставленными ответчиком, которые были забракованы по протоколу о браке продукции водки от 07.05.2018.  

Таким образом, по мнению истца, его убытки, связанные с поставкой ответчиком некачественного товара, составили 4 658 868.94 руб., из которых: транспортные расходы – 72 840 руб.; исправление брака готовой продукции (водки) – 2 493 344,29 руб.; остаток непригодного колпачка – 633 336,62 руб.; претензия ООО «Оазис» № 7 от 21.05.2018  – 150 653,88 руб.; претензия ООО «Абсолют» б/н от 06.06.2018 – 533 439,24 руб.; претензия ООО «Прометей» б/н от 06.06.2018 – 745 254,91 руб. 

Истцом 16.11.2018 направлена претензия с целью возмещения понесенных убытков.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом 32098-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые, изделия ликеро-водочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (введенным в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 339-ст), ТР ТС 005/2011. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (ред. от 20.01.2020), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту второму приведённой правовой нормы в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 41 – 60).

Претензий по качеству и количеству поставленного товара (спорной пробки), в предусмотренные договором сроки, со стороны покупателя предъявлено не было. Недостатки товара в момент приемки товара покупателем не обнаружены.  

Как указано выше, на основании пункта 5.6 договора в случае обнаружения скрытых недостатков покупателем составляется акт об обнаружении скрытых недостатков товара в одностороннем порядке в течение 7 (семи) рабочих дней по обнаружению недостатков, при этом вызов представителя поставщика не обязателен. 

В подтверждение поставки ответчиком некачественной полимерной пробки истец представил в материалы дела односторонний акт № 1 от 04.05.2018 об обнаружении скрытых недостатков товара, а также двусторонний протокол совместного осмотра бракованной продукции от 07.05.2018.   

Из протокола от 07.05.2018, подписанного представителями обеих сторон, следует, из остатков имеющегося на складе ООО «ИнвестПартнер» количества пробки представителями компании ООО «НОВА» были отобраны образцы, которые, возможно, могли бы быть причиной брака по готовой продукции.      

Из этого протокола не следует и материалами дела не подтверждено, что установлены причины образования готовой продукции фрагментов пробки, ненадлежащее качество самой пробки, а также лицо, виновное в этом.

В договоре № 17/04-2017 от 17.04.2017 прямо не предусмотрено предоставление поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу) гарантийного срока на поставляемый товар.  

В этом случае, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Между тем, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае невозможно установить, когда возникли недостатки товара до или после его передачи покупателю, в том числе  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждены документально и в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Ссылки истца на акт № 1 от 04.05.2018 (т. 1, л. д. 63 – 64) об обнаружении скрытых недостатков товара и накладную от 14.06.2018 № 24 (т. 3, л. д. 159) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт № 1 от 04.05.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, а накладная от 14.06.2018 № 24 не содержит сведений о лицах ее подписавших, равно как и оттисков печатей сторон, в связи с чем не может служить доказательством возврата товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 по делу                                        № А68-15359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина