496/2020-3432(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79328/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП): ФИО2,  представитель по доверенности от 26.10.2019;  

от ФИО3 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD): ФИО2,  представитель по доверенности от 26.10.2019;  

от Частной Компании с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard  Limited): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2019;  

от AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД): ФИО2, представитель по доверенности  от 13.09.2019;  

от Администрации Люберецкого м.р.: ФИО4, представитель по доверенности от  04.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу BENSIDE DEVELOPMENT  LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП) ); ФИО3 ЛТД (KREMERYLA  ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД  ЛИМИТЕД (Cobard Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по делу № А41-79328/19,  принятое по исковому заявлению BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД  ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО3 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD);  

Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard  Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) к Администрации Люберецкого м.р.,  

УСТАНОВИЛ:

BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП); ФИО3 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной  ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited) обратились в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого м.р. об  обязании устранить препятствия в пользовании истцами:  

-БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП (BENSIDE DEVELOPMENT LLP) объектом  недвижимого имущества нежилое здание Литер X (номер и дата государственной  регистрации права № 50-50-15/038/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером:  50:22:0010203:7083, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 619.5 кв.м.;  

-ФИО3 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD) объектом  недвижимого имущества нежилое здание литер Е (номер и дата государственной  регистрации права № 50-50-15/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером  50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь, 7843 кв.м.;  

-Частной Компании с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД  объектом недвижимого имущества Здание нежилого назначения с антресолями  лит.Д,д,д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу:  

<

...>, площадью 24  760,7 кв.м.;  

-AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) принадлежит объектом недвижимого  имущества здание лит. 2Д, 2 Д1, 2Д2,2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер  50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41 224,8 кв.м., путём демонтажа  металлических ограждений проезжей части в количестве 10 штук на съездах с улицы 65  лет Победы в городе Люберцы Московской области на территорию, прилегающую к  нежилым зданиям по адресу 

<

...> путем демонтажа металлических ограждений проезжей части в количестве  10 штук на съездах с улицы 65 лет Победы в городе Люберцы Московской области на  

территорию, прилегающую к нежилым зданиям по адресу Московская область,  Люберецкий р-н, г Люберцы, ул. Красная, дом 1 в течение 10 календарных дней с  момента вступления решения в силу.  

Также истцы в просительной части искового заявления указали, что в случае  неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам право  самостоятельно осуществить действия по демонтажу металлических ограждений  проезжей части с возложением расходов на ответчика, взыскать с Администрации г.о.  Люберцы Московской области денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического  исполнения в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 года по делу   № А41-79328/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, BENSIDE  DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП) ); ФИО3 ЛТД  (KREMERYLA ALLIANCE LTD); Частная Компания с ограниченной ответственной  КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы истцы сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.  

В судебном заседании представитель BENSIDE DEVELOPMENT LLP (БЕНСАЙД  ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП) ); ФИО3 ЛТД (KREMERYLA ALLIANCE LTD);  Частная Компания с ограниченной ответственной КОМБАРД ЛИМИТЕД (Cobard  Limited), AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцами заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной технической экспертизы, которое, по их мнению, было  необоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Представитель Администрации Люберецкого м.р. возражал против  удовлетворения указанного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство истцов, апелляционный суд полагает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку назначение экспертизы, в силу ст.82 АПК РФ, является  

правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд  такой необходимости не усматривает, так как вопросы, которые заявители считают  необходимым поставить перед экспертами, не входят в предмет доказывания по  настоящему спору.  

 Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  БЕНСАИД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛП принадлежит на праве собственности 1-этажное  нежилое здание Литер X (номер и дата государственной регистрации права № 50-15015/03 8/2014-410 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:7083,  расположенное по адресу: 140009 Московская область, Люберецкий р - н, 

<

...>, площадью 619.5 кв.м.  

ФИО3 ЛТД принадлежит на праве собственности 4-хэтажное  нежилое здание литер Е (номер и дата государственной регистрации права № 50-5015/038/2014-407 от 10.07.2014) с кадастровым номером 50:22:0010203:6980,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 7843 кв.м.  

Частной Компании с ограниченной ответственностью КОБАРД ЛИМИТЕД  принадлежит на праве собственности Здание нежилого назначения с антресолями  лит,Д,д,д1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью  24 760,7 кв.м.  

AMBERDEN LTD (Эмберден ЛТД) принадлежит на праве собственности нежилое  здание лит2Д, 2 Д1,2Д2, 2ДЗ, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7 кадастровый номер  

50:22:0010203:7162, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.  Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 41 224,8 кв.м.  

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на создание ответчиком  условий, препятствующих истцам на законных основаниях пользоваться объектами  права, а именно на подъездных путях к зданиям предприятий со стороны ул. 65 лет  Победы в 2019 году были установлены металлические ограждения, блокирующие въезд  и выезд автотранспорта с территории предприятия.  

В целях оценки соответствия сложившейся в результате действий ответчика  ситуации в части соблюдения требований к дорогам, въездам (выездам) и проездам на  территории производственного объекта, по заказу истца было подготовлено Заключение  специалиста № 22-07 от 22.07.2019 по результатам строительно-технической экспертизы  придомовой территории вдоль улицы 65 лет Победы по адресу: Московская область,  город Люберцы по состоянию на 19.07.2019.  

Результатами вышеуказанной экспертизы были установлено, что действиями  ответчика создаются препятствия в реализации прав истца на пользование  принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также создается угроза значимым  общественным интересам в области противопожарной защиты и безопасности  дорожного движения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела подтверждено наличие возможности прохода и проезда к  зданиям истцов, а ограничения движения были направлены на ликвидацию  несанкционированных (незаконных) примыканий к дороге общего пользования в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой  инстанции указал, что истцы не представили относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истцов на  спорные объекты.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  

нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать  противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными  с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет  доказывания по негаторному иску, входят следующие обстоятельства:  

-наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо  титульного владения;  

-наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании  имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

При этом, как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу №  А60-25477/2013 по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск  может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.  

При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцы не представили  доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика их права  собственности на спорные объекты.  

Апелляционным судом также установлено, что Компании Бенсайд Девелопмент  ЛЛП, ФИО3 ЛТД, Эмберден ЛТД в связи с отчуждением права  собственности на спорные здания в июне 2019г., не имели права на предъявление  негаторного иска к Ответчику.  

К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие право  собственности по состоянию на 29.03.2019 г. (т. 1, л.д. 36-56).  

Вместе с тем, 26.06.2019 в отношении нежилых зданий лит. X, лит. Е, лит. 2Д- 2Д7, Росреестром был зарегистрирован переход права собственности. Новыми  собственниками являются следующие компании:  

-нежилое здание лит. X с кадастровым номером 50:22:0010203:7083 - компания  "PC ПРОПЕРТИ" ЕООО, номер компании 205609085, о чем в ЕГРН содержится запись  50:22:0010203:7083-50/011/2019-2 от 26.06.2019;  

-нежилое здание лит. Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6980 - компания "С  ПРОПЕРТИ ЛИМИТЕД" ЕООО, номер компании 205609847, о чем в ЕГРН содержится  запись 50:22:0010203:6980-50/011/2019-2 от 26.06.2019;  

-нежилое здание лит. 2Д-2Д7 с кадастровым номером 50:22:0010203:7162 -  компания "Р ПРОПЕРТИ" ЕООО, номер компании 205609904, о чем в ЕГРН содержится  запись 50:22:0010203:7162-50/011/2019-2 от 26.06.2019, что подтверждается  представленными ответчиком выписками из ЕГРН, приложенными к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем  владении, но испытывающий препятствия в ее использовании (например,  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-15991/2018  по делу N А40-184767/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.07.2015 N Ф05-9540/2015 по делу N А40-100682/14; Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 10АП-17659/2019 по делу N А41-  79070/2016; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018  N 10АП-16478/2018 по делу N А41-26447/18 и др).  

Поскольку в настоящее время истцы (Компании Бенсайд Девелопмент ЛЛП,  ФИО3 ЛТД, Эмберден ЛТД) не являются собственниками зданий, к  которым, по его мнению, отсутствует доступ, указанные иностранные компании не  могли являться надлежащими истцами по негаторному требованию в силу отсутствия у  них права собственности на спорные здания на дату подачи иска и на дату вынесения  решения суда.  

Судом первой инстанции установлено, что от нежилых зданий, принадлежащих  Истцам, к улице 65 лет Победы, являющейся автомобильной дорогой общего  пользования местного значения, обустроены несанкционированные примыкания, по  которым организовано движение автотранспорта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 257-ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания  автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии  разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев  автомобильных дорог.  

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца  автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия,  подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство  примыканий.  

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ  Люберцы МО от 26.12.2017 N 3010-ПА утвержден Административный регламент  предоставления муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство,  реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение  

(примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения  Московской области".  

Услуга предусматривает, в том числе, получение согласия на присоединение  (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного  сервиса (п. 4.2 Регламента).  

В нарушение приведенных норм Истцы не обращались за получением согласия  владельца автомобильной дороги местного значения (Администрации городского округа  Люберцы) на присоединение (примыкание) нежилого здания к объекту улично- дорожной сети.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцами не  отрицалось, что они не обращались за согласованием присоединения (примыкание)  принадлежащих им нежилых зданий к дороге общего пользования.  

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие  строительство примыканий без письменного согласия владельца автомобильной дороги,  по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны осуществить снос незаконно  возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в  первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований  владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных  пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц,  виновных в незаконном возведении указанных сооружений.  

Руководствуясь указанной нормой, Ответчик направлял в адрес Истцов  претензии, в которых просил незамедлительно обеспечить ликвидацию  несанкционированного присоединения (примыкания) нежилых зданий либо обеспечить  согласование таких примыканий в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-50). Указанные  претензии были проигнорированы Истцами, что не отрицалось последними при  рассмотрении дела Судом первой инстанции.  

В связи с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЭ; п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ орган  местного самоуправления осуществляет деятельность по содержанию автомобильных  дорог.  

Согласно подп. «з» п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту  и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N  

402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с  автомобильных дорог в неустановленных местах.  

Таким образом, поскольку со стороны Истцов действия по ликвидации  несанкционированного присоединения (примыкания) нежилых зданий либо  обеспечению согласования таких примыканий не были осуществлены, Ответчик  правомерно осуществил работы по ограничению доступа к несанкционированным  примыканиям нежилых зданий к дороге общего пользования - ул. 65 лет Победы, что  соответствует требованиям положений ч. 8 ст. 20 Закона № 257, подп. «з» п. 6  Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.  

Стоит также отметить, что ликвидация съездов (несанкционированных  примыканий) может осуществляться, в том числе, путем установки технических средств  и конструкций, исключающих движение автотранспорта (устройство дорожного  удерживающего ограждения).  

Поскольку со стороны Истцов действия по ликвидации несанкционированного  присоединения (примыкания) нежилых зданий либо обеспечению согласования таких  примыканий не были осуществлены, Ответчик правомерно осуществил работы по  ограничению доступа к несанкционированным примыканиям нежилых зданий к дороге  общего пользования - ул. 65 лет Победы, что соответствует требованиям положений ч. 8  ст. 20 Закона № 257, подп. «з» п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от  16.11.2012 N 402.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-2025/2017 по делу N А41- 36308/16; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18,11.2016  N10АП-14427/2016 по делу № А41-35400/16).  

Соответственно, позиция Истцов о том, что последствиями строительства  несанкционированных примыканий являются снос построенных сооружений и  приведение в первоначальное состояние дороги, а ограничение дорожного движения не  относится к числу мер, закрепленных в ч. 8 ст. 29 Закона «Об автомобильных дорогах»,  основана на неверном толковании норм материального права.  

Довод о существовании съездов в качестве внутрихозяйственных  (внутризаводских) проездов в течение продолжительного времени не означает  возможность неисполнения требований Федерального закона № 257-ФЗ, поскольку ул.  65 лет Победы внесена в Перечень автомобильных дорог местного значения  постановлением Администрации от № 1393-ПА от 24.11.2010 г., и с указанной даты к  данной автомобильной дороге, а также к съездам с ней в полном объеме подлежат  применению правовые режимы, предусмотренные Федеральным законом № 257-ФЗ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Закона № 257-ФЗ от  07.11.2007 г. не подлежат применению, поскольку существовавшие внутридворовые  проезды не могут быть несанкционированными примыканиями, так как существовали  исторически задолго до принятия и вступления в силу ст. 20 Закона № 257- ФЗ, является  необоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего  пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги в границах  населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных  автомобильных дорог.  

Орган местного самоуправления вправе устанавливать перечень автомобильных  дорог общего пользования местного значения поселения, а также определять их  наименования. Это закреплено в положениях законов об общих принципах организации  местного самоуправления и об автомобильных дорогах (пп.5 части 1 статьи 14 Закона №  131 и пп.9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ.  

Постановлением Администрации № 1393-ПА от 24.11.2010 г. автомобильные  дороги ул. 65 лет Победы (идентификационный номер 46-231-501-ОП-МП-073); 1-й  проезд Победителей (идентификационный номер 46-231-501-ОП-МП-074) и 2-й проезд  Победителей (идентификационный номер 46-231-501-ОП-МП-075) включены в  перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Люберцы.  

Правомерность и законность принятия вышеуказанных актов подтверждается  Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 г.  по делу № А41-42933/10.  

Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в  Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2 ст. 1  указанного закона).  

При этом, не имеет значения, когда указанная дорога (не имевшая до принятия  постановления Администрации № 1393-ПА от 24.11.2010г. статуса автомобильной  дороги общего пользования) и примыкания к ней были построены. В частности, не  имеет значения тот факт, что ранее, территория завода им. Ухтомского имела  сформировавшуюся схему дорожно-транспортной сети, т.к. в автомобильная дорога по  ул. 65 лет Победы с 24.11.2010г. является дорогой общего пользования и,  соответственно, предназначена для движения транспортных средств неограниченного  круга лиц.  

Учитывая, что металлические ограждения установлены Ответчиком во  исполнение требований действующего законодательства в целях ликвидации  незаконного примыкания нежилых зданий к дороге общего пользования,  соответственно, требования Истцов обоснованно признаны Судом первой инстанции  необоснованными.  

При вынесении Решения Суд первой инстанции на основании представленных в  материалы дела доказательств установил, что металлические ограждения не  препятствуют Истцам в пользовании нежилыми зданиями (проходе и проезде к ним).  

В частности, Ответчиком был представлены следующие доказательства: 

-акт планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов) / ОКС № 364А  от 16.09.2019г. (Т. 2 л.д. 51-55, Т. 3, л.д. 44-60), которым подтверждается возможность  беспрепятственного проезда транспорта (в том числе, большегрузного транспорта, а  также специальной пожарной техники) со стороны дорог общего пользования местного  значения (ул. 65 лет Победы, 1-й и 2-й проезды Победителей) к зданиям, согласно  прилагаемой схеме;  

-протокол совещания рабочей группы «Комиссии по обеспечению безопасности  дорожного движения на территории городского округа Люберцы Московской области»   № 51 от 09.10.2019 г. (Т. 3, л.д. 61-64), согласно которому в ходе проведения выездного  совещания рабочей группы «Комиссии по обеспечению безопасности дорожного  движения на территории городского округа Люберцы Московской области» с участием  представителей ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» определено, что имеется  

возможность беспрепятственного проезда транспорта, включая большегрузный  автотранспорт и специальную технику со стороны автомобильных дорог общего  пользования местного значения ул. 65 лет Победы, 1-й и 2-й проезды Победителей к  зданиям, расположенным по адресу: ул. Красная. д. 1 г. Люберцы;  

-заключение землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела   № 41-36013/19, на странице 16 которого (Т. 3, л.д. 76) экспертом, при ответе на вопрос  суда отметил, что «территория вокруг здания находится в свободном доступе, свободно  осуществляется проход и проезд»;  

-заключение землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела   № 41-18986/19, на странице 13 которого (Т. 3, л.д. 74) экспертом, при ответе на вопрос  суда отметил, что «территория вокруг здания находится в свободном доступе, свободно  осуществляется проход и проезд»;  

-заключение экспертов № 148-ЗЭ от 30.09.2019 г. по делу № А41-19025/19, на  странице 17 которого (Т. 3, л.д. 112) экспертом, при ответе на вопрос суда отметил, что  «по периметру исследуемого здания расположены проезды, в том числе для пожарных  расчетов и стоянка для автомобильного транспорта, предназначенные для всех зданий  окружающей застройки».  

В свою очередь Истцами, в обоснование своей позиции было представлено  только заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-Экспертиза» № 2207 от 22.07.2019 г., исходя из выводов которой экспертом также не было установлено,  что Истцы лишены доступа к нежилым зданиям, собственниками которых они  являются.  

Учитывая, что со стороны Истцов в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не было  представлено иных допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение  доказательства Ответчика об отсутствии препятствий в пользовании зданий и указывали  на наличие негаторного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, при этом указав, что назначение  экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд  такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов  достаточно для рассмотрения дела по существу».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что препятствия в пользовании нежилыми зданиями у истцов отсутствуют, возможность  прохода и проезда к зданиям сохранена, предпринимательская деятельность истцами  продолжает осуществляться. При этом установление металлических ограждений само по  себе не является негаторным правонарушением, затрудняющим пользование истцов  нежилыми зданиями.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

По мнению истцов, при установке металлических ограждений, ответчиком  созданы условия, противоречащие требованиям пожарной безопасности зданий.  

В обоснование позиции о том, что ограждения выполнены в нарушение  установленных противопожарных требований и требований Закона № 257-ФЗ, Истцы  ссылаются на заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-Экспертиза»   № 22-07 от 22.07.2019 г.  

Вместе с тем, указанный документ не соответствует критериям относимости,  допустимости и достоверности ввиду следующего.  

Эксперт, основывает свои выводы на положениях СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным (далее - СП 4.13130.2013) и конструктивным  решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ (ред. 27.12.2018)  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

В свою очередь, согласно п. 1.1 СП 4.13130.2013, настоящий свод правил  применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и  реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и  конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.  

Аналогичным образом обстоят дела с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-  ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно п. 2 ст. 1  которого установлено, что положения Федерального закона об обеспечении пожарной  безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:  

-проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,  техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом  обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;  

-разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов,  принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании",  содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по  пожарной безопасности;  

-разработке технической документации на объекты защиты. 

В настоящем же случае, зданиям, принадлежащие Истцам, были построены более  40 лет назад. Работы по ликвидации несанкционированных съездов не связаны со  строительством или реконструкцией нежилых зданий, а соответственно, требования  вышеуказанных нормативных актов не подлежат применению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик уклоняется от исполнения  Соглашения об установлении сервитута от 15.05.2018 г. в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:22:0010203:192, отклоняются апелляционным судом  ввиду следующего.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:192, расположенный  по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской  области.  

Вопреки доводу Истцов, указанный земельный участок не является территорией  общего пользования.  

В целях осуществления права прохода и проезда через земельный участок к  нежилым зданиям принадлежащим компаниям ФИО3 ЛТД; Блюмери  ФИО5; Ламитерал Консалт ЛТД; Эмберден ЛТД; Бенсайд Девелопмент,  Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы, были заключены соглашения об установлении сервитута с  29.03.2018 г. сроком на 5 лет.  

В связи с несвоевременным внесением платежей за пользование сервитутом, на  стороне вышеуказанных компаний образовалась задолженность по пеням.  

Требования Администрации о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков  внесения платежей по соглашениям о сервитутах (за пользование участками,  

прилегающими к зданиям иностранных компаний) были рассмотрены в рамках дел №  А41- 19108/2019, А41-19140/2019, А41-19115/2019, А41-19153/2019, А41-19085/2019,  А41- 19131/2019, А41-19125/2019, А41-19159/2019, А41-19089/2019, А41-19072/2019 и  удовлетворены на общую сумму 32 026 080,88 руб.  

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу и не были  исполнены должниками.  

В связи с чем, Администрацией в порядке ст. 328 ГК РФ был приостановлен  доступ обладателей сервитута на земельные участки, в том числе на земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0010203:192 начиная с 23.09.2019г. и вплоть до погашения  задолженности в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.  

Отсутствие имущества у должников, не позволяет погасить образовавшуюся  задолженность, путем принудительного исполнения судебных актов в порядке  исполнительного производства.  

Все компании, в том числе являющиеся Истцами по настоящему делу, были  надлежащим образом уведомлены о приостановление доступа обладателей сервитута к  земельным участкам путем направления уведомлений, размещения информации на  сайте Администрации и в СМИ.  

Таким образом, уведомив Истцов о неблагоприятных последствиях неисполнения  судебных актов и непогащения образовавшейся задолженности, Ответчик, защищая  права и законные интересы муниципального образования, правомерно ограничил доступ  Истцов к земельному участку кадастровым номером 50:22:0010203:192.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы не могут  являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для  отмены решения суда не имеется.  

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов  о назначении судебной экспертизы, ООО «Инвест Арт» с депозитного счета Десятого  арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 90  000 руб. перечисленные платежным поручением N 62 от 20 декабря 2019 года в счет  проведения экспертизы по следующим реквизитам: Сч. N 40702810738000094767; ПАО  СБЕРБАНК г. Москва; БИК: 044525225; Сч. N 30101810400000000225.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.01.2020 была  допущена техническая опечатка в абзаце 1: вместо "апелляционную жалобу - без  удовлетворения" указано " апелляционные жалобы - без удовлетворения ".  

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить  допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного  изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41- 79328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Инвест Арт» с депозитного счета Десятого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб. за проведение  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Е.Н. Виткалова 

Л.В. Пивоварова