АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-9221/2023 

Дата принятия решения – 06 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (Сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по Договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900  рублей,

с участием:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, диплом АВС 0449659, (до перерыва, после перерыва – посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенность от 23.04.2023, диплом 29, (до и после перерыва посредством веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (Сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по Договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определением от  25.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 149 691,64 руб. излишне оплаченного аванса, 2 506 900 руб. неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  30.05.до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон посредством веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопГаз» (покупателем) и ООО «Техноген» (потавщиком) заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПГ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - оборудование, товар) и передать его покупателю в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Оборудование  изготавливается по индивидуальным параметрам  в соответствии с чертежом ВО (приложение  № 2 к договору) и  спецификацией (приложение № 1 к договору).

Как указал истец в исковом заявлении, данное оборудование предусмотрено проектной и рабочей документацией Комплекса  по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан в целях обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта (прием аварийных и технологических сбросов СПГ), и без данного оборудования эксплуатировать КСПГ-Тюлячи невозможно.

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в Спецификации к Договору (Приложение №1). В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.09.2021 в объем поставки входил комплект следующего оборудования (Товар) в количестве 1 (одной) штуки:

- резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - криогенный резервуар) с комплектом технической и разрешительной документации;

- ответные фланцы, фланцевые заглушки;

- фланцевый крепеж;

- фланцевые прокладки;

- теплоизоляция;

-  волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

-  датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза;

- клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель;

- комплект ЗИП (в объеме 10% фанцевого крепежа и прокладок);

- упаковка.

Спецификацией установлено, что цена вышеуказанного комплекта оборудования составляет 5 300 000 рублей,  срок готовности оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения Поставщиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования.

Платежным поручением № 394 от 03.09.2021 покупателем были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования. Таким образом, оборудование должно было быть готово к передаче покупателю в срок не позднее 03.12.2021. Однако, в согласованный срок в объеме, предусмотренном спецификацией, оборудование отгружено покупателю не было.

Покупателем был оплачен поставщику дополнительный аванс в размере 1000000 рублей платежным поручением № 313 от 25.05.2022, после чего поставщиком 25.05.2022 был отгружен только криогенный резервуар без датчиков и уровнемера (комплектующих). В июне 2022 года криогенный резервуар был смонтирован на строительной площадке КСПГ-Тюлячи.

29.11.2022 в письме исх. №4432 поставщик сообщил об отгрузке своим контрагентом (ООО «НПО «Промэлектроавтоматика») на строительную площадку покупателя датчиков и комплектующих за исключением волноводного радарного уровнемера.

В части поставки волноводного радарного уровнемера 5301 HS2C1N4AM00186KAEMBR5 ответчик письмом исх. № 4431 от 29.11.2022 сообщил о невозможности исполнить обязанность по его поставке и предложил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную и рабочую документацию и заменить данный уровнемер на предложенную Поставщиком альтернативу 5301 HS2C1N3AM00186KAEMBR5.

13.02.2023 в письме исх. № 4432 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить необходимый волноводный радарный уровнемер и предложил провести встречу с целью найти соответствующее техническое решение. В ответ на данное письмо покупатель в своем письме исх. № 16/14-02 от 14.02.2023г в очередной раз попросил Поставщика направить в его адрес конкретные технические предложения и информацию о сроках поставки комплектующих для согласования возможности и вариантов изменения с проектной организацией.

Однако, волноводный радарный уровнемер (или его альтернатива) не был отгружен покупателю.

В претензии  исх. № 27/20-03 от 20.03.2023 (л.д. 49) истец заявил об отказе от поставки волноводного радарного уровнемера и соразмерном уменьшении покупной цены оборудования по договору на сумму 1 799 095 рублей 16 копеек, а также потребовал от ответчика оплаты  суммы излишне уплаченного покупателем аванса за поставленное оборудование в размере 149 095 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования по Договору в размере 2 506 900 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса РФ, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента получения ответчиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования, то есть с момента оплаты платежным поручением № 394 от 03.09.2021 аванса в размере 2 650 000 рублей, до  03.12.2021.

Общая стоимость оборудования подлежащего изготовлению ответчиком по договору составляет 5300000 рублей.

Сумма перечисленного ответчику аванса составляет 3650000 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 3650000 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами УПД № 75 от 25.05.2022 (л.д.26) о приемке оборудования -  резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажный, актом сверки взаимных расчетов сторон  за 2 квартал 2022 г. (л.д. 82).

Спор между сторонами относительно стоимости выполненных работ на сумму 3650000 рублей отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости принятых истцом работ от сторон не поступало.

Оборудование ответчиком изготовлено и передано истцу без укомплектования волноводным радарным уровнемером, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск (л.д.77-80) пояснял, что  приобрести, предусмотренный спецификацией волноводный радарный уровнемер не представляется возможным по причине прекращения поставок в Российскую Федерацию.

Требование истца о взыскании излишне перечисленного аванса заявлено в виду неисполнения ответчиком обязанности по укомплектованию оборудования волноводным радарным уровнемером, стоимость которого определена истцом в размере 1 799 691 рубль 64 копейки (заявление об увеличении исковых требований – л.д.62-63). По расчету истца сумма неосвоенного аванса составляет  149691 рубль 64 копейки, из расчета 5300000 – 1799691,64= 3500308,36 рублей (стоимость выполненных ответчиком работ). Сумма перечисленного аванса 3650000-3500308,36=149691,64 руб. 

Между тем, работы по договору приняты на сумму 3650000 рублей, истец указанную сумму не оспаривает, на предложение суда заявить ходатайство о проведении экспертизы, заявил, что таком ходатайстве не заинтересован.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Истец отказался от договора подряда, направив ответчику претензию № 27/20-03 от 20.03.2023.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Претензия получена ответчиком 21.03.2022, следовательно, с этого момента договор между сторонами  считается прекращенным.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства приемки истцом от ответчика выполненных работ на сумму перечисленного аванса – 3650000 рублей, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 506 900  рублей на основании п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке товара за каждый день просрочки. Следовательно, по расчету истца размер неустойки, ежедневно подлежащей начислению в соответствии с п. 6.3 Договора и п. 1 Спецификации, составляет: 5 300 000 руб. * 0,1% = 5 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца  на 20.03.2023 длительность просрочки в поставке комплектного оборудования по договору составила 473 календарных дня, соответственно, общий размер неустойки, подлежащей уплате Поставщиком Покупателю по состоянию на 20.03.2023, составил: 5 300 руб. * 473 дня = 2 506 900  рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в указанном размере, указывая, что истец не учел факт частичного исполнения обязательств по договору, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец начисляет неустойку на общую стоимость оборудования 5 300 000 рублей, предусмотренную спецификацией, без учета приемки работ на сумму 3650000 рублей, указывая, что некомплектное оборудование невозможно использовать по назначению.

Между тем, п. 1.5 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться отдельными партиями, партией признается единовременная поставка оборудования по УПД или товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки  в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке  товара за каждый день просрочки.

Неукомплектованный уровнемером резервуар изготовлен ответчиком, принят истцом согласно УПД, сведений о том, что  переданное оборудование стоимостью 3650000 рублей не имеет для истца потребительской ценности материалы дела не содержат, истец не отказался от приемки оборудования, использовал его при строительстве Комплекса  по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного соглашением сторон условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно  подготовленного к отгрузке товара, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 780 450 рублей (1650000х0,1%х473).

Доводы истца о том, что ответчиком предприняты не все исчерпывающие меры по поставке уровнемера, не представлены доказательства невозможности поставки из-за экономических санкций, суд принимает к сведению с учетом пояснений самого истца в судебном заседании, который отметил, что после отказа от договора истец самостоятельно не смог приобрести волноводный радарный уровнемер, на момент рассмотрения спора резервуар в полном объеме не укомплектован.

При этом, суд учитывает, что истцом при рассмотрении настоящего дела  не заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оборудования на сумму  3650000 рублей по УПД от 25.05.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В силу   ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780450 рублей неустойки, 10659 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Пармёнова