ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-913/2024

Дело № А41-61202/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 № ДЖ-И/34, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «УК Город Комфорта» – ФИО3 генеральный директор по решению № 01-08-2022 от 30.08.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДЖЕВОССЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-61202/23 по заявлению ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании и об обязании, третье лицо: ООО «УК Город Комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Джевоссет» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МО «ГЖИ МО», Инспекция) с требованием: 

признать действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о добавлении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> в лицензию (перечень управляемых) ООО «УК Город Комфорта» незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ДЖЕВОССЕТ» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «УК Город Комфорта» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «Джевоссет» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, которому на праве собственности принадлежит более шестидесяти помещений. 

Предпринимательская деятельность ООО СЗ «Джевоссет» заключается в продаже помещений. 

В период с 11.09.2022 по 02.12.2022 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

По итогам собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УК Город Комфорта» (оформлено протоколом № 1-Д3/2022 от 04.12.2022). 

10.04.2023 ООО «УК Город Комфорта» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, приложив копии документов согласно описи. 

11.04.2023 Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Город Комфорта» для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней. 

30.05.2023 Инспекцией принято решение № P001-4607434572-70573393 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, о внесении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> в перечень управляемых ООО «УК Город Комфорта». 

18.07.2023 не согласившись с оспариваемым решением (действием) Общество обратилось в Инспекцию с досудебной жалобой. 

Рассмотрев жалобу, Инспекция оспариваемое решение не изменило и указало Обществу на возможность оспаривания действий в судебном порядке. 

Не согласившись с оспариваемыми действиями Инспекции, и, полагая, что внесение соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Город Комфорта» (ИНН 

<

***>), что следует из Протокола общего собрания Собственников помещений от 04.12.2022 №1-ДЗ/2022. 

ООО «УК Город Комфорта» вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представила все необходимые сведения и документы в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр. 

Оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ передан третьим лицом в Инспекцию 14.12.2022. 

Перед направлением заявления, ООО «УК Город Комфорта» выполнены требования, предъявляемые к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Протокола № 1-ДЗ/2022 от 04.12.2022. и договора управления МКД № ОЗ-Д/2022 от 04.12.2022, заключенного на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных указанным Протоколом. 

Размещение вышеуказанных сведений в системе произведено 13.12.2022 в период времени с 10 час. 22 мин. до 10 час. 36 мин., что подтверждается журналом событий организации ООО «УК Город Комфорта». 

Вопреки доводам заявителя, законом не предусмотрено оформление договора управления в письменной форме с наличием «живых» подписей более 50% всех собственников помещений в МКД, равно как и приложение к протоколу общего собрания реестра собственников, содержащих их подписи. 

Решение по вопросу выбора управляющей организации (вопрос повестки № 4) принято 58,27% от всех собственников помещений в МКД, решения по вопросам утверждения существенных условий договора управления, письменно отраженных в каждом решении собственника и утверждения договора управления многоквартирным домом, проект которого собственники рассматривали в ходе проведения общего собрания (вопросы повестки № № 5 и 6) также приняты более чем 58 % от общего числа всех собственников помещений в МКД, что свидетельствует о заключении собственниками помещений в МКД договора управления с вновь выбранной управляющей организацией в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ. 

К протоколу общего собрания приложены реестр всех собственников помещений в МКД (приложение № 4 к Протоколу № 1-ДЗ/2022 от 04.12.2022), реестры собственников, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (приложения № 5 и № 6) и решения каждого собственника, принимавшего участие в общем собрании (приложение № 7), а потому у Инспекции имелись все необходимые и достаточные сведения о собственниках, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом. 

Довод заявителя о ничтожности сделки договора управления противоречит его собственным действиям по инициативному обращению в управляющую организацию с вопросом заключения договора управления МКД на основании решений общего собрания, которые он оценивает как недействительные. 

Мнение заявителя о компетенциях и квалификации специалистов управляющей организации ничем объективно не подтверждено. За весь период деятельности по управлению МКД, управляющая организация не получила претензий или жалоб собственников помещений в МКД, в том числе и от заявителя, на оказание услуг ненадлежащего качества или неоказание услуг по договору управления, а также не привлекалась к административной ответственности по данному предмету нарушений. 

Офис управляющей организации расположен по адресу: 143442, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, помещение 4.11.108 и располагается в пределах от 3 до 10 минут пешего хода от любого МКД, находящегося в управлении третьего лица. 

Информация о местонахождении офиса УО с даты начала выполнения обязанностей по управлению МКД размещена на информационных досках в каждой секции (подъезде) дома, а также опубликована в информационных каналах управляющей компании (интернетсайт, телеграмм-канал). О фактическом местонахождении управляющей организации Инспекции сообщено одновременно с направлением первого заявления о внесении изменений в реестр лицензий. За весь период осуществления деятельности управляющей организации претензий, обращений и жалоб по вопросу реализации права па возможность личного обращения и оперативного рассмотрения возникающих вопросов/получения информации от собственников помещений в МКД, в том числе и от заявителя, в управляющую организацию, надзорное ведомство, органы исполнительной власти или местного самоуправления, за указанный период времени не поступало. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о необоснованности применяемого тарифа на содержание и ремонт подлежит критической оценке. Данный тариф применяется для собственников помещений в МКД более 1,5 лет с момента принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1-ДЗ/2021 от 21.02.2021. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Протокол общего собрания в установленном порядке на оспорен. 

Вопреки доводам жалобы, лицензия третьего лица впоследствии была переоформлена надлежащим образом. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-61202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова