АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28732/2017

Дело № А12-69689/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Аламатовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-69689/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ИНН 3426009336, ОГРН 1033401121027) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее – ООО «АПК «Пригородный») об истребовании следующего имущества: 

 сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730 LL, 11-м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.);

 навески + ВОМ для трактора JD7830.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Алаудинов А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алаудинова Арби Алматовича (далее – ИП Алаудинов А.А.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 прекращено, ИП Алаудинову А.А. из федерального бюджета возращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

ИП Алаудинов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Между тем обжалуемый судебный акт и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ИП Алаудинова А.А. относительно предмета спора, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих какие-либо обязанности, принятые о правах и обязанностях ИП Алаудинова А.А.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

В обоснование заявленного требования ИП Алаудинова А.А. ссылается на то, что спорное имущество было приобретено ООО «СП «Мосагропром» на денежные средства заявителя и передано ответчику по настоящему дело в аренду по договору от 22.11.2013. Впоследствии в период рассмотрения арбитражного дела № А12-10/2014 между ООО «СП «Мосагропром» и заявителем была достигнута договоренность о передаче данного имущества заявителю, составлен акт приема-передачи от 11.03.2014, однако фактически имущество передано не  было. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что данное имущество находится на территории ответчика. Истец данное имущество не вывозил, заявителю указанное имущество также не передано, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017, не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на то, что решение суда от 27.02.2017, которым ООО «СП «Мосагропром» отказано в иске, нарушает его права, поскольку при рассмотрении дела № А12-24515/2017 к ООО «АПК Пригородный» о возмещении убытков было отказано именно по мотиву вывоза истцом спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства и не создает для заявителя препятствий в предоставлении доказательств и обосновании своих доводов по другому делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к необоснованности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований. Однако названное не заменяет обязанность доказать, что решение суда принято непосредственно о правах заявителей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Алаудиновым А.А. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-69689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алаудинову Арби Алматовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2017 при подаче кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Р.В. Ананьев