ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3015/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А34-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод Стальных Конструкций»  на определение  Арбитражного суда Курганской области  от 11.02.2019 по делу № А34-11203/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Давыдова М.С.).

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» 16.10.2018  (далее – АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Шадринский завод стальных конструкций», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 179 637,40 рублей, в том числе 1 940 711,35 рублей – основной долг, 205 196,05 рублей – неустойка за период с 08.12.2017 по 27.03.2018, 33 730 рублей – расходы по уплате госпошлины, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 23.01.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 21.02.2019.

06.02.2019 АО «Сталепромышленная компания» направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Шадринский завод стальных  конструкций»  на общую сумму 5 077 915,15 рублей до разрешения по существу заявления АО «Сталепромышленная компания».

Определением суда от 07.02.2019 заявление оставлено без движения.

Процессуальные замечания, повлекшие оставление заявления без движения, заявителем устранены (вх. от 08.02.2019).

Определением суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены;  приняты меры по обеспечению требований в виде ареста имущества ООО «Шадринский завод стальных конструкций» на общую сумму 5 077 915,15 рублей до разрешения по существу заявления АО «Сталепромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шадринский завод стальных конструкций».

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, ООО «Шадринский завод стальных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По мнению подателя жалобы, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба, это не создает угрозу возникновения ущерба заявителю, но, по мнению апеллянта, создает угрозу причинения ущерба ООО «Шадринскй завод стальных конструкций».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проверки обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шадринский завод стальных конструкций» заявитель по делу обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Шадринский завод стальных конструкций» на общую сумму 5 077 915,15 рублей до разрешения по существу заявления АО «Сталепромышленная компания». 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы. На принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся более 48 исполнительных документов. 

Имущество должника, которое в случае его банкротства должно составить конкурсную массу, может быть изъято в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, ООО «Шадринский завод стальных конструкций» на протяжении нескольких месяцев не исполняет принятые на себя обязательства, в отношении общества за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 было подано 15 исков общую сумму 39,2 млн. руб. Также заявитель отметил, что  должник затягивает введение процедуры банкротства, не предоставляет запрошенные судом документы, при том, что перечень является разумным, выполнимым и должник  имеет истребованные документы в наличии; в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, должник не представил необходимые документы, представил в процесс мировое соглашение, содержащее заведомо неприемлемые для заявителя условия, зная что, заявитель на них не согласится, поскольку в декабре 2018 года сумма, предлагаемая к погашению, обсуждалась и заявителя не устроила; по мнению заявителя,  должник намеренно затягивает возбуждение дела о банкротстве. 

 При устранении процессуальных замечаний заявитель указал, что размер его требований составляет 2 179 637,40 рублей. Размер требований кредитора ООО «Виллана», заявившего о вступлении в дело, составляет 1 507 280,75 рублей. Размер требований кредитора ЗАО НПХ ВМП, опубликовавшего в официальном источнике сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Шадринский завод стальных конструкций» банкротом, составляет  1 390 997  рублей.   В   связи   с  чем,  общий  размер  требований – 5 077 915,15 рублей. Арест имущества должника должен быть произведен в интересах всех кредиторов.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная кредитором обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы (при признании заявления о банкротстве должника обоснованным). Размер подлежащего аресту имущества должника соответствует размеру требований кредиторов, заявивших в настоящее время требования к должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Шадринский завод стальных конструкций» на общую сумму 5 077 915,15 рублей до разрешения по существу заявления ЗАО «Сталепромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шадринский завод стальных конструкций».

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, в отношении должника вводится процедура наблюдения. В последующем, на основании решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу (статья 75 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедур банкротства - финансовое оздоровление и внешнее управление является восстановление платежеспособности должника, конкурсное производство – соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). В случае отчуждения должником имущества, изъятия имущества в принудительном порядке, осуществление должником деятельности, расчетов с кредиторами в целях соразмерного удовлетворения их требований станет невозможным, что, в свою очередь, в том числе приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и к причинению значительного ущерба кредиторам, а так же невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

Заявленная кредитором обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, в том числе заявителю по делу - АО «Сталепромышленная компания», является разумной, направленной на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Арест имущества не препятствует должнику вести свою хозяйственную деятельность, не возлагает на него дополнительные обязанности. Следовательно, данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность должника. 

То обстоятельство, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест налагается на имущество должника в пределах заявленной кредиторами суммы. Информация о стоимости имущества, наличии имущества судом не рассматривается, учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, надлежит определять в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая право стороны заявить об отмене обеспечительных мер, представив суду ответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленную обеспечительную меру обоснованной в полном объеме и удовлетворил заявление.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба, на сохранение существующего состояния отношений сторон. Заявителем приведены доводы, в своей совокупности достаточные для вывода о принятии обеспечительных мер.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае отчуждения принадлежащего должнику  имущества, за счет принадлежащего должнику имущества не представляется возможным (ввиду его отсутствия), исполнение судебного акта (при условии удовлетворения требований кредиторов) будет невозможно, что повлечет причинение убытков кредиторам, связанных с невозможностью удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Напротив обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого она принята (иного не доказано), не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую степень вероятности причинения заявителю значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доводы об отсутствии обоснования принятия мер не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер.

Кроме того, в настоящий момент определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в отношении должника по заявлению АО «Сталепромышленная компания» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шадринский завод стальных конструкций» включено требование АО «Сталепромышленная компания» в размере 1 939 637,40 рублей основного долга, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области  от 11.02.2019 по делу № А34-11203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шадринский Завод Стальных Конструкций» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

М.Н. Хоронеко