АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-4937/2017

г. Калуга

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.05.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей

В.И. Смирнова,

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс»

 

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации 

 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

ФИО1,

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А84-4937/2017, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «КТУИО» МО РФ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» (далее - ООО «Агроальянс плюс», Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 450а, расположенного по адресу: г. Севастополь, балка Бермана.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, которыми отказано в иске, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования ФГКУ «КТУИО» МО РФ удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агроальянс плюс» в пользу Учреждения недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка № 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке № 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028), Общество обязано возвратить его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; с ООО «Агроальянс плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38784,00 руб.

04.08.2020 ООО «Агроальянс плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести по существу новое определение.

Заявитель жалобы указывает на те факты, что на стадии рассмотрения дела № А84-4937/2017 судом первой инстанции в 2018 году учредитель ООО «Агроальянс плюс» ФИО2 находился в тяжелом состоянии, и после продолжительной болезни умер 09.08.2018, тогда как основная часть документов, в том числе оригиналов документов, находилась у ФИО2, в связи с чем у ответчика не имелась возможность предоставить суду документы, имеющие, по мнению Общества, существенное значение для дела, а именно:

- оригинал договора о совместной деятельности, заключенного 08.08.2005 ООО «Агроальянс-плюс» и Федеральным государственным унитарным предприятием «13 Судоремонтным заводом Черноморского Флота» Министерства обороны России. Так, по мнению заявителя, указанный договор подтверждает, что имущество, передаваемое ФГУП «13 Судоремонтного завода ЧФ РФ» к использованию ООО «Агроальянс-плюс», являлось имуществом Украины и МО РФ не имело право им распоряжаться;

- копию акта приема-передачи имущества от 20.12.2007, находящегося на балансе ФГУП «13 Судоремонтного завода ЧФ РФ» в Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя. Указанный документ подтверждает, по мнению заявителя, что МО РФ, в лице балансодержателя вернуло имущество собственнику, в лице ФКИ Украины, поскольку спорные объекты, переданы в составе высвобожденного имущества;

- копию приказа № 255 от 12.03.2008 об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества и Свидетельство о государственной регистрации права за Фондом государственного имущества Украины. Указанный документ подтверждает, что на 2008 год собственником имущество являлось государство Украина, которое, по мнению заявителя, могло по своему усмотрению распорядиться имуществом и притязания со стороны МО РФ на имущество и земельный участок отсутствовали с 2008 года, что также подтверждает неиспользование земельного участка и имущества МО РФ с 2008 года;

- копию Письма Главнокомандующему Военно-Морским Флотом адмиралу ФИО3 от 27.10.2005 № 45/453 с перечнем высвободившихся, временно неиспользуемых арендуемых Российской Федерацией для нужд Черноморского флота земельных участков на территории Украины, отдельных сооружений и военных городков на них, воинских частей флота, эксплуатация которых в дальнейшем Черноморским флотом РФ не планируется в составе 24 земельных участков, общей площадью 189,97 га, в том числе, и спорного объекта;

- копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельствующий о том, что на переданное недвижимое имущество военного городка № 450-а, в том числе на земельный участок общей площадью 14,3700 га, расположенное по адресу: 

<

...>, на 29.01.2014 было зарегистрировано право собственности за государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе. Указанный документ, по мнению заявителя, подтверждает, что спорный земельный участок был выведен из пользования МО РФ;

- копию письма Правительства Севастополя от 16.01.2015 № 70/17/2-15 с перечнем недвижимого государственного имущества, не вошедшего в акт приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России;

- копию письма ФГУП «13 Судоремонтного завода ЧФ РФ» в Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя о том, что имущество, переданное на баланс, не используется и согласие на приведение договорных обязательств с ООО «Агроальянс-Плюс» в соответствие с украинским законодательством с собственником указанного имущества Фондом государственного имущества Украины;

- копии писем государственных органов, подтверждающие отсутствие имущества военного городка в Приложении № 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского Флота.

Таким образом, как указано Обществом в заявлении, перечисленные документы были обнаружены лишь в мае 2020 года при проведении ремонтных работ в доме, ранее принадлежащего учредителю ООО «Агроальянс плюс» ФИО2, и существенно могут повлиять на справедливое и объективное разрешение данного дела, в связи с чем, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался исключительно на косвенных доказательствах, а также судом не были исследованы документы, имеющие существенное значение для вынесения законного судебного акта.

В судебное заседание, стороны своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума №52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве новых обстоятельств общество указывает на документы, которые были обнаружены лишь в мае 2020 года при проведении ремонтных работ в доме, ранее принадлежащего учредителю ООО «Агроальянс плюс» ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017 были установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 «О параметрах раздела Черноморского Флота» (далее - Соглашение о разделе) государство Украина по существу распорядилось принадлежавшим ему имуществом, передав в пользование Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации объекты, перечисленные в приложениях 2 и 3.

Спорное имущество приказом Командующего Черноморского Флота от 03.12.1986 закреплено за воинской частью 87069 - 13 судоремонтный завод.

В соответствии с Перечнем военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями и организациями Черноморского флота, приложением к приказу начальника Севастопольского гарнизона Черноморского флота Российской Федерации от 26.05.2010 № 41 и Перечнем военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика, введенного в действие приказом командующего Черноморским флотом от 21.02.2013 № 326, в том числе здания и сооружения военного городка № 450а, закреплены за ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны России.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № 7-1-450а от 2004 года, согласованы границы земельного участка № 7-1-450а, переданного в аренду до 2017 года войсковой части 53158 (Морская инженерная служба) Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением о разделе.

Право собственности на спорные 9 объектов недвижимого имущества, особые отметки: военный городок № 450а, по ГП №№ 1-9, расположенные в г. Севастополе, балка Бермана, зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2016 и закреплено на праве оперативного управления за учреждением 07.02.2017.

Установив указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд города Севастополя при вынесения решения от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, пришел к выводу, что имущество, на которое зарегистрированы права ответчика, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же, и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, и используется им в хозяйственной деятельности; спорное имущество относилось к имуществу с особым правовым статусом и режимом пользования, предусмотренным Соглашением о разделе и Соглашением о взаиморасчетах, Черноморский флот Российской Федерации обладал правами землепользователя военного городка № 450а, а потому передача спорного имущества в собственность ответчику была незаконной, а договор купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда госимущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Обществом не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Суд округа согласен с выводом апелляционной инстанции, что заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 05.07.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А84-4937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                        В.И. Смирнов

 

                                                                                                  ФИО1