ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41827/2021-ГК

Дело № А40-280794/19

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года 

по делу № А40-280794/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой, 

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание»

(ОГРН: 

<

***>; 107113, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве Префектура ВАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ООО «ДЕЛЬТА»

о признании пристройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2020 и 11.12.2020, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 – удостоверение адвоката № 13493 от 24.06.2014, по доверенности от 04.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание» (далее – ООО ТПК «Инвест-знание», ответчик) о признании пристройки площадью 16,1 кв.м. (пом.1, ком.2,3,4) к зданию с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3 самовольной постройкой, об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр.3 в первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) пристройки площадью 16,1 кв.м. (пом.1, ком. 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО ТПК «Инвест-знание» на здание с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 площадью 27, 5 кв.м. в части пристройки площадью 16,1 кв.м. (пом.1, ком. 2, 3, 4) по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3 отсутствующим. - об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 16.1 кв.м. (пом.1, ком. 2, 3, 4) к зданию с кадастровым номером №77:03:0003004:1046 по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, 26А, стр.1 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве Префектура ВАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора г. Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», ООО «ДЕЛЬТА».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным ИС РЕОН на земельный участок по адресу: ул. Шумкина, вл.26А (кадастровый номер 77:03:0003004:1756), площадью 614 кв.м. земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. 

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание 1977 года постройки площадью 27,5 кв.м. с адресом: ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3. 

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ», согласно выписке из технического паспорта на здание от 05.07.1999 указанное здание было учтено, как одноэтажное общей площадью 11,4 кв.м, площадь застройки - 18,7 кв.м. 

Указанное здание площадью 11,4 кв.м ранее было оформлено в собственность ООО «ТПК «Инвест-Знание» (запись о регистрации права от 04.08.2003 № 77-01/25-554/2003-409). 

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 17.02.2005 указанное здание учтено как одноэтажное общей площадью 27,5 кв.м., площадь застройки - 60 кв.м. 

Установлено, что изменение площади здания произошло в результате произведенной в 2004 году реконструкции с возведением пристройки площадью 16,1 кв.м. 

Здание общей площадью 27,5 кв.м. оформлено в собственность                               ООО «ТПК «Инвест-Знание» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 года № 77-АО 892760 с внесением изменений в запись о регистрации права от 04.08.2003 № 77-01/25-554/2003-409). 

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на возведение пристройки площадью 16,1 кв.м. к зданию с адресом: ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3, и на ввод его в эксплуатацию не оформлялась. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003004:1756 под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка площадью 16,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба? 

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 11,4 кв.м до 27,5 кв.м по адресу: 

<

...>, и какие помещения в результате этого возникли и какой площадью? 

3. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 26.09.1983), и какие мероприятия для этого необходимо предпринять? 

4. Допущены ли при возведении пристройки площадью 16,1 кв.м, по адресу:         

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности? 

5. Создает ли пристройка площадью 16,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

В суд 25.02.2021поступило заключение эксперта, согласно которого с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемая пристройка площадью 16.1 м 2 к зданию по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с увеличением общей площади здания с 11,4 м2 до 27,5 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания. 

Согласно проведённым в ходе натурных исследований замеров и в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на дату последнего обследования 24.12.2013, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате проведения работ по его реконструкции были образованы следующие комнаты: 

- комната 2 площадью 4,7 м2 

- комната 3 площадью 9,5 м 2 

- комната 4 площадью 2,3 м2 

Итого: 16,5 м2 

Приведение основного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами БТИ по состоянию на 17.02.2005, 24.12.2013 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта (пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>) технически возможно. 

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям: 

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [6]; 

- раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [7]; 

- главы 4 пунктов 4.5*, 4.17*, 4.18*, 4.24*' 4.25, главы 6 пункта 6.2, пункта 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8]; 

- пункт 2.1.4, пункт 7.1.37 «Правила устройства электроустановок» [20]; 

- пункты 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [10]; 

 - пункт 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; 

- пункты 6, 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [12]; 

- статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [13]; 

- статьи 7, 10, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [14]. 

При этом, исследуемая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям: 

- главы 6 п. 6.5* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [8]; -

пункт 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы» [10]; 

- пункты 7, 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [12]. 

ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [13]. 

Отмечается, что указанные отступления от названных норм и правил не являются существенными, так как они являются легко устранимыми. 

Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как «работоспособное».

Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой ленточного фундамента, наружных и внутренних кирпичных стен, деревянного перекрытия, которая обеспечивает его прочность и устойчивость. 

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии значительных деформации фундаментов. 

Наличие твердого покрытия вдоль наружных стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. 

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы при условии устранения всех отступлений от названных норм и правил, указанных на странице 32-37 заключения эксперта. 

То есть, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, исследуемый объект, пристройка площадью 16,1 м 2, по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

Ответчик ссылается на то, что для регистрации в ЕГРН права собственности (запись ЕГРП №77-01/25-554/2003-409 от 04.08.2003), а также внесения изменений (от 31.01.2014 года № 77-АО 892760) ООО ТПК «Инвест-знание» на спорный объект площадью 27,5 кв. мю (стр.3, 

<

...> Москвы), ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) было проведено обследование 17.02.2005, в соответствии с которым было установлено, что здание представляет собой одноэтажное здание 27,5 кв. м. 

В материалы дела представлены технические документы (экспликация, поэтажный план, кадастровый паспорт), в которых содержится описание объекта, в том числе сведения об увеличении площади. 

Более того, согласно пункту 1.9 уставленного кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) - год обследования 2003. 

Таким образом, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, то есть не позднее обследования, проведенного ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) 17.02.2005.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 21.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-280794/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Панкратова Н.И.

Проценко А.И.