АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-8038/2021

г.Калуга

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МЦРР "Империя детства" (

<

...>, эт/п/к/ирм 5/I/8/7-20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от министерства спорта Калужской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от третьих лиц:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа "Лидер" Тарусского района Калужской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Администрации муниципального района "Тарусский район" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦРР "Империя Детства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А23-8038/2021,

                                                    УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью МЦРР                    "Империя детства" (далее - ООО МЦРР "Империя детства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству спорта Калужской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 18 149 457 руб., в свою очередь министерство заявило встречный иск о взыскании с общества неустойки в сумме                                      325 733 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа "Лидер" Тарусского района Калужской области (далее - МБУ ДО СШ "Лидер") и Администрация муниципального района "Тарусский район" (далее - Администрация МР "Тарусский район", администрация).

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МЦРР "Империя детства" отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 решение суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание 19.03.2024 представитель общества не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью прибытия представителя ФИО2 для участия в рассмотрении кассационной жалобы в связи с занятостью в судебном заседании, проводимым судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 284, статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя министерства, определила данное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2024, заявитель жалобы извещен надлежащим образом, поэтому неявка его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя министерства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 между министерством (заказчик) и ООО МЦРР "Империя Детства" (поставщик) заключен государственный контракт № 013720000122003503 (далее – контракт) на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки и монтажа товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 17 938 530 руб. 43 коп.

Пункт 4.4.4 контракта определяет, что поставщик обязан после поставки и монтажа товара предоставить государственному заказчику комплект документов на русском языке, включающий в себя: 1) оригинал товарной накладной в 2 экз.; 2) оригинал акта сдачи-приемки товара в 2 экз.; 3) оригинал счета и (или) счета-фактуры в 2 экз.; 4) паспорт производителя по каждому наименованию товара согласно приложению           № 2; 5) сертификат соответствия на футбольные ворота, хоккейные ворота, на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы, хоккейных бортов; 6) санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы и хоккейных бортов.

Согласно пункту 5.11 контракта товар считается переданным государственному заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и передачи государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.4.4 контракта.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, в соответствии с пунктом 13.2 контракта, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственным заказчиком 24.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон                    № 44-ФЗ) вступило в силу 03.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.07.2021 по делу № 040/06/104-687/2021 поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС общество не оспорило.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу в соответствии с условиями контракта, полагая, что отказ министерства от контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 18 149 457 руб., из которых 17 938 530,43 руб. стоимость поставленного и смонтированного оборудования; 210 926,60 руб. неустойки, неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь встречный иск министерства о взыскании неустойки в сумме 325 737,79 руб. основан на нарушении обществом срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя встречный иск министерства, суд правомерно исходил из следующего.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства по монтажу покрытия и монтажу оборудования), правоотношения из которого регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ; порядок оплаты работ – статьей 711 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки и монтажа оборудования.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и вступило в силу 03.07.2021.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования, стоимость которых предъявлена обществом ко взысканию в рамках настоящего дела, возможности использования оборудования и результата работ по его монтажу в соответствии с целями, указанными в контракте, судом определением от 07.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определениями от 16.08.2022 и от 26.01.2023 назначены дополнительные судебные экспертизы.

Экспертными заключениями подтверждается, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объектов исследования, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Дав оценку экспертным заключениям с позиции статей 83, 86                  АПК РФ, суды признали их полными и мотивированными. При этом судами установлено, что данные заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку поставленное истцом оборудование имеет существенные и неустранимые недостатки, то иск общества не может быть удовлетворен.

При этом на основании статей 329, 330 ГК РФ, частей 4, 6, 7               ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 7.1, 7.2, 7.3 контракта суд удовлетворил иск министерства о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А23-8038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

 

      С.И. Смолко