Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3057/2022

город Псков

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>. 14.15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хангелода» (адрес:188472, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>)

о расторжении договоров,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: Парнас О. В., ФИО3 - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хангелода» (далее – Общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указал, что участвующая в рассмотрении настоящего дела в  качестве третьего лица без самостоятельных требований  Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - третье лицо, ФАС России) направила в адрес Росрыболовство заключение о выявлении факта установления контроля над Обществом со стороны иностранного инвестора, что является основанием для расторжения ранее заключенных с ответчиком договоров на право добычи (вылов) водных биоресурсов. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что на дату заключения договоров  и дату получения разрешений на вылов водных биологических ресурсов согласно выписке ЕГРЮЛ участником Общества с долей в размере 100% являлось ООО «Гдовский Берег». Участниками ООО «Гдовский Берег» на дату заключения спорных договоров были    ФИО4 с долей участия 24%, ФИО5 с долей участия 23%, ФИО6 сдолей участия 23%, ФИО7 с долей участия 20% и ФИО8 с долей участия 10%. 50% доли в его уставном капитале. В последующем после внесения изменений в законодательство, снизивших порог доли участия иностранного инвестора в уставном капитале до 25%, ФИО4 в установленный срок произвел отчуждение принадлежащей ему доли и на момент вынесения решения также не является лицом, осуществляющим контроль Общества, поскольку у него отсутствует право или полномочие определять решения, принимаемые общим собранием участников Общества, и он не имеет права определять условия осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Доводы истца и третьего лица о фактическом контроле ФИО4 над Обществом объективно не подтверждаются представленными доказательствами, из которых следует только то, что Общество осуществляло с находившимися под контролем ФИО4 юридическими лицами обычное хозяйственное взаимодействие, получая при этом финансовые поступления от продажи рыбы также и от иных хозяйствующих субъектов, не связанных с ФИО4 По мнению представителя ответчика, даже если предположить, что после заключения спорных договоров Общество формально, через группу лиц, в определенный промежуток времени находилось под опосредованным контролем ФИО4, действующее законодательство предусматривает иной механизм нивелирования данного обстоятельства, не связанный с расторжением договоров на право добычи водных биоресурсов. Кроме того, ФИО4 по состоянию своего здоровья и ввиду отдаленности проживания не может контролировать деятельность ответчика, корпоративные изменения в находившихся под его контролем хозяйственных обществах не были произведены своевременно ввиду противоправных посягательств иных лиц.

Представители ФАС России в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что являющийся гражданином Эстонии Кярберг Пауэль (далее - ФИО4) осуществлял фактический и юридический контроль над Обществом на момент заключения оспариваемых договоров и продолжает осуществлять такой контроль до настоящего времени, в том числе опосредованно через группу подчиненных ему физических и юридических лиц, от которых Общество к тому же находится в полной экономической зависимости. Принятые  ФИО4 корпоративные изменения, включающие в себя в том числе выход из состава Общества и иных подконтрольных ему юридических лиц, носят формальный характер и направлены исключительно на введение компетентных органов в заблуждение относительно нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Росрыболовством и Обществом 17.08.2018 заключены договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области и Финском заливе Балтийского моря: №№ ЗБ-МД-289, ЗБ-МД-324, ЗБ-М-141, ЗБ-М-70, ЗБ-МД-308, ЗБ-МД-356, ЗБ-МД-270, ЗБ-МД-256, ЗБ- МД-236, ЗБ-МД-375 (далее – договоры), на основании которых Общество в период с 2019 по 2022 год получало соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

10.02.2022 ФАС России в адрес ответчика направило заключение№СП/9761/22 о выявлении факта установления над Обществом контроля иностранного инвестора, которое в установленном порядке не обжаловалось и после вступления в силу было направлено в адрес Росрыболовства письмом №СП/50422/22 от 24.05.2022 в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее – Правила №502).

30.05.2022 Росрыболовством в адрес Общества направлены соглашения о досрочном расторжении договоров, от подписания которых Общество отказалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон №57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях:

- если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона №57-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве);

- если лицо находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом права на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 Правил №502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона №57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Исходя из пунктов 3, 5, 8, 12 Правил №502, при получении Росрыболовством уведомления пользователя об отказе в подписании соглашения о досрочном расторжении договора, направленного на основании поступившего заключения ФАС России, Росрыболовство в целях принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР обязано обратиться с иском в суд о досрочном расторжения договора, заключенного ранее с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России.

Таким образом, основанием для расторжения договора на добычу (вылов) ВБР является факт установления над лицом, получившим такое права, контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, после заключения соответствующего договора и в период его действия (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве) либо факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, на момент возникновения права на вылов ВБР на основании соответствующего договора (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

При этом факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается ФАС России, которая в соответствии с Правилами №502 готовит заключение об установлении такого факта и направляет его в Росрыболовство, а последнее предлагает соответствующему лицу расторгнуть договор на вылов ВБР в добровольном порядке, а в случае отказа обращается в суд.

В рассматриваемом случае процедура вынесения ФАС России заключения о нахождении ответчика под контролем иностранного инвестора и направления его в Росрыболовство соблюдена. 

Ответчик отверг предложение истца о расторжении спорных договоров в добровольном порядке, а потому у последнего имелись основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является нахождение Общества под контролем   иностранного инвестора в лице ФИО4 или группы лиц, в которую входит данный иностранный инвестор, на момент заключения оспариваемых договоров, а также факт возникновения такого контроля в период действия спорных договоров.

Оценивая наличие либо отсутствие обозначенных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), а также если по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Также признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ), согласно пунктам 1 и 2 которой юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из следующих признаков: 

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки); 

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем до внесения Федеральным законом от 02.07.2021 №339-ФЗ изменений в статью 14.2 Закона о рыболовстве для признания факта нахождения лица под контролем иностранного инвестора необходимо было, чтобы иностранный инвестор имел право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества.

При этом в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ в течение трехсот шестидесяти пяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона право прямо или косвенно распоряжаться не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица, осуществляющего деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и не имеющие иной возможности непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, обязаны совершить одно из следующих действий:

1) подать ходатайство о согласовании установления контроля над указанным юридическим лицом в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ;

2) произвести отчуждение части принадлежащих им акций (долей) указанного юридического лица таким образом, чтобы после данного отчуждения иностранному инвестору или группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор, принадлежало право прямо или косвенно распоряжаться менее чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого юридического лица, и направить уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Судом установлено, что  в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Хангелода» является ООО «Гдовский Берег», владеющее 100% долей в уставном капитале общества.

Участниками ООО «Гдовский Берег»  являются: Кярберг – 24%, ФИО5 – 23%, ФИО6 23%, ФИО7 20%, ФИО8 – 10%.

ООО «Хангелода», ООО «Гдовский Берег» и ООО «Ласпи» находились ранее и продолжнают находиться в прямой финансовой зависимости от ФИО4 и фактически под его управлением.

Так, согласно протоколу от 31.01.2017 №1 ФИО4, владеющий на том момент 100% уставного капитала Общества, принял решение об отчуждении 76% доли в уставном капитале ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский Берег», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.03.2017. 

ФИО4 осуществлено финансирование сделки по приобретению в 2017 году ООО «Гдовский Берег» 100% долей в уставном капитале ООО «Хангелода».

Одновременно с этим ФИО4 до 18.05.2022 принадлежало 24% доли в уставном капитале ООО «Гдовский Берег».

Кроме того, до 17.05.2022 ФИО4 принадлежало 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов» (далее - общество «Комбинат Гдов»), до настоящего времени ему принадлежит 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпекторПсков» (далее - общество «СпекторПсков»).

На основании решения ФИО4 директором общества «Хангелода» с 28.05.2019, общества «Комбинат Гдов» с 15.05.2019 и общества «СпекторПсков» с 16.05.2019 назначена ФИО9, которая одновременно с этим с 05.05.2019 являлась директором общества «Гдовский Берег».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «группа лиц» в нем используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон №135-ФЗ), согласно части 1 которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров и в период их действия Общество находилось под контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор ФИО4, применительно к положениям пункта 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, поскольку единоличным исполнительным органом Общества с 28.05.2019 по предложению ФИО4 была избрана ФИО9, а также применительно к положениям пункта 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, поскольку назначенная ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа в принадлежащие ему общества «Комбинат Гдов» и «СпекторПсков» ФИО9 с 05.05.2019 одновременно являлась руководителем общества «Гдовский Берег», которое владеет 100% долей в уставном капитале ответчика.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 17.08.2018 ФИО9 еще не являлась единоличным исполнителем органом обществ «Комбинат Гдов», «СпекторПсков» и «Гдовский Берег», а потому основания для расторжения договоров в порядке пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве отсутствуют, поскольку установление факта контроля со стороны иностранного инвестора, возникшего хотя и после заключения договора на вылов ВБР, но в период его действия, является самостоятельным основанием для расторжения такого договора на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

При этом, само по себе то обстоятельство, что при обращении с иском в суд Росрыболовство не ссылалось на пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не является препятствием к расторжению соответствующих договоров при наличии к тому фактических оснований, поскольку из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В качестве возражений относительно заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2021 №339-ФЗ в Законе о рыболовстве отсутствовало указание на возможность установления контроля иностранного инвестора над юридическим лицом через группу лиц.

Вместе с тем, понятие группы лиц использовалось в регулирующем соответствующие отношения Законе №57-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ.

При этом в отечественном правопорядке группа лиц не рассматривается как отдельный, самостоятельный субъект или участник гражданского оборота, в отрыве от непосредственных участников данной группы, и не является самостоятельным субъектом права.

То обстоятельство, что введение контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят, неоднократно разъяснялось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №924-О-О, от 29.09.2011 №1108-О-О, №1109-О-О, от 18.06.2020 №1106-О).

Таким образом, установление контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над стратегическим обществом является лишь инструментом, одной из форм участия иностранного инвестора в его деятельности, а изменения, внесенные в Закон о рыболовстве в части указания на группу лиц, в которую входит иностранный инвестор, носят исключительно юридико-технический характер.

Одновременно с этим в рамках рассмотрения настоящего дела ФАС России представлены доказательства не только того, что ФИО4 установил формальный опосредованный контроль над ответчиком через принадлежащее ему общество «СпекторПсков», а также назначенную на должность руководителя ответчика ФИО9, состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика общества «Гдовский Берег», но им также осуществлялся и реальный финансовый контроль за деятельностью Общества.

В частности, из представленных ФАС России доказательств следует, что доходы от предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени формируются за счет поступлений от общества «СпекторПсков», которое в свою очередь финансируется гражданином Эстонии ФИО4 и расположенным на территории Эстонии юридическим лицом «Каласта Ранд», которому сбывается добытая ответчиком на основании оспариваемых договоров рыбная продукция. 

При этом финансирование ответчика осуществляется как путем закупки обществом «СпекторПсков» добытых ответчиком водных биологических ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота; также общество «СпекторПсков» на регулярной основе осуществляет платежи за услуги и продукцию, поставленные и оказанные Обществу третьими лицами, и в сою очередь получает оплату за Общество от сторонних организаций.

Анализ финансово-хозяйственных операций по банковским счетам Общества (100 % долей в уставном капитале которого принадлежит ООО «Гдовский Берег», в свою очередь, 24% долей в котором с 23.11.2016 до 18.05.2022 владел П. Кярберг), а также ООО «СпекторПсков» (100% долей в уставном капитале которого с 07.07.2016 по настоящее время принадлежит П. Кярбергу), позволяет суду сделать следующие выводы.

Доходы Общества от предпринимательской деятельности формируютсяпреимущественно за счет поступлений от ООО «СпекторПсков».

Доля ООО «СпекторПсков» в общем объеме всех поступлений денежных средств на счета ООО «Хангелода» составила: в 2018 году — 96 % (801 500 руб. из 834 500 руб.); в 2019 году — 74 % (194 500 руб. из 264 500 руб.); в 2020 году — 80 % (500 000 руб. из 624 945 руб.).

Оплата ООО «Хангелода» своих расходов, формирующихся в рамкахтекущей деятельности, осуществляется в основном за счет поступлений средствот ООО «СпекторПсков».

Доля расходов ООО «Хангелода» на текущую предпринимательскую деятельность, обеспеченных за счет поступлений денежных средств от ООО «СпекторПсков», составила:

в 2018 году — 98 % (801 500 руб. из 819 872 руб.);

в 2019 году — 70 % (194 500 руб. из 279 099 руб.);

в 2020 году — 95 % (500 000 руб. из 526 283 руб.).

Предоставление ООО «СпекторПсков» на регулярной основе беспроцентных и (или) безвозвратных займов Обществу, за счет которых ООО «Хангелода» осуществляла финансирование своей текущей предпринимательской деятельности.

В 2018 году на счет ООО «Хангелода» поступило 5 платежей на общуюсумму 86 500 руб. от ООО «СпекторПсков» в качестве займов по договорамот 22.11.2018 № 1 и от 10.04.2018 № 2.

При этом платежи по возврату данных займов или уплате процентов по указанным договорам Общества не производились в 2018-2020 годах.

Кроме того, за счет указанных займов осуществлялось финансирование текущей деятельности ООО «Хангелода».

Так, 10.04.2018 на счет Общества поступили 20 000 руб. в качестве займа по договору № 2 от 10.04.2018. После этого ООО «Хангелода» произведена оплата на общую сумму 13 275 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (11.04.2018, 11.05.2018, 16.05.2018), комиссии банка (03.05.2018), госпошлины за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение в него изменений (11.05.2018, 16.05.2018). При этом платежи от иных лиц, кроме указанного займа от ООО «СпекторПсков», за счет которых могло быть произведено финансирование указанных расходов, на счет ООО «Хангелода» в указанный период не поступали.

Помимо этого,  27.12.2018 на счет Общества от ООО «СпекторПсков» поступили 16 500 руб. в качестве займа по договору № 1 от 22.11.2018. В этот же день со счета ООО «Хангелода» были переведены 16 500 руб. в адрес Сельскохозяйственной Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области в качестве оплаты членских взносов за IV квартал 2018 года. При этом платежи от иных лиц, кроме указанного займа от ООО «СпекторПсков», за счет которых могло быть произведено финансирование указанных расходов, на счет Общества в указанный период не поступали.

В 2019 году на счет ООО «Хангелода» поступили четыре платежа на общуюсумму 142 000 руб. от ООО «СпекторПсков» в качестве займов по договорам № 1от 22.11.2018, и по договорам беспроцентного займа № 1 от 04.10.2019, № 2от 14.10.2019, № 2 от 15.11.2019.

Платежи по возврату данных займов или уплате процентов по указанным договорам ООО «Хангелода» не производились в 2019-2020 г.

Кроме того, за счет указанных займов осуществлялось финансирование текущей деятельности ООО «Хангелода».

Так, например, 27.03.2019 на счет ООО «Хангелода» поступили ПО 000 руб. в качестве займа по договору № 1 от 22.11.2018. После этого Обществом произведена оплата на общую сумму  110 000 руб.: пять платежей в рамках исполнительного производства (27.03.2019, 28.03.2019, 09.04.2019, 12.04.2019), комиссии банка (29.03.2019), госпошлины за предоставление разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (27.03.2019); за подписку на журнал «Русская рыба вчера сегодня завтра» на 2019 год (29.03.2019). При этом платежи от иных лиц, кроме указанного займа от ООО «СпекторПсков», за счет которых могло быть произведено финансирование указанных расходов, на счет ООО «Хангелода» в указанный период не поступали.

В 2020 году способ получения Обществом средств от ООО «СпекторПсков» был видоизменен: вместо предоставления займов производилось приобретение всей реализуемой Обществом продукции, за счет средств которой в последующем ООО «Хангелода» оплачивала расходы на текущую предпринимательскую деятельность.

Так, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на счет Общества от ООО «СпекторПсков» поступило шестнадцать платежей в счет оплаты за рыбу на общую сумму 231 000 руб.

В этот же период времени ООО «Хангелода» осуществляла оплату текущих расходов (страховые взносы, налоговые платежи, банковские комиссии, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, оплата приобретения спасательных жилетов, оплата аренды причалов) на общую сумму 231 366 руб.

При этом платежи от иных лиц, кроме указанных поступлений от ООО «СпекторПсков», за счет которых могло быть произведено финансирование указанных расходов, на счет ООО «Хангелода» в указанный период времени не поступали.

Помимо этого, 12.05.2020 на счет ООО «Хангелода» от ООО «СпекторПсков» поступили 191 700 руб. в качестве оплаты по договору № 1/9 от 23.09.2019. В этот же день Общество перечислило 191 700 руб. ИП ФИО10 в счет оплаты по договору на оказание услуг № 1 от 03.02.2020.

Среди прочего, 21.05.2020 на счет Общества от ООО «СпекторПсков» поступили 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.09.2019 № 1/9. В этот же день ООО «Хангелода» перечислила 50 000 руб. ООО «Берег» в счет оплаты по договору от 01.09.2020 № б/н за аренду причала за 2019 г.

В 2021 году финансирование части текущих расходов на предпринимательскую деятельность Общества осуществлялось способом, схожим с периодами 2018-2019 г., а также с привлечением ООО «Ласпи», которое также как иООО «Хангелода» длительное время находится и продолжает находиться подконтролем ООО «СпекторПсков» и П. Кярберга.

Так, 30.06.2021 на счет Общества от ООО «СпекторПсков» поступили 12 000 руб. в качестве займа по договору от 30.06.2021 № 1. В этот же день и 01.07.2021 ООО «Хангелода» произвело семь платежей (в рамках исполнительного производства, банковская комиссия, налоговые платежи) на общую сумму 9 754,2 руб.

По договору о предоставлении займа от 06.07.2021 № 1 на счет ООО «Хангелода» от ООО «Ласпи» поступили 112 000 руб. В этот же день ООО «Хангелода» осуществила два платежа в пользу ООО «Берег» по договору аренды земельного участка под причальную линию и за работу автокрана на общую сумму 112 000 руб.

Впоследствии на счет ООО «Хангелода» от ООО «Ласпи» поступили 20 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 06.07.2021 № 1. В этот же день Обществом осуществлены 5 платежей (страховые взносы, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов) на общую сумму 13 499 руб. 95 коп.

Также 02.08.2021 на счет ООО «Хангелода» от ООО «Ласпи» поступили 70 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 06.07.2021 № 1. В этот же день ООО «Хангелода» осуществлены пять платежей (страховые взносы, налоговые платежи, банковская комиссия) на общую сумму 65 289 руб. 89 коп.

13.08.2021 в адрес Общества от ООО «Ласпи» поступили 10 000 руб. в качестве предоставления займа по договору от 06.07.2021 № 1. В этот же день ООО «Хангелода» осуществила платеж в пользу Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» за внеочередное освидетельствование судна на сумму 6 750 руб.

25.08.2021 на счет Общества от ООО «Ласпи» поступили 60 000 руб. в качестве предоставления займа по договору аренды от 01.06.2021 № б/н. В этот же день ООО «Хангелода» осуществила два платежа в рамках исполнительного производства на общую сумму 60 004 руб.

31.08.2021 на счет ООО «Хангелода» от ООО «Ласпи» поступили 38 000 руб. в качестве предоставления займа по договору № 1 от 06.07.2021. В этот же день Обществом осуществлен налоговый платеж на сумму 34 539 руб. 63 коп.

В период с 30.06.2021 по 30.10.2021 поступления доходов от иных лиц на счета ООО «Хангелода», кроме указанных выше платежей от ООО «СпекторПсков» и ООО «Ласпи», отсутствовали.

ООО «СпекторПсков» на регулярной основе вносились платежи ООО «Хангелода» за продукцию и услуги, поставленные и оказанные Обществу третьими лицами.

Так, например, ООО «СпекторПсков» произведены платежи за Общество:

22.01.2018 - в пользу ООО «Шафран» за право пользования СБИС «ЭО-Легкий, ОСНО» (4 700 руб.);

20.07.2018 - в пользу ГБУ «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому и Струго-Красненскому районам» за ветеринарно-санитарное обследование организации и выдачу ветеринарного заключения (7 692 руб.);

01.08.2018 - в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - госпошлина за предоставление 4 разрешений и 2 изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (3 900 руб.);

03.09.2018 - в пользу в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - госпошлина за внесение 4 изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (1 400 руб.);

12.09.2018 - в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - госпошлина за предоставление 3 разрешений и 10 изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (5 900 руб.);

18.10.2018 - в пользу ГБУ «Псковская областная ветеринарная лаборатория» за исследование рыбы (3 950 руб.);

22.11.2018 - в пользу ИП В.Л. ФИО10 в качестве оплаты по договору аренды судна № 3 от 03.09.2019 (300 000 руб.);

22.11.2018 - в пользу ООО «Аякс» в качестве оплаты по договору аренды судна № 1 от 03.09.2018 (500 000 руб.);

15.01.2020 - в пользу ООО «Шафран» в качестве оплаты по счету № 35 от 14.01.2020 (2 500 руб.).

Основным покупателем рыбы, добываемой (вылавливаемой) Обществом, является ООО «СпекторПсков». При этом ООО «Хангелода» не получает доходов от каких-либо иных видов деятельности и добыча (вылов) рыбы является единственным источником дохода ООО «Хангелода» от осуществления предпринимательской деятельности.

В 2018 году ООО «Хангелода» реализовывала добытую (выловленную) рыбу единственному покупателю - ООО «СпекторПсков»: на общую сумму 715 000 руб. (14.12.2018). Также следует отметить, что платеж ООО «Аякс» в качестве оплаты по договору аренды суда № 1 от 03.09.2018 (500 000 руб.) и платеж ИП ФИО10 в качестве оплаты по договору аренды судна № 3 от 03.09.2018 (163 000 руб.) произведены ООО «Хангелода» соответственно 17.12.2018 и 19.12.2018 после получения 14.12.2018 данным обществом от ООО «СпекторПсков» суммы в размере 715 000 руб.

В 2019 году ООО «Хангелода» реализовывало добытую (выловленную) рыбу единственному покупателю - ООО «СпекторПсков»: на общую сумму 56 500 руб. (25.11.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019).

В 2020 году ООО «Хангелода» реализовывало добытую (выловленную) рыбу 3 покупателям:

ООО «Фишка.Ру» - на сумму 24 795 руб. (17.04.2020), что в общей сумме доходов от реализации рыбы составило 3,9 %;

ООО «РК Балтика» - на сумму 100 237 руб. (16.06.2020), что в общей сумме доходов от реализации рыбы составило 16,1%;

3)000 «СпекторПсков» - на сумму 500 000 руб. (06.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 21.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020, 12.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 01.06.2020), что в общей сумме доходов от реализации рыбы составило 80 %. Также следует отметить, что платеж ИП ФИО10 в качестве оплаты по договору аренды судна от 03.02.2020 № 1 (191 700 руб.) произведен Обществом после получения данным ООО «Хангелода от ООО «СпекторПсков» в этот же день аналогичной суммы 191 700 руб. в счет оплаты за рыбу по договору от 23.09.2019 № 1/9.

В свою очередь ООО «СпекторПсков» осуществляет свою деятельность преимущественно на основании заёмных средств, полученных от П. Кярберга в 2018 году, а также получения оплаты за рыбу, приобретенную у Общества и реализуемую впоследующем в 2018-2020 годах эстонской компании «Kallaste Rand OU», в состав совета директоров которой наряду с В. ФИО11 входит П. Кярберг.

Так, ООО «СпекторПсков» получило от П. Кярберга в 2018 году займов на общую сумму 4 376 000 руб. (26.01.2018 500 000 руб. по договору займа от 26.01.2018 № 2; 09.02.2018 599 000 руб. по договору займа от 09.02.2018; 27.02.2018 № 3 370 000 руб; по договору займа от 27.02.2018 № 4; 23.03.2018 245 000 руб. по договору займа от 27.12.2017 № 5; 03.05.2018 2 300 000 руб. по договору займа от 03.05.2017 № 7; 21.05.2018 140 000 руб. по договору займа от 21.05.2018; 24.05.2018 № ю 32 000 руб. по договору займа от 21.05.2018 № 10; 03.07.2018 190 000 руб. по договору займа от 02.07.2018 № 10).

При этом в 2018 году (22.11.2018 и 24.12.2018) ООО «СпекторПсков» возвратило П. Кярбергу займы по договорам от 27.12.2017 № 1 и от 26.01.2018 № 2 на общую сумму 650 000 руб. Иные платежи по возврату займов в 2018 году, а также в 2019-2020 гг. ООО «СпекторПсков» не осуществлялись.

Основным покупателем рыбы, реализуемой ООО «СпекторПсков» в 2018-2020 годах, и соответственно, источником формирования доходов данного общества являлась компания «Kallaste Rand OU».

Согласно данным информационной системы Федеральной таможенной службы ООО «СпекторПсков» поставило компании «Kallaste Rand OU»:

в 2018 году: 34 338 кг рыбы (28.06.2018, 13.12.2018);

в 2019 году: 20 269 кг рыбы (09.04.2019, 03.07.2019, 04.12.2019, 13.12.2019); в 2020 году: 11 442 кг рыбы (19.02.2020, 27.08.2020).

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о финансовой зависимости ООО «Хангелода» от ООО «СпекторПсков», единственным участником которого является иностранный инвестор — гражданин Эстонии П. Кярберг.

ООО «Хангелода» осуществляет предпринимательскую деятельность не самостоятельно, а подчиняясь воле и экономическим интересам иностранного инвестора П. Кярберга (через ООО «СпекторПсков»), который осуществляет незаконно установленный контроль над Обществом.

При этом, основным источником финансирования деятельности ООО «СпекторПсков» являются заемные денежные средства, полученные от   П. Кярберга,   и   платежи   за   перепродаваемую   рыбу   (приобретенную   у ООО «Хангелода» и у ООО «Ласпи»), поступающие от эстонской компании «Kallaste Rand OU», в состав органа управления которой также входит П. Кярберг.

После выдачи ФАС России заключения доля, принадлежавшая П. Кярбергу (24 %) в ООО «Гдовский берег», которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества, передана ФИО12 (18.05.2022), которая является родственницей Надежды Ээро, входящей одновременно с П. Кярбергом в состав совета директоров компании «Kallaste Rand OU».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии устойчивой экономической взаимосвязи между ответчиком и находящимися под контролем ФИО4 юридическими и физическими лицами на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского  оборота. 

Помимо прочего ответчик в качестве возражения относительно заявленных требований ссылается на тот факт, что в установленный Федеральным законом от 02.07.2021 №339-ФЗ срок, а также на момент вынесения судебного решения по настоящему делу, обстоятельства, свидетельствующие об установлении контроля иностранного инвестора над Обществом, устранены: ФИО4 полностью вышел из состава участников ответчика, а также обществ «Гдовский Берег», «Комбинат Псков», прекращены полномочия ФИО9 в качестве директора обществ «Гдовский Берег», «Комбинат Псков», «СпектрПсков», в результате чего ФИО4 полностью лишился контроля над ответчиком и не способен влиять на его хозяйственную деятельность, которая перешла под контроль исключительно российских инвесторов, что полностью устранило угрозу обороноспособности страны и ее безопасности.  

Кроме того, по мнению представителя ответчика, Федеральным законом от 02.07.2021 №339-ФЗ предусмотрено, что в случае несоблюдения установленных законом запретов и ограничений иностранный инвестор подлежит отстранению от управления рыбодобывающей организацией, что позволит ей продолжить осуществлять деятельность по вылову ВБР и не требует расторжения соответствующих договоров.

Между тем, из смысла статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ следует, что ее положения распространяются исключительно в отношении иностранных инвесторов, владевших на момент вступления этого закона в силу прямо или опосредованно через группу лиц не менее 25%, но не более 50% долей в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества.  

Данные лица в течение трехсот шестидесяти пяти дней со дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ обязаны были либо подать ходатайство о согласовании установления контроля над юридическим лицом в порядке, предусмотренном Законом №7-ФЗ, либо произвести отчуждение части принадлежащих им долей уставного капитала указанного юридического лица таким образом, чтобы после этого им принадлежало менее чем двадцать пять процентов долей, составляющих уставный капитал такого юридического лица (пункт 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ).

В случае, если иностранный инвестор в установленный срок не совершит предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ действий, суд по иску уполномоченного органа принимает решение об его лишении права голоса на общем собрании акционеров (участников) юридического лица, осуществляющего деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ). 

В тоже время, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ ФИО4 имел возможность осуществлять контроль над ответчиком как через ФИО9, являющуюся единоличным исполнительным органом общества «Гдовский Берег», владеющего 100% долей в уставном капитале ответчика и ООО «Хангелода».

Таким образом, ФИО4 не относился к категории лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от 02.07.2021 №339-ФЗ.

Подтверждая факт прекращения полномочий ФИО9 в качестве руководителя общества «СпекторПсков», представитель ответчика представил решение участников от 09.11.2019, в то время как соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 21.11.2022.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что представитель ответчика в приложении к позиции представил в суд договоры, которые были скреплены печатью и подписаны руководителем общества «СпекторПсков» ФИО9 через длительный 

промежуток времени после принятия 09.11.2019 решения о прекращении ее полномочий руководителя данного юридического лица (например, договор займа от 24.01.2020, дополнительные соглашения к договору аренды морозильной камеры от 31.03.2021 и от 30.06.2021).

Изложенное с очевидностью подтверждает довод ФАС России о том, что принимаемые ФИО4 изменения в корпоративной структуре контролируемых им юридических лиц направлены исключительно на формальное создание видимости утраты контроля над деятельностью ответчика при фактическом сохранении такого контроля.  

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что по состоянию здоровья и в связи с отдаленностью места проживания ФИО4 не мог контролировать деятельность Общества, а полномочия ФИО9 не были своевременно прекращены по объективным причинам, связанным с совершением в отношении ФИО4 и принадлежащих ему хозяйственных обществ незаконных действий, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что перед заключением оспариваемых договоров иностранный инвестор ФИО4 произвел формальное отчуждение 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале ответчика обществу «Гдовский Берег», после заключения данных договоров он продолжил осуществлять контроль за деятельностью Общества путем назначения на должность единоличного исполнительного органа ответчика ФИО9, одновременно являющуюся как руководителем общества «Гдовский Берег», так и находящихся под контролем ФИО4 обществ «Комбинат Гдов» и «СпекторПсков», при том, что с последним обществом у ответчика сложилась устойчивая экономическая связь, нехарактерная для независимых участников гражданского оборота. 

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора, а потому исковые требования о расторжении спорных договоров в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 60 000 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера * 10 договоров) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Хангелода» договоры:

- №ЗБ-МД-289 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-324 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сига в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-М-141 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Финском заливе Балтийского моря;

- №ЗБ-М-70 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сельди балтийской (салаки) в Балтийском море;

- №ЗБ-МД-308 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-356 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-270 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) налима пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-256 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-236 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- №ЗБ-МД-375 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в Чудском и теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хангелода» в доход федерального бюджета 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяС.С. Лазарева