ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12401/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А76-6010/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-6010/2018 (судья Федотенков С.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 3), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2018 № 80),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Архимед» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2017 № б/н).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Архимед» (далее – ООО МПК «Архимед», ответчик) о взыскании 3786114 руб. 07 коп. задолженности по договору оказания услуг на подключение к системе теплоснабжения № 72-ТП/2015 от 25.07.2016, в том числе, 3 762 226 руб. 51 коп. основного долга,  23 887 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2018 (т. 1, л.д. 3-5).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, третьи лица; т.2 л.д. 23, 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-6010/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 81-83).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик оплатил выполненные МУП «ЧКТС» работы в целях технологического подключения объекта заказчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что истец выполнил работы по подключению спорного объекта. Фактические расходы на проведение работ, связанные с подключением, подтверждаются следующими документами:

- актом приемки выполненных работ от 20.06.2017, актом от 21.06.2017, актом от 04.07.2017, договором подряда от 28.10.2016, актом от 15.11.2016 № 224, актом от 16.06.2017 № 238, контрактом от 13.06.2017 № 92 (ТОРГ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 12.09.2018 вход. № 42619.

Судебная коллегия отзыв на апелляционную жалобу приобщила к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между МУП «ЧКТС» (Исполнитель) и ООО МПК «Архимед» (Заказчик) заключен договор оказание услуг на подключение к системе теплоснабжения № 72-ТП/2015, из условий которого следует, что Исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения Исполнителя объект Заказчика – жилой дом по типовому проекту с объектами обслуживания на 1 этаже (ЖЭК, детский клуб), по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Краснооктябрьская (далее – Объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем Заказчику(т. 1, л.д. 15-26).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выполнить за собственный счет надлежащим образом Условия подключения объекта к системе теплоснабжения (Приложение № 1 к настоящему договору), а также условия настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 751 226 руб. 51 коп. включая НДС 1 640 017 руб. 60 коп., согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32-31 от 21 июля 2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по частям в следующие сроки: 3 400 000 руб. 00 коп. – до 01.10.2016; 2 000 000 руб. 00 коп. – до 01.11.2016; 1 588 297 руб. 23 коп. – до 01.04.2017; 3 762 929 руб. 28 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг при условии выставления Исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы по подключению к системе теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Краснооктябрьская.

Письмом № 7366 04.12.2017 в адрес ответчика направлен акт № 72 от 05.12.2017 о подключении к тепловой сети для подписания (т. 1, л.д. 201).

Ответчик акт не подписал и оплату оставшегося платежа не произвел, но при этом направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта с предложением документально подтвердить выполнение работ по реконструкции участка тепловой сети с диаметра 250 мм. на диаметр 300 мм. по ул. Социалистической, которые являются составной частью платы, установленной постановлением № 32/31 от 21.07.2015 «Об установлении платы к системе теплоснабжения муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» для общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Архимед» (т. 2, л. д. 3-5) и должны быть выполнены в соответствии с техническими условиями № 72/2015.

Возникшие между сторонами разногласия относительно внесения ответчиком оставшейся суммы оплаты, а также отсутствие со стороны истца выполнения полного объема технических условий, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора № 13/2013 от 25.07.2016 на подключение к системе теплоснабжения (т.1, л.д.13-18). 

          Применение к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров технологического присоединения (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8076).

   В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

   В данном случае заказчик от исполнения договора не отказывался, договор сторонами не расторгался, является действующим, обязательства сторон по указанному договору не прекращены. 

  Следовательно, его выполнение, в том числе, с учетом пункта 8.1. договора, до момента окончания взаимных обязательств, продолжается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 3 Правил № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Порядок внесения платы за подключение, установленный сторонами в договоре соответствует пункту 29 Правил № 307.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. 

По своей природе подключение к тепловым сетям предполагает выполнение комплекса мероприятий, в том числе: осуществление действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения (пункт 27 Правил № 307).

Законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения при осуществлении технологического подключения установлена последовательность действий теплоснабжающей организации при получении заявки лица, желающего осуществить технологическое подключение. В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжениия, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее (в схему теплоснабжения) мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства.

В силу пункта 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с подпунктом «в» пункта 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/31 от 21 июля 2015 установлена плата за подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС» (т. 2, л.д. 3).

Согласно расчету платы за подключение к системе теплоснабжения ответчика (Приложение к постановлению) в размер платы включены расходы на проведение мероприятий по подключению объекта заявителя в размере 222250 руб., расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей в размере 10618603 руб., налог на прибыль в размере 2 660 207 руб., по следующим мероприятиям:

1) реконструкция (вынос) участка тепловой сети диаметром 200 мм.;

2) реконструкция (вынос) участка тепловой сети диаметром 125 мм.;

3) реконструкция участка тепловой сети диаметром 300 мм.;

4) строительство участка тепловой сети диаметром 100 мм. (т. 2, л.д. 4-5).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнил мероприятия по реконструкции (выносу) участка тепловой сети диаметром 200 мм.; по реконструкции (выносу) участка тепловой сети диаметром 125 мм. и по строительству участка тепловой сети диаметром 100 мм. 

Ответчик в соответствии с условиями договора внес все платежи, за исключением последнего платежа, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по внесению оставшегося платежа, обязанность по внесению которого установлена договором, а также соответствует пункту 29 Правил № 307, ввиду невыполнения истцом работ по реконструкции участка тепловой сети диаметром 300 мм. по ул. Социалистической.

Истец не оспаривает невыполнение им указанных работ, предусмотренных техническими условиями, в соответствии с которыми Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, включив экономически-обоснованные расходы, установило размер платы за подключение с учетом спорных работ. 

Вместе с тем, по мнению истца, так как фактически подключение объекта произведено, поставка тепловой энергии осуществляется, размер фактически понесенных истцом расходов не превышает общую стоимость работ, включенных в плату за подключение, а необходимость выполнения спорных работ отпала, считает, что даже в отсутствие подписанного акта о подключении, ответчик обязан оплатить его фактические расходы в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что при выполнении истцом технических условий в полном объеме, он не отказывается ни от оплаты оставшегося платежа, ни от подписания акта о подключении, как это согласовано сторонами в договоре и предусмотрено действующим законодательством, но так как в нарушение принятых обязательств полный объем работ (мероприятий) истцом не выполнен, подписание акта о подключении, в котором указывается на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, невозможно, так как в действительности услуги в полном объеме истцом не оказаны, а плата в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/31 от 21.07.2015 предусмотрена исходя из конкретного перечня, видов и объемов работ, услуг, заявленных истцом при обращении об установлении платы. Именно рассмотренные тарифным органом работы, услуги послужили основанием для установления платы за подключение, и одностороннее, произвольное изменение истцом таких работ, их стоимости, объемов и видов работ, для целей получения платы с заказчика в полном объеме, без согласования этого тарифным органом, действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, и как следствие, оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Общая стоимость мероприятий, их виды и объемы, по подключению объекта к системе теплоснабжения установлена в размере 9 111 209 руб. (без учета НДС) согласно постановлению № 32/31 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения МУП «ЧКТС» для ООО МПК «Архимед». 

С НДС указанный размер платы составил 10 751 226 руб. 51 коп.

Стоимость услуг по договору определена на основании постановления № 32/31 и, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 10 751 226,51 рублей, включая НДС (18%) - 1 640 017,60 рублей, согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/31 от 21.07.2015 года (с расчетом платы за подключение и перечнем мероприятий которые МУП «ЧКТС» обязано было произвести).

Согласно п. 4.2 договора ООО МПК «Архимед» (платежными поручениями № 54 от 27.02.2017 года, № 55 от 28.02.2017 года и № 237 от 16.08.2017 года) перечислило МУП «ЧКТС» 6 989 000 руб. (т. 2, л. д. 7-9).

Оставшийся платеж (окончательный расчет) в размере 3 762 226 руб. 51 коп. ответчик должен оплатить в течение 15 дней после подписания сторонами актов об оказании услуг при условии выставления Исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг.

Фактически истец не выполнил всех мероприятий, которые утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/31 от 21.07.2015 года и определены договором № 72-ТП/2015 на подключение к системе теплоснабжения от 25.07.2016, в связи с чем основания для получения им полной платы за подключение отсутствуют, так как в данном случае  размер такой платы установлен не из любых фактических расходов истца на подключение, определяемых по его усмотрению и определению исключительно истцом их целесообразности и необходимости (которые не предъявлялись тарифному органу для целей установления и проверки их экономической обоснованности), а только тех, которые в установленном порядке были заявлены, проверены и утверждены тарифным органом.

В связи с изложенным, само по себе арифметическое соответствие суммы фактических расходов истца на подключение с утвержденной тарифным органом суммой платы за подключение, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за подключение в полной сумме, так как выполнение технических условий истцом в полном объеме не реализовано (что истцом признается).

Произвольное формирование расходов истца, исходя из его фактических затрат и фактического подключения объекта теплоснабжения, не формирует на его стороне надлежащего исполнения для целей получения платы за подключение в полном объеме, так как спорные правоотношения имеют специальный характер, который в том числе, выражается в том, что это не обычные правоотношения по возмездному оказанию услуг, определяемые соглашением сторон, но подлежащие государственному регулированию в отношении деятельности исполнителя, проверке экономической обоснованности, заявленного исполнителем размера платы исходя из определенного объема мероприятий.

С учетом изложенного, ссылки истца на пункт 3.2.1 договора, не отменяют и не изменяют установленных фактических обстоятельств дела, и не подтверждают незаконности выводов суда первой инстанции.

Спорный договор является действующим, сторонами не расторгался, следовательно, ответчик, как заказчик, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение истцом, как исполнителем, принятых обязательств, которые в установленном порядке согласованы сторонами и закреплены в спорном договоре.

Реконструкция участка тепловой сети от ТК VIII-9 до ТК VIII-11 с 20250 на 20300 мм по ул. Социалистической истцом не выполнена. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истец не вправе, без согласования с ответчиком и корректировкой тарифа в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, взимать плату за работы по свободно определяемой исполнителем стоимости работ (мероприятий) и иного объема, не предусмотренных договором и не рассчитанных тарифным органом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что спорные работы истцом выполнены, либо указанные работы заменены иными, которые согласованы сторонами и в отношении которых внесены изменения в договор в тариф, либо исключены, добавлены в тариф, суду не представлено.

Указание истца на то, что в материалах дела представлены доказательства о фактических затратах, нельзя рассматривать как основание к отмене решения, так как предмет настоящего спора входит не только установление размера фактических расходов, произведенных истцом по спорному договору, но и условия, при которых такие расходы подлежат оплате заказчиком.

Следовательно, совокупность необходимых доказательств для взыскания оставшейся платы по договору № 72-ТП/2015 на подключение к системе теплоснабжения от 25.07.2016, истцом не представлена. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем, на день вынесения обжалуемого судебного акта обязанность по оплате у ответчика в силу специфики сложившихся правоотношений, конкретных обстоятельств настоящего дела, не возникла. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что возможность выполнения спорных работ им утрачена, что он не может их завершить, что договор между сторонами расторгнут, что ответчик отказался от договора, что истец лишен возможности обратиться за корректировкой платы в тарифный орган с учетом фактически им исполненного, для целей установления для ответчика платы за подключение, с учетом изменившихся условий подключения.

Следовательно, при выполнении утвержденных технических условий, истец не лишён права и возможности оставшуюся сумму платы от ответчика получить, и отказ по взысканию его фактических расходов в настоящем деле, не влечет препятствий во взыскании экономически-обоснованной платы за подключение при обращении с таким требованием.

Досудебная переписка сторон по настоящему дела прямо указывает на то, что ответчик не только в первоначальном мотивированном отказе от подписания акта указал на конкретные причины отказа от подписания акта (т. 2, л. д. 12-13), но и повторно мотивированно отказался от подписания акта (т. 2, л. д. 15) по тем же причинам – невыполнение истцом полного объема мероприятий, перечисленных в приложении к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 32/31 от 21.07.2015, просил организовать комиссионное обследование для целей установления фактического выполнения, и гарантировало оплату при установлении соответствующего факта письмом № 3 от 11.01.2018 (т. 2, л. д. 17), истец отказался от проведения обследования (т. 2, л. д. 18).

Изложенное подтверждает, что истец, обращаясь с настоящим иском, знал о конкретных причинах не перечисления ответчиком полного размера платы за подключение, вместе с тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции не представил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для целей установления достаточности его мероприятий по подключению и обеспечению теплоснабжения (т. 2, л. д. 41-42), предоставление положительного заключения негосударственной экспертизы  в отношении сметной документации (т. 2, л. д. 44-52) при конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судом первой инстанции, фактически направлено на изменение (обход) установленного законом порядка по установлению платы за подключение, без обращения в тарифный орган, что не может быть признано обоснованным. 

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а также при частичном выполнении мероприятий по подключению, не должны предоставлять сетевой организации необоснованные преимущества по взысканию полной стоимости платы не за полное, но за частичное выполнение технических условий, по мотиву наличия формального признака соответствия своих требований закону в виде не превышения суммы фактических расходов суммы утвержденного тарифа, так как это не образует экономической обоснованности расходов истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами, отказано, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-6010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева