Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-40818/2017

14.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплан», г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г. Сочи,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 366 417 рублей,

 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 366 417 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конверт с заверенной копией определения суда от 14.12.2017, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу №А13-5316/2016 ООО «Стройплан» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно выписке по счетам ООО «Стройплан» были осуществлены следующие платежи в пользу ООО «Комета»:

- 10.06.2015 по счету 40702810200000007602 в сумме 1 250 000 рублей, основание платежа: договор субподряда №13/04-15,

- 18.06.2015 по счету 40702810200000007602 в сумме 500 000 рублей, основание платежа: договор субподряда №13/04-15,

- 16.04.2015 по счету 40702810700001010054 в сумме 565 000 рублей, основание платежа: договор субподряда №09/12 от 09.12.2014,

- 22.04.2015 по счету 40702810700001010054 в сумме   534 996 рублей, основание платежа: Договор субподряда №09/12 от 09.12.2014,

- 25.06.2015 по счету 40702810700001010054 в сумме 516 421 рубль, основание платежа: Договор субподряда №13/04-15.

Между тем, как указано в исковом заявлении, договоры субподряда между ООО «Стройплан» и ООО «Комета» не заключались, работы не выполнены.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом «Комета» являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ООО «Комета» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 3 366 417 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 366 417 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В то же время лица участвующие в деле несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

При рассмотрении настоящего спора ООО «Комета» отзыв на иск не направляло, в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления спорных денежных средств, за судебными извещениями не являлось, однако судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих наличия договорных взаимоотношений ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 366 417 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 366 417 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Иванова