АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3877/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Мельниковой Н.Ю.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Д.В. Титор по доверенности от 16.03.2017 №03.08-01/13-30,

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро»

на решение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу №  А51-3087/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                   Е.Н. Номоконова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ОГРН 1082533000208,                 ИНН 2530007630, место нахождения: 692673, Приморский край,                       р-н Ханкайский, с. Алексеевка, ул. Центральная, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»               (ОГРН 1142511000345, ИНН 2511086851, место нахождения: 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Общественная, 117)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»                (ООО «Энергосвязьстрой») о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод судов в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик нарушил срок подготовки и согласования окончательного маршрута прокладки трубопровода в соответствии с пунктом 1.1.4 договора, представленный ответчиком документ не является промежуточным, содержит исправления, не завизирован уполномоченным лицом заказчика, оспорил выводы судов о соблюдении ответчиком пунктов 1.1.1 – 1.1.4 договора; а также на ненадлежащее качество выполняемых работ, которое подтверждается экспертным заключением от 20.12.2016 №25-15/16-О-ПЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) и ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (заказчик) 05.07.2016 заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ обязательства по:

- 1.1.1 разработке и предоставлению заказчику проектной документации стадий «П» и «Р», в соответствии с Постановлением Правительства от 16.082.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» для начала строительства системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на с. Алексеевка, 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», а также проведению согласования указанной документации с уполномоченным органом с целью получения разрешения на строительство, а в случае необходимости - проведению любых необходимых согласований с уполномоченным органами;

- 1.1.2 выполнению и предоставлению заказчику геодезического отчета в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и электронную версию формата dwg* и pdf* на диске CD-R в 1 экз.;

- 1.1.3 разработке и предоставлению заказчику исполнительной документации в полном объеме в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.20016 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»                (РД-11-02-2006);

- 1.1.4 строительству системы водоснабжения от водного резервуара в с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на с. Алексеевка, 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, сметой, являющейся приложением № 2 к настоящему договору и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Маршрут прокладки водопровода является предварительным (приложение к техническому заданию, приложение № 1), окончательный маршрут, который подрядчик обязан предусмотреть таким образом, чтобы он не пролегал через земельный участок, принадлежащий иным лицам, подрядчик обязуется подготовить и согласовать с заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в сумме                                 6 845 380 руб. с учетом НДС.

Положением пункта 3.2 Договора от 05.07.2016 установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Подрядчик по пункту 6.1 договора обязался предоставить на согласование заказчику результат выполненных работ в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2 договора, но не позднее срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Платежными поручениями от 22.07.2016 № 19612 на 615 000 руб., от 09.08.2016 № 20023 на 500 000 руб. заказчик перечислил аванс на общую сумму 1 115 000 руб., что составило менее 30% от стоимости договора.

Истец, полагая, что проектная документация подготовлена ответчиком без установленного пунктом 1.1.4 договора предоставления на согласование маршрута прокладки водопровода, что влечет существенное нарушение условий договора, а также выполнена  с нарушением качества,  обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Расторжение договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, критерием оценки основания в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив доказательства по делу в порядке                         статьи 71 АПК РФ, в том числе действия сторон при исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений существенных условий договора, а также о недоказанности истцом факта нарушения подрядчиком условий пункта 1.1.4 договора.

Суды приняли во внимание, что 15.07.2016 в соответствии с пунктом 1.1.4 договора от 05.07.2016 ООО «Энергосвязьстрой» (подрядчик) предоставило ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» на согласование маршрут прокладки водопровода от с. Удобное с. Удобное Приморского края к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Приморский край, Ханкайский район, перекресток на с. Алексеевка, 20-й километр автомобильной дороги «Сибирцево-Жариково-Комиссарово», о чем свидетельствует подпись директора ДКС и Р управляющей организации ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» Урбах В.К.

Ответчик в соответствии с пунктами 1.1.1, 3.3.3 договора согласно реестру передачи документов 30.08.2016 предоставил истцу в лице директора ДСК и Р Урбах В.К. проектную документацию, геодезический отчет и схему согласования трассы ДРСК. В связи с чем, определенные  пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора от 05.07.2016 условия ООО «Энергосвязьстрой»  признаны судами соблюденными.

При этом суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии полномочий у директора департамента капитального строительства и ремонта управляющей организации Урбах В.К. на прием указанных документов, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СГБ Менеджмент» в которой работает Урбах В.К., является управляющей организацией истца.

Данные выводы согласуются с положениями статей 182, 402 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и с разъяснениями в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57              «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суды исходили из того, что истец не представил доказательств подтверждающих, что допущенные в проектной документации недостатки являются неустранимыми, либо влекут несоразмерные расходы на их устранение.

Так, в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение КУАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 20.12.2016 № 25-15/16-О-ПЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о невозможности устранения допущенных ответчиком при подготовке проектной документации недостатков.

Таким образом, приведенные истцом в обоснование иска доводы оценены судами в совокупности с представленными доказательствами. Иных доводов истец в обоснование иска  в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не приводил, доказательств не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований или возражений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в расторжении договора подряда по заявленным истцом основаниям является обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований  статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №  А51-3087/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов