АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12704/2021

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12704/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания №  567-1 от 23.12.2020 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Сидор С.Г., паспорт, диплом, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №05-01/122481 от 11.11.2020 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  признании недействительным предписания №  567-1 от 23.12.2020 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

17.05.2021 г. через канцелярию суда заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Достаточно ли проведенных исследований, результаты которых отражены в акт проверки Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2020 №567, для идентификации материала (вещества), отобранного с территории пометохранилища ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", в качестве отхода производства и потребления?

2.Были ли допущены нарушения действующих требований в процессе отбора и исследования материала (вещества), отобранного с территории пометохранилища ООО "Птицефабрика "Среднеуральская"?

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании требования прокуратуры Свердловской области от 25.11.2020 г. №7/3-21-2020, приказа руководителя Уральского межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1343 от 01.12.2020 г. в период с 03.12.2020 г. по 23.12.2020 г. Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" проведена внеплановая выездная проверка. 

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №567-1 от 23.12.2020 г., которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в ведении деятельности по размещению отхода «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12 711 01 33 3 в отсутствии действующей лицензии на деятелньость по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности

Заявитель, не согласившись с предписанием №567-1 от 23.12.2020 г., обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; 

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; 

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; 

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; 

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; 

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; 

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; 

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов. В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. 

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением. 

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

В результате жизнедеятельности птицы, содержащейся и выращиваемой ОАО «Птицефабрика «Свердловская» образуется помёт птичий, в том числе куриный свежий.

Согласно позиции заявителя, помет куриный свежий подвергается на корпусах биологической обработке препаратом «Байкал-ЭМ1» для ускорения процессов переработки, устранения запаха аммиака и уменьшения массы помета. После того как пройдет процесс компостирования помета (от 30 до 90 дней) данный продукт передается третьим лицам по договорам для внесения в почву в целях улучшения плодородия земли.

Сырье для производства органических удобрений, которое производит ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», соответствует ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», что подтверждается сертификатами от 01.04.2016 г. № РОСС.ССК.017.1140, № РОСС.ССК.017.1141 (срок действия сертификатов до 01.04.2021 г.) на сырье для производства органических удобрений (помет птицы) и удобрение «Грандэм», изготовленное на основе помета куриного.

На предприятии действует Технологический регламент по использованию куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей (TP 01.25.09-2018), который разработан на основании межгосударственного стандарта ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», который применяется на территории Российской Федерации с 1 июля 2013 года. Ранее, до введения в действия ГОСТ 31461-2012, на территории Российской Федерации применялся национальный стандарт ГОСТ Р 53765-2009 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».

Процесс приготовления сырья, предусмотренный техническим регламентом общества, полностью соответствует технологии использования птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на пометной основе, в соответствии с ГОСТ 31461-2012.

Таким образом, по мнению заявителя, общество не размещает по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в пометохранилище отходы. Деятельность по компостированию куриного помета не является ни хранением, ни захоронением отходов.

Между тем, согласно имеющейся в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора   информации,  ООО   «Птицефабрика   Среднеуральская»   на территории Свердловской области эксплуатирует объект размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов под № 66-00043-Х-00592-250914.

Согласно п.5.3 технологического регламента «Использование куриного помета в качестве органического сырья для сельскохозяйственных целей» TP 01.25.09-2018 (далее - технологический регламент), дата введения: 25.09.2018 г. биоферментация (приготовление сырья) продолжается на площадке по приготовлению сырья (пометохранилище).

Согласно п.5.2.2 технологического регламента микробиологический препарат вносится в помет перед погрузкой и транспортировкой его на площадку приготовления сырья.

Согласно п.5.1.1 технологического регламента транспортирование помета от птичников до площадки приготовления сырья осуществляется тракторными механизмами с прицепами.

Таким образом, помет поступает в пометохранилище не как готовое сырье, прошедшее все стадии обработки, а как отход, в который добавлен микробиологический препарат.

Отбор и анализ пробы отхода был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № 11А.1Ш.21УФ02).

В соответствии с актом отбора пробы отхода от 07.12.2020 г. была отобрана 1 объединенная проба отхода: «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12711 01 33 3, место отбора пробы - объект размещения отходов № 66-00043-Х-00592-250914 «Пометохранилище», расположенный на земельном участке с КН 66:62:0504007:30 (точки №№ 1 - 5 на схеме № 1).

Репрезентативность отобранной пробы отхода обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

В соответствии с разделом III приказа МНР России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» для пробы отхода выполнено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, методом биотестирования водной вытяжки пробы отхода с применением двух тест-объектов из разных систематических групп: дафний Daphnia magna Straus и инфузорий Paramecium caudatum Ehrenberg. Результаты проведенных исследований содержатся в Протоколе результатов биотестирования водной вытяжки пробы отхода № 194/20-ОтБ(Е) от 14.12.2020 г.

Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Проба отхода «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12711 01 33 3, место отбора пробы - объект размещения отходов № 66-00043-Х-00592-250914 «Пометохранилище», расположенный на земельном участке с КН 66:62:0504007:30, по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует III классу опасности.

Таким образом, суд поддерживает вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ведет деятельность по размещению отхода «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12 711 01 33 3 в отсутствии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученными сертификатами № РОСС.ССК.017.1140, № РОСС.ССК.017.1141 , не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.

Согласно пункту 2.3.1 «СП 1.2.1170-02.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.2002, навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов. Свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в  Определении от 27.05.2020 № 309-ЭС20-6698 по делу № А60-13545/2019.

Судом отклоняется довод заявителя о преюдициальности судебного акта по делу №А60-63408/2017 в связи с указанной позицией Верховного суда РФ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Денежные средства, перечисленные  заявителем по платежному поручению №292126  от  18.05.2021г. на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в сумме 384 000 руб.,  подлежат возврату заявителю.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Лукина