АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17717/2022

Дело № А65-32217/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «КонКор») – конкурсного управляющего ФИО1, 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Феста») – ФИО2 (доверенность от 13.02.2022), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А65-32217/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонКор» к обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании подписать договор выполнения работ и акты освидетельствования скрытых работ,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феста» к обществу с ограниченной ответственностью 2 «КонКор» о признании договора подряда заключённым конклюдентными действиями сторон в согласованной редакции общества с ограниченной ответственностью «Феста» и обязании подписать данный договор, взыскании суммы неосвоенного аванса, договорной неустойки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «ЮТС Групп», ФИО3, ООО «СК Инкор», ООО «СтройАнт», ООО «Сталь-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – Заказчик) об обязании подписать договор выполнения работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания договора и актов, фактическим выполнением Подрядчиком работ на объекте Заказчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор между сторонами заключён конклюдентными действиями по итогам тендера, денежные средства перечислялись контрагентам Подрядчика на основании его писем, выполнение работ Подрядчиком прекращено, Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ.

Определением от 15.01.2020 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании договора подряда № С/Ф-262 от 05.09.2019 заключённым конклюдентными действиями сторон в согласованной редакции Заказчика и обязании Подрядчика подписать данный договор; о взыскании с Подрядчика 592850 руб. неосвоенного аванса, 515976 руб. 54 коп. договорной неустойки, 100000 руб. договорной неустойки на основании подпункта 2 пункта 6.16 договора подряда.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано заключением договора по итогам тендера, согласование Подрядчиком условий договора, отсутствием возражений со стороны Подрядчика на условия договора, не предъявлением Подрядчиком результатов работ к приёмке, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием оснований для взыскания с Подрядчика перечисленных по его письмам денежных средств, отнесение перечислений к текущим платежам, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, нарушением Подрядчиком условий договора о гарантиях и заверениях.

Определением от 21.05.2020 судом принято увеличение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик так же просил обязать Заказчика подписать акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 592850 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» была подана апелляционная жалоба.

Определением от 10.03.2021 апелляционная жалоба ООО «БЕТОН 24» (конкурсный кредитор Подрядчика) принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.04.2021 к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего Подрядчиком.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «ЮТС Групп», ФИО3.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СК Инкор», ООО «СтройАнт», ООО «Сталь-Проект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении Требований Подрядчика отказано. Требования Заказчика удовлетворены частично. Договор подряда № С/Ф-262 от 05.09.2019 между Заказчиком и Подрядчиком признан заключённым конклюдентными действиями сторон в редакции Заказчика. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 592850 руб. неосвоенного авансового платежа, 515976 руб. 54 коп. договорной неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ по договору, 100000 руб. договорной неустойки на основании подпункта 2 пункта 6.16 договора подряда. В остальной части в удовлетворении требований Заказчика отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта – вынесением судебного акта без привлечения и уведомления арбитражных управляющих Подрядчика; в части рассмотрения встречных требований сторон по существу – заключением договора подряда по итогам тендера конклюдентными действиями сторон, акцептом Подрядчиком оферты Заказчика, подтверждением материалами дела перечисления Заказчиком денежных средств по письмам Подрядчика, отсутствием оснований для удовлетворения требования Заказчика об обязании Подрядчика подписать договора, отсутствием доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отнесением авансового платежа к текущим платежам, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком условий договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права, неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве сделки по исполнению Заказчиком обязательств перед кредиторами Подрядчика признаны недействительными, платежи Заказчика не являются текущими, оказание услуг контрагентами Подрядчика не подтверждено.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу и между Подрядчиком и его контрагентами являются самостоятельными, правоотношения между сторонами по делу не являлись предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Подрядчика, апелляционным судом правомерно требования Заказчика рассмотрены как текущие.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании конкурсный управляющий Подрядчиком поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций о текущем характере предъявленных Заказчиком требований, требования подлежали предъявлению Заказчиком к контрагентам Подрядчика, а не к Подрядчику.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебный акт апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судом правомерно указано на текущих характер спорных платежей, отсутствием взаимосвязи между правоотношениями по настоящему делу и правоотношениями, рассмотренными в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Подрядчика, в рамках обособленного спора указано, что правоотношения между Подрядчиком и его контрагентами не имеют правового значения для правоотношений между Подрядчиком и Заказчиком.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав предстаивтелей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика.

Оспаривая принятые по делу судебные акт, конкурсный управляющий Подрядчиком указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отнесении произведённых Заказчиком платежей к текущим платежам.

Согласно материалам дела 25.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Подрядчиком о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по исполнению Заказчиком обязательств Подрядчика по оплате на расчётный счёт ООО «ИдельСтройРесурс» 280000 руб., на расчётный счёт «ЮТС Групп» 290350 руб. и ИП ФИО3 22500 руб.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «БЕТОН 24».

Протокольным определением от 25.11-02.12.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом обособленного спора в рамках дела № А65-20836/2019 являлись требования конкурсного кредитора Подрядчика о признании недействительными сделок по исполнению Заказчиком обязательств Подрядчика по оплате денежных средств на расчётные счета контрагентов Подрядчика, то есть недействительность сделок между Подрядчиком и его контрагентами.

Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являлись предметом рассмотрения обособленного спора.

Напротив, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-20836/2019, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, суд первой инстанции прямо указал, что обязательства между Подрядчиком и Заказчиком не связаны с обязательствами между Подрядчиком и его контрагентами, получившими денежные средства от Заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу правоотношения не связаны с правоотношениями, являвшимися предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Подрядчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Отклоняются судом округа и доводы конкурсного управляющего Подрядчиком об ошибочном отнесении апелляционным судом перечисления Заказчиком денежных средств к текущим платежам.

В рамках настоящего дела с Подрядчика в пользу Заказчика взыскан неотработанный аванс.

Приходя к выводу, что требование Заказчика о взыскании с Подрядчика денежных средств носит текущий характер, апелляционный суд исходил из того, что оно возникло после даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.07.2019), о чём свидетельствуют как дата заключения договора подряда конклюдентными действиями, так и даты перечислений платежей по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

В пунктах 9, 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» так же разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом округа найдена ошибочной ссылка заявителя кассационной жалобе о том, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве судом указано на не отнесение спорных платежей к текущим.

Указывая на отсутствие оснований для признания перечисленных по письму Подрядчика денежных средств текущими платежами, суд первой инстанции в обособленном споре по делу № А65-20836/2019 исходил из правоотношений, сложившихся между Подрядчиком и его контрагентами, а не между Подрядчиком и Заказчиком, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба конкурсного управляющего Подрядчиком не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-32217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева