АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8214/2020

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 

по Республике Коми: ФИО1 по доверенности от 23.12.2020

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А29-8214/2020

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 

по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО4, 

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков, как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее – Общество, ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс»), к субсидиарной ответственности в виде взыскания 21 690 965 рублей 78 копеек задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, пеням, штрафам.

Требование заявлено на основании статей 15, 53.1, 64.2 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивировано тем, что ответчики совершили в личных интересах недобросовестные действия, причинив убыток бюджету Российской Федерации на сумму неполученных налогов, пеней и штрафов, а также бюджетам Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми определением от 14.11.2019 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности недобросовестности ответчиков. Суды сочли, что вменяемые ФИО4, ФИО2 и ФИО5 недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность, осуществлялись до даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, то есть до 28.06.2017, в связи с чем требования указанного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 14.12.2020 и постановление от 19.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, поскольку названная норма носит процессуальный характер, предоставляя кредиторам право на заявление иска к субсидиарному ответчику после ликвидации основного должника. Инспекция настаивает, что статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действуют с 01.09.2014, а потому правовые механизмы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, могли быть применены при разрешении настоящего спора.

Истец настаивает на доказанности причинения ответчиками публично-правовому образованию в лице Инспекции вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой возможности взыскать сумму налога вследствие списания задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, указала на то, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на налоговый орган, освободив ответчиков от доказывания добросовестности и разумности своих действий. 

Суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым они не приняли доказательства, представленные Инспекцией, и отклонили доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своего требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 20.08.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021).

Суд округа определением от 20.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Голубеву О.Н.

В судебном заседании окружного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 не согласился с доводами заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО4 и ФИО2 являлись учредителями ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» со 02.10.2006 по 06.09.2011 и с 07.09.2011 по 20.01.2016 соответственно, ФИО4 занимал должность директора Общества с 25.10.2013 по 16.05.2014, ФИО5 – с 29.01.2014 по 31.03.2014 и с 16.05.2014 по 27.01.2016.

Инспекция 23.07.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица).

Как указал истец, на дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в общей сумме 21 690 965 рублей 78 копеек, что подтверждается:

– решением налогового органа от 29.12.2015 № 18-12/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

– решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 30.08.2016 № 71 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации;

– решением налогового органа от 14.07.2016 № 6213 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 осуществлены противоправные действия по формальной передаче доли в уставном капитале Общества ФИО6

Полагая, что обязательные платежи Общество не уплатило в результате недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителей и руководителей Общества в спорный период к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у Общества задолженности по уплате налогов, указали на неприменение к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с вступлением в законную силу указанного пункта после образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что у ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» имелась возможность для уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, однако в ущерб интересам организации и кредиторов по указаниям ФИО4 и ФИО2 Общество безосновательно перечисляло денежные средства банку по кредиту за ФИО2 (выписка по расчетному счету Общества), а также на расчетный счет ФИО2 по договорам беспроцентных займов. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 осуществили формальную передачу доли уставного капитала Общества номинальному участнику и руководителю ФИО6, не имевшему намерения управлять Обществом (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.01.2016, объяснения ФИО6 от 18.10.2016.), и перевели бизнес по охранной деятельности с ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» на общество с ограниченной ответственностью частную охранную организациб «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.») путем переоформления контрактов с Общества на ООО ЧОО «А.К.П.» и перечисления последнему денежных средств для участия в открытых аукционах.

Суды от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства ответчики не пояснили, какими именно законными интересами подконтрольного им юридического лица мотивированы действия по погашению кредитной задолженности учредителя, по выдаче ему беспроцентных займов или перечислению иному юридическому лицу, осуществляющему аналогичную коммерческую деятельность (фактически конкуренту Общества), денежных средств для участия в конкурентных процедурах, а также не представили доказательств правомерности своего поведения и отсутствия оснований для возложения на ФИО4, ФИО2 и ФИО5 субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд округа признал немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены обжалуемых решения от 14.12.2020 и постановления от 19.03.2021 и для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату Обществом обязательных платежей и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А29-8214/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова