ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6011/2016

3 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – товарищества собственников недвижимости «Теремок-65» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №02730),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу № А11-6011/2016, принятое судьей Бондаревой -Битяй Ю.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Теремок-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, 

                                               У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Теремок-65» (далее – ТСН «Теремок-65», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая

организация «Перспектива» (далее – ООО УО «Перспектива», ответчик) об обязании передать следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по многоквартирному дому № 65 по улице Артема в городе Муроме Владимирской области:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно технический паспорт жилого дома № 65 по ул. Артёма, г. Мурома, актуальный на период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2015 года;

- документы (акты) о приемке результатов работ выполненных сторонними организациями в отношении вышеуказанного жилого дома, в том числе акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2015 года;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2015 года;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка кадастровый номер 33:26:020801:44, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- план участка кадастровый номер 33:26:020801:44 в масштабах 1:1000 -1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- акт приемки жилого дома по вышеуказанному адресу от строительной организации;

- акты технического состояния жилого дома при передаче жилищного фонда в ТСН «Теремок-65»;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, выполненные силами ООО УО «Перспектива»;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

      Исковые требования основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 14.09.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  приняли решение об изменении способа управления домом, который  ранее  находился в управлении ответчика, на  ТСН «Теремок-65». Уклонение  ответчика от передачи  истребуемой документации в отношении данного дома  новой управляющей организации послужило основанием для обращения с иском в суд.

     Ответчик иск не признал. 

     Решением от 08.02.2017 по делу № А11-6011/2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ТСН «Теремок-65» удовлетворены частично, на ООО УО «Перспектива»  возложена обязанность  в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСН «Теремок-65» следующую документацию по многоквартирному дому № 65 по ул. Артема в г. Муром Владимирской области:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что до управления домом № 65 по ул. Артема г. Мурома ООО УО «Перспектива», управляющей организацией являлось ООО «Жилмастер», которое актом приема-передачи от 17.03.2014 передало документацию по дому только в части поквартирных карточек в количестве 42 штук и личных карточек прописки граждан в количестве 82 штук. Данную документацию ООО УО «Перспектива» актом приема-передачи от 11.11.2015 передало в адрес ТСН «Теремок-65». Другая документация у ООО УО «Перспектива» отсутствует, в виду того, что она не была передана предыдущей управляющей организацией. В связи с чем,  ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028, заявитель считает возложение судом на него обязанности по восстановлению отсутствующей документации неправомерным.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Считает, что на ООО УО «Перспектива» данный пункт не распространяется, так как истребуемые документы ответчику  прежней управляющей  организацией не передавались и не утрачивались ООО УО «Перспектива». 

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не направлении истцом  в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, фальсификации, а также заявления о возмещения судебных расходов.  В части взысканных судом расходов на представителя  заявитель считает данную сумму чрезмерной и  не соответствующей  средним рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, значительно превышая их. Обращает внимание на то, что судебные заседания были кратковременными, не требующими большого количества времени на подготовку.     

     Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным

     Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

     Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений дома по адресу: 

<

...> от 11.06.2015 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УО «Перспектива» с 31.05.2015.

     Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. Артема в г. Муроме от 14.09.2015 собственниками помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией

на создание Товарищества собственников недвижимости.     

     ТСН «Теремок-65» обратилось к ООО УО «Перспектива» с письменным уведомлением о передаче следующих документов:

- документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ;

- актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иных связанных с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

- плана участка в масштабах 1:000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый дом;

- актов приемки жилых домов от строительных организаций;

- актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- актов технических осмотров;

- журналов заявок жителей;

- протоколов измерения сопротивления электросетей;

- протоколов измерения вентиляции.

     По акту приема-передачи от 11.11.2015 ООО УО «Перспектива» передало, а ТСЖ «Теремок-65» приняло следующую техническую документацию: поквартирные карточки (39 шт.), личные карточки (79 шт.), архивные карточки (5 шт.). В передаче иных документов было отказано по причине их отсутствия, в виду того, что они не были переданы ответчику предыдущей управляющей организацией.

     Уклонение ООО УО «Перспектива» от передачи технической документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

     В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

     В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

     Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". 

     Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09. 

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, арбитражный суд правомерно возложил на  ООО УО «Перспектива» обязанность передать истцу техническую документацию на управление многоквартирным домом.

      Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям. 

     Из представленных в дело документов следует, что ООО УО «Перспектива» с марта 2014 года осуществляло функции управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 65 по ул. Артема в г. Муром. Актом приема-передачи от 17.03.2014 ООО «Жилмастер» в лице директора ФИО3 передало ООО УО «Перспектива» следующие документы: поквартирные карточки в количестве 42 штук и личные карточки прописки граждан в количестве 82 штук.

     Принимая во внимание, что собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения, оформленные протоколом от 11.06.2015 о расторжении договора управления с ООО УО «Перспектива» и протоколом от 14.09.2015 об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на создание

Товарищества собственников недвижимости, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением

таким домом документы истцу.

     Как определено в пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила

№ 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

     В пунктах  1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от  27.09.2003, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой с истечением срока ее действия.

     Истребуемые ТСН «Теремок-65» документы полностью соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

     Аргумент о том, что  согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028, наличие у ранее управлявшей  многоквартирным домом организации обязанности  по передаче  технической и иной документации возникает  только в случае, если иная документация передавалась предыдущей управляющей организацией несостоятелен.

     В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

     Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  №17074/09 от 30.03.2010, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Актуальность названного постановления не утрачена по принятии и вступлении в законную силу Правил №416, поскольку законодательно установлена презумпция наличия у  ООО УК «Перспектива» истребуемых документов. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который ранее осуществлял управление многоквартирным домом и не заявлял об отсутствии у него необходимой документации.  

    Довод заявителя, что взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерна и  не соответствует  средним рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, также отклоняется в силу следующего.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: квитанции от 27.05.2016 № 099 на сумму 5000 руб., от 03.10.2016 № 124 на сумму 14 000 руб., от 07.11.2016 № 126 на сумму 7000 руб.

     Проанализировав разумность заявленных ТСН «Теремок-65» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены  в сумме 26 000 руб. за составление искового заявления  и  уточнения к нему, заявления о судебных расходах, а также за участие представителя истца в  5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. 

     Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности (26 000 руб.).

    При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

    Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактически сложившуюся стоимость юридических услуг по аналогичным делам во Владимирской области,  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (26 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных  юридических услуг (искового заявления  и  уточнения к нему, заявления о судебных расходах, а также за участие представителя истца в  5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), если ее исчислить,  исходя из средних ставок, рекомендуемых  Адвокатской палатой  Владимирской области: за составление заявлений 3500-4000  руб., за участие  в  судах первой и второй и третьей инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. 

     Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, фальсификации, а также заявления о возмещения судебных расходов, также отклоняется. 

     Согласно пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Так как представители ответчика участвовали в судебном заседании 04.10.2016 и 06.12.2016, то они могли ознакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В связи с изложенным,  указание заявителя на нарушение  норм процессуального права, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу № А11-6011/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Л.П. Новикова