АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2387/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело № А76-47335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение здравоохранения, казенное учреждение) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-47335/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения здравоохранения – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021 № 8);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 13).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – общество «Бытовик») о признании недействительными технических условий № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019, выданных 31.12.2019; признании недействительным договора о технологическом присоединении от 31.12.2019 № СЕВ:ТПВ-1052/2019; признании незаконной врезки и обязании демонтировать указанную врезку газопровода; обязании восстановить газопровод в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) в том виде, в котором он находился до нарушения прав истца; а в случае неисполнения принятого судебного решения взыскать с ответчиков в пользу истца по 50 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.03.2021  к участию в деле № А76-47335/2020 в качестве соответчика привлечено общество «Газпром газораспределение Челябинск»,  в связи с чем оно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Казенное учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отказ судебных инстанций в удовлетворении требований учреждения по негаторному иску, признание правомерным врезки общества «Бытовик» в газопровод, принадлежащий санаторию на праве оперативного управления, представляет собой одобрение судом противоправных действий, их фактическую легализацию, что противоречит целям и задачам судопроизводства (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4, часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что газопроводы высокого и низкого давления являются собственностью Российской Федерации, построены за счет средств МВД России и введены в эксплуатацию в 2002 году, при этом сеть газопотребления Санатория в спорный период и по настоящее время не передавалась во владение общества «Газпром газораспределение Челябинск»,  на каком-либо вещном праве, полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сеть газопотребления истца присоединена к сети ответчика. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела отсутствуют заявка общества «Бытовик» о подключении (технологическом присоединении) от 23.11.2016  и заявка 2019 года, на которые ссылаются суды, а согласие основного абонента также не имеет документального подтверждения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку надлежащим согласием основного абонента по настоящему делу может являться только подписанное министром решение МВД России, по результатам его согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 31.12.2019 и технических условий к нему общество «Газпром газораспределение Челябинск» знало, что согласия основного абонента (МВД России) не было получено, а согласие учреждения здравоохранения никогда нe выдавалось, в связи с чем пролагает, что после врезки в газопровод Санатория общество «Бытовик» фактически осуществляет несанкционированный отбор газа из сети учреждения, что является прямым нарушением прав истца. 

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий по выдаче спорных технических условий, а также по подключению (технологическому присоединению)  объекта к сетям истца суду не представлены и из материалов дела не следуют, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при разрешении данного вопроса судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к судебной ошибке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Бытовик», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества «Газпром газораспределение Челябинск» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение, - газопровод низкого давления, назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью трассы 1760 м., инвентарный номер 7022, литер 1Г, расположенный: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды, от т.1 у газораспределительной станции (ГРС) «Лесное озеро» до т.5 у здания газовой котельной по ул. Набережная, кадастровый номер 74-74-32/028/2009-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ146666 от 16.07.2009.

Основанием выдачи свидетельства являлся акт ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию котельной в санатории МВД России «Лесное озеро» от 10.10.2002.

В соответствии со свидетельством о государственном праве собственности от 16.07.2009, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Челябинской области № 857–р от 18.06.2009 сооружение – газопровод низкого давления назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженность трассы 17560 м., инвентарный номер: 7022, литер 1Г, расположенное по адресу Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды, от т.1 у ГРС «Лесное озеро», до т.5 у здания газовой котельной по ул. Набережная, кадастровый номер: 74-74-32/028/2009-481 было передано в оперативное управление Государственному санаторию «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2009 сделана запись о регистрации № 74-74-32/028/2009-482.

Из текста искового заявления и пояснений учреждения здравоохранения следует, что 19.10.2020 в 40 м от газораспределительной станции «Лесное озеро», им было обнаружено незаконное подключение (технологическое присоединение) стороннего газопровода к подземному участку его газопровода,  работы по которому проводили общество «Бытовик» силами подрядной организации – общества «Газпром газораспределение Челябинск», в связи  с чем, по факту незаконного, как он полагает, подключения, им был вызван Межмуниципальный отдел МВД России «Кыштымский» и по результатам чего совместно с представителями организации, выполняющей техническое обслуживание газопровода санатория, составлены акт осмотра места происшествия и акт о самовольной врезке в газопровод.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор о технологическом присоединении от 31.12.2019 № СЕВ:ТПВ-1052/19 является недействительным и нарушает права учреждения здравоохранения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчики указали на то, что 26.01.2016 общество «Бытовик» обращалось в общество «Газпромтрансгаз Екатеринбург» с запросом на получение технической возможности газификации базы отдыха «Бытовик», расположенной в 

<

...> лесничества через ГРС «Лесное озеро», в ответ на которое было получено заключение от 29.01.2016 № 42  о технической возможности подачи природного газа от магистрального газопровода «Челябинск-Петровск» от газопровода ГРС сан. Лесное Озеро с объемом газопротребления 0,218 тыс.т.у.т., и в связи с выдачей положительного заключения указанной выше организации, обществом «Бытовик» была подана заявка в общество «Газпром газораспределение Челябинск» на подключение (технологическое присоединение), а 23.12.2016 получены технические условия № СЕВ: ТУ-55/16 на подключение к распределительной сети от 23.12.2016. 

Разрешая спор и отказывая обществу «Трансэнерго» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт технологического присоединения сетей общества «Газпром газораспределение Челябинск» и истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом обществом «Бытовик» была проведена работа по согласованию оспариваемой врезки с основным абонентом, и учитывая доказанность наличия достаточной пропускной способности существующей сети основного абонента от технологически связанной ГРС и наличия необходимой производительной мощности самой ГРС, а также приняв во внимание, что подключение к газопроводу основного абонента является наименее затратным для заявителя, поскольку предполагает строительство газопровода меньшей протяженности,  пришел к выводу, что обществом «Газпром-газораспределение Челябинск» обоснованно определено, что подключение объекта истца от существующего газопровода основного абонента технически возможно и наиболее оптимально.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта общества «Бытовик» к сети газораспределения исполнителя через оборудование основного абонента  – учреждение здравоохранения поддержал, указав, что с учетом надлежащим образом оформленной воли истца, согласовавшего подключение ГРС, ответ от 30.11.2016  № 3/167709316112 является надлежащим, подтверждающим согласование основного абонента на врезку (технологическое заключение).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В силу пункта 2 Правил № 1314 под понятием «основной абонент»  понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, применительно к спорным правоотношениям реализация истцом как собственником объекта недвижимости права на подключение к сетям газоснабжения требует наличия письменного согласия основного абонента – учреждения здравоохранения. 

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Таким образом, основанием отказа в выдаче технических условий подключения к существующей сети основного абонента является отсутствие технической возможности такого подключения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 общество «Бытовик» обратилось к обществу «Газпромтрансгаз Екатеринбург» с запросом на получение технической возможности газификации базы отдыха «Бытовик», расположенной в 

<

...> лесничества через ГРС «Лесное озеро».

Обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» 29.01.2016 было выдано заключение № 42 о технической возможности подачи природного газа обществу «Бытовик» для действующих, вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых предприятий и топливопотребляющих установок министерств и ведомств России. 

В связи с выдачей положительного заключения указанной выше организации, обществом «Бытовик» была подана заявка обществу «Газпром газораспределение Челябинск» на подключение (технологическое присоединение) (единое окно № 1687 вх.№ СЕВ-4088/16 от 10.10.2016). 

К указанной заявке были приложены: теплотехнический расчет, техническая возможность ГРС «Лесное озеро», договор аренды земельного участка от 27.01.2004 № 104050, соглашение о внесении изменений в договор от 27.01.2020 № 104050, договор аренды лесного участка от 19.06.2008 № 204, соглашение № 2 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка от 19.06.2008 № 204, кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на лесной участок, ситуационный план расположения земельного участка, устав общества «Бытовик», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 6 Единственного участника общества «Бытовик», заключение от 29.01.2016 № 42 о технической возможности подачи природного газа, ответ казенного учреждения, ответ управления Росимущества, а также ответ от Министерства МВД России (департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению).

Обществом «Бытовик» 23.12.2016 были получены технические условия № СЕВ: ТУ-55/16 на подключение к распределительной сети от 23.12.2016, в соответствии с которыми основаниями для выдачи технических условий является заявление заказчика общество «Бытовик» от 23.12.2016 № СЕВ5076/16, согласие основного абонента учреждения здравоохранения, наименование объекта газификации: база отдыха (домики для отдыхающих – 20 шт.); месторасположение объекта газификации: 

<

...> участкового лесничества 15,19,20 выдела базы отдыха «Бытовик», направление использования газа; отопление, ГВС, часовой объем потребления природного газа 74 м3 /час, годовой объем потребления природного газа : 0,1898 млн. м3 /год;, планируемые сроки строительства объекта: начало: не представлено, окончание не представлено, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию: не представлено; срок действия технических условий: 3 года, информация о газопроводе в точке врезки: диаметр, координаты газопровода в точке врезки: существующий подземный газопровод высокого давления диаметр 108 мм, проложенный от ГРС сан.Лесное Озеро, давление газа в точке врезки 0,6 Мпа, материал трубы и тип изоляции (при наличии) в точке подключения : сталь, изоляция весьма усиленная, источник газоснабжения ГРС сан.Лесное Озеро.

Техническими условиями даны дополнительные рекомендации: 1. Заключить договор на врезку и пуск газа с филиалом общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме; 2. Заключить договор на осуществление технического надзора»; 3. Перед вводом объектов в эксплуатацию заключить договоры на техническое обслуживание газораспределительной системы, ЭХЗ, газоиспользующего оборудования; 4. Для возможности присоединения потребителей, в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 после сдачи газопровода в эксплуатацию он должен быть передан на законных основаниях (договоре аренды, безвозмездного пользования и т.д.) газораспределительной организации; 5. Присоединение потребителей будет осуществляться в соответствии с договорами на технологическое присоединение по заявлениям владельцев земельных участков, на которых располагается газопотребляющее оборудование.

В дальнейшем, распоряжением от 26.05.2017 № 275-р Главного управления лесами Челябинской области ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:32:0000000:5073, площадью 0,78 Га для строительства и эксплуатации линейного объекта – газоснабжения базы отдыха «Бытовик» и между Главным управлением лесами Челябинской области и обществом «Бытовик» был подписан договор аренды лесного участка от 30.05.2017 № 887.

Обществом «Бытовик» с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области также был подписан договор от 04.08.2017 № 24-К на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в границах полосы отвода автомобильной дороги, общего пользования регионального значения 74 ОП РЗ 75К-160 «Кыштым-Тайгинкапоселок Сайма» при ее пересечении объектом на 15 км. + 400 м. (т.1, л.д. 88), кроме того, к данному договору ответчиком получены соответствующие ТУ проектирования и строительства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройУниверсал» 18.11.2018 была разработана проектная документация (шифр проекта: ПСУ-028-17-ПЗ), «газоснабжения базы отдыха «Бытовик», пройдена государственная экспертиза проекта, выдано заключение от 18.11.2018 № 74-1-1-3-004263-2018.

Обществом «Бытовик» от Администрации Кыштымского городского округа 17.06.2019 получено разрешение на строительство № RU74-305000-06, согласно которому выдано разрешение на строительство линейного объекта - газоснабжение базы отдыха «Бытовик», расположенный по адресу: 

<

...> участкового лесничества 15,19,20 выдела базы отдыха «Бытовик» 1 этап, а 08.07.2019 выдан ордер № 193 на право производства строительно-монтажных работ по газоснабжению базы отдыха общества «Бытовик».

В декабре 2019 года оформлен строительный паспорт объекта и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме СП 42-101-2003, подписанный представителями Ростехнадзора России от 06.02.2020.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2019 между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом «Бытовик» (заявитель) был подписан договор № СЕВ:ТПВ-1052/19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства база отдыха «Бытовик» (далее – объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Как следует из пункта 2 договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее - технические условия), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Кроме того, сторонами договора были подписаны технические условия от 31.12.2019 № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019, в соответствии с которыми в соответствии с которыми филиал общества «Газпром газораспределение Челябинск» выдал обществу «Бытовик» технические условия на подключение объекта капитального строительства база отдыха «Бытовик», расположенный по адресу: 

<

...> Кыштымского лесхоза «Бытовик» (кад. № 74:32:0229047:0002), суммарный максимальный часовой расход газа: 74м3/час, пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе: Максимальное: 0,6 Мпа;, фактическое (расчетное) : 0,58 Мпа, характеристики газопровода, к которому осуществляется подключение: стальной подземный газопровод высокого давления P=0,6 Мпа DN=108 мм, проложенный от ГРС сан.Лесное Озеро.

Распоряжением № 10 и заключением № 04-36-0014-19 Управление регионального государственного строительного надзора Минстроя Челябинской области 03.02.2020 утвердило заключение о соответствии объекта капитального строительства – газоснабжение базы отдыха «Бытовик» проектной документации, энергоэффективности и оснащенности приборами учета энергоресурсов.

При этом, договором от 18.02.2020 № ДТО-0416-19 трасса газопровода передана на техническое обслуживание в общество «Газпром газораспределение Челябинск», а общество «Новатэк-Челябинск» 07.07.2020 проверило и приняло узел учета расхода и объема природного газа, опломбировал счетчика, указав, что на момент приемки узел учета не в работе.

Кроме того, суды установили, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» 22.10.2020 произвело технологическое присоединение газопровода ответчика к ГРС санатория «Лесное озеро», о чем составлен акт по установленной форме и разграничена эксплуатационная ответственность по договору от 31.12.2019 № СЕВ:ТПВ1052/2019.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, учреждение здравоохранения ссылалось на то, что договор о технологическом присоединении от 31.12.2019 №СЕВ:ТПВ-1052/19, заключенный между обществом «Бытовик» и обществом «Газпром газораспределение Челябинск», является недействительным и нарушает права истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения Правил № 1314 применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические условия от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ-55/16, от 31.12.2019 № СЕВ:ТУ2-В-1046/2019, проанализировав переписку сторон, в частности письма от 10.05.2016 № 13, от 15.08.2016 № 5/175, от 08.08.2016 № 17, от 16.09.2016, от 08.11.2016 № 112, от 21.11.2017 № 22/4/1-17757, и письмо от 30.11.2016 № 3/167709316112 за подписью начальника Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений ДТ МВД России полковника внутренней службы С.М. ФИО3, содержащей информацию о том, что управление не имеет возражений по подключению общества «Бытовик» к газопроводу высокого давления, а также письмо от 09.02.2018 № 01478, из которого следует, что собственником ГРС – Российская Федерация в лице управления Росимущества согласовано подключение к газопроводу общества «Бытовик», и оценив заключение от 29.01.2016 № 42 о подтверждении технической возможности передачи природного газа для газоснабжения котельной базы отдыха общества «Бытовик» в требуемом объеме через ГРС санаторий Лесное озеро, и нотариально заверенные копии осмотра сайта общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в разделе «техническая возможность подачи природного газа», в сети «Интернет», протоколы от 05.02.2019, от 26.11.2019 о свободной пропускной способности, и принимая во внимание, что ближайший газопровод, принадлежащий обществу «Газпром газораспределение Челябинск» находится на удаленном расстоянии от газопровода высокого давления D=108 мм, более, чем на 1,6 км., что существенно увеличивает расходы общества «Бытовик» на строительство газопровода, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Бытовик» представило обществу «Газпром газораспределение Челябинск надлежащие доказательства получения согласия основного абонента при направлении в 2016 году заявки на подключение (технологическом присоединении), а последний, в свою очередь, в силу прямого указания закона обязан был осуществить технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащих ему на законных основаниях, либо к технологически связанным сетям основного абонента, реализуя максимально экономически выгодный для заказчика услуги по подключению варианта газификации, и при заявленном обществом «Бытовик» максимальном часовом расходе газа в 74 м3 /в час определенным ТУ от 23.12.2016 № СЕВ:ТУ-55/16, а также ТУ от 31.12.2019 № СЕВ: ТУ2-В-1046/19, подключение общества к газопроводу истца, при наличии достаточной пропускной способности ГРС не повлияло на потребление объемов газа истцом, пришли к выводу, что выдача спорных технических условий и подключение объекта, а также последующее заключение договора о технологическом присоединении осуществлялась в строгом соответствии с Правилами № 1314.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчиком о том, что ФИО3 не уполномочена на подписание согласия от имени основного абонента, и письмо от 30.11.2016 было адресовано не обществу «Бытовик», суды нижестоящих инстанций установили, что в представленном в качестве согласия основного абонента, подписанного должностным лицом МВД России – начальником УЖПИ и ХО письме явно выражена воля собственника газопровода на подключение к нему объекта общества «Бытовик», в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в возможности рассмотрения в качестве точки подключения указанного газопровода, при этом суды приняли также во внимание, что на момент заключения договора и согласования технических условий в 2016 году и в 2019 году в адрес ответчиком со стороны основного абонента мотивированный отказ в подключении к сетям газоснабжения общества «Бытовик» не направлялся.

При этом, суды также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кыштымского городского суда от 11.06.2021, Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу                            № А76-16584/2021, в связи с чем, из совокупности всех представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, ответ от 30.11.2016 № 3/167709316112 является надлежащим доказательством получения согласия основного абонента при направлении в 2016 году заявки на подключение (технологическое присоединение). 

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для подключения ГРС ответчика к существующей сети газоснабжения основного абонента, либо доказательств нарушения порядка согласовательных процедур, или прав и законных интересов казенного учреждения в результате действий по выдаче спорных технических условий, а также по подключению (технологическому присоединению), иных правовых оснований для признания недействительным договора о технологическом присоединении от 31.12.2019, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, учитывая наличие достаточной пропускной способности существующей сети основного абонента от технологически связанной ГРС, наличие необходимой производственной мощности самой ГРС, а также приняв во внимание, что подключение к газопроводу основного абонента является наименее затратным для заявителя, поскольку предполагает строительство газопровода меньшей протяженностью, обществом «Газпром газораспределение Челябинск» правомерно определено, что подключение объекта общества «Бытовик» от существующего газопровода основного абонента технически возможно и наиболее оптимально, при этом в составе поданной в 2019 году заявки о подключении обществом «Бытовик» также предоставлялось согласие основного абонента, а выдача спорных технических условий и подключение объекта общества «Бытовик» осуществлялась обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в соответствии с Правилами № 1314, оснований для признания недействительными технических условий от 31.12.2019 № СЕВ: ТУ2-В-1064/2019 и  договора о технологическом присоединении от 31.12.2019 № СЕВ: ТПВ-1052/2019 не имеется, в связи с чем считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании астрента являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчиков подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-47335/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.А. Сафронова