ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-10740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от заинтересованного лица – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2024 № 45), ФИО3 (доверенность от 23.05.2024 № 46), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-10740/2022 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» (далее – ЗАО «ПНИУИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – главное управление МЧС России по Тульской области, управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022  № 11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций; отметил, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя применительно к отдельным указанным в предостережении нарушениям.          В частности, что на общество в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не должно возлагаться бремя ответственности по устранению нарушений СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе, только если в указанном здании не проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5. Судам следовало дать оценку: устанавливались ли эти обстоятельства административным органом и имеются ли доказательства этого. Кроме того, оценке подлежали предоставленные обществом расчеты пожарного риска. Судам следовало также дать оценку возможности определения при визуальном осмотре класса пожарной опасности строительного материала, которым отделан пол путей эвакуации коридора 2-го этажа административного здания по адресу: 

<

...>. По утверждению общества, здание оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, в которую входит также и аварийное освещение, но судами этот довод не оценивался. Суд должен был оценить доказательства административного органа, подтверждающие факт складирования горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа, путем сопоставления акта выездного обследования и фототаблицы. Утверждения административного органа о том, что обществом не соблюдены сроки замены огнетушителей в коридорах 1, 2, 3, 4 этажей обследованного здания с приведением идентификационных данных каждого огнетушителя, указанного в его паспорте основаны на зафиксированным в фототаблице  (т. 1 л.д. 25-26) огнетушителе типа ОП-3 (з) с номером 24, а из представленной обществом фототаблицы (т. 1 л.д. 80-81) следует, что срок очередной перезарядки данного огнетушителя наступит 20.08.2024. При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленный обществом журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей (т. 1 л.д. 76-79). Суд округа также указал, что при установлении лица, на которого может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, судами не учтено, что на основании государственного контракта от 14.02.2022 № 57 (т. 1 л.д. 32-47) общество предоставило в аренду государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области нежилые помещения общей площадью 1927,8 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания, и согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.2.1 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «ПНИУИ» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11, незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022  № 11.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПНИУИ» обжаловало                 его в апелляционном порядке. Полагает, что решение принято судом в отсутствие надлежащей оценки заявленных обществом доводов и представленных доказательств, а также без учета указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Ссылается на неподтвержденность вмененных обществу нарушений.

Указывает, что зафиксированный в фототаблице огнетушитель типа ОП-3(з)                        с номером 24, не принадлежит ЗАО «ПНИУИ» (является имуществом арендатора); в фототаблице нет сведений о сроках замены огнетушителя, при этом зафиксирована дата следующей перезарядки огнетушителя – 20.08.2024. Следовательно, сведения в акте                    от 29.06.2022 об истечении срока замены данного огнетушителя не соответствует действительности. Кроме того, сведения журнала проведения испытаний и перезарядки огнетушителей ЗАО «ПНИУИ» (т. 1 л.д. 76-79) содержат детальную информацию о каждом принадлежащем обществу и арендатору огнетушителе и опровергают сведения, изложенные в акте от 29.06.2022 (т.1 л.д. 23-24).

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод должностных лиц органа пожарного надзора и суда области о том, что отделка путей эвакуации коридора второго этажа обследованного здания выполнена из строительных материалов, классом пожарной опасности ниже КМ2. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках проведенных надзорных мероприятий заинтересованным лицом проводился отбор образцов отделки путей эвакуации и их экспертиза на предмет установления данного факта. Пояснения представителей заинтересованного лица о том, что они пришли к выводу о наличии в действиях общества данного нарушения, определив класс пожарной опасности линолеума визуально, находит несостоятельными. Так, из пунктов 21, 30, 32, 165 Перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009                    № 304-р, усматривается, что методы испытания строительных материалов на горючесть определены ГОСТ 30244-94, на воспламеняемость ГОСТ 30402-96, на распространение пламени ГОСТ Р 51032-97, на определение теплоты сгорания ГОСТ Р 56025-2014. Методы испытаний стройматериалов на дымообразующую способность и токсичность определены в ГОСТ 12.1.044-89. Таким образом, отнесение строительных материалов по свойствам их пожарной опасности к той или иной группе в соответствии с вышеуказанными стандартами и Законом 123-ФЗ производится по результатам инструментальных исследований. Возможность визуально определять класс пожарной опасности строительных материалов вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

Полагает, что требование административного органа отделить помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 в здании противопожарными дверьми не ниже 2-го типа, основанное на положениях пункта 5.1.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89, неправомерно, поскольку здание по адресу: 

<

...> построено и введено в эксплуатацию в 1966 году, с момента издания приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 в указанном здании работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений не проводилось, в связи с чем обязанность выполнить его требования не возникла.

Отмечает также, что при сопоставлении представленных административным органом акта выездного обследования и фототаблицы не усматривается объективных подтверждений факта складирования горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа. Аналогичным образом, в деле не имеется надлежащих доказательств несоответствия выходов на кровлю здания с лестничных клеток обязательным требованиям пожарной безопасности. Утверждения административного органа о том, что замок в двери, ведущей из подвального этажа, не обеспечивает свободного открывания двери изнутри без ключа, также являются необоснованными, поскольку надлежащими и объективными доказательствами не подтверждены.

Указывает, что в силу пунктов 4.2.2 и 4.2.2.1 государственного контракта                           от 14.02.2022 № 57 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях возложена на арендатора, которым является ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Полагает безосновательными требования административного органа об обособлении эвакуационного выхода из подвального этажа со ссылкой на пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, поскольку требования Свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Ссылается на то, что факт оборудования здания автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, подтверждается представленной обществом рабочей документацией «Автоматическая система пожарной сигнализации (АУПС). Система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ)», которая не получила надлежащей оценки суда.

Указывает, что фактически возражения общества на предостережение рассмотрело то же должностное лицо – начальник ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, которое его выдало, что нарушило права общества на рассмотрение его возражений на оспариваемое предостережение в установленном законом порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ОНД и ПР по Новомосковскому району поступили обращения граждан по факту нарушения требований пожарной безопасности                    в административном здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заданием исполняющего обязанности начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району от 29.06.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: 

<

...>.

В ходе надзорного мероприятия главного управления МЧС России по Тульской области составлен акт выездного обследования от 29.06.2022, по результатам которого установлено: допущено складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно подпункт «к» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации                       от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1479); не соблюдены сроки замены огнетушителей в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 60 Постановления № 1479; допущена фиксация устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно подпункт «г» пункта 27 Постановления № 1479; отделка полов путей эвакуации коридора 2-го этажа выполнена из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно статью 134, таблицу 28, таблицу 3 Закона  № 123-ФЗ; допущено захламление путей эвакуации коридоров 2-го и 3-го этажей, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно подпункт «б» пункта 27 Постановления № 1479; помещения архивов на 3-м и 4-м этажах не отделены от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее –                  СП 4.13130.2013); выходы на кровлю с лестничных клеток осуществляются не через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 м, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.7 СП 4.13130.2013; замок в двери, ведущей из подвального этажа, не обеспечивает свободного открывания двери изнутри без ключа, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 26 Постановления № 1479; эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; отсутствует аварийное освещение здания, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 37 Постановления № 1479, раздел 7.6 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение.

По результатам контрольного мероприятия ЗАО «ПНИУИ» выдано предостережение от 29.06.2022 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа; заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах; не допускать фиксацию устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку; демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2; не допускать захламление путей эвакуации коридоров 2-го 3-го этажей; отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа; оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра; обеспечить свободное открывание двери, ведущей из подвального этажа, изнутри без ключа; обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания; оборудовать здание аварийным освещением.

ЗАО «ПНИУИ» 11.07.2022 направило в адрес управления возражения на предостережение, в которых указало на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие в действиях общества нарушения обязательных требований.

На возражение общества начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области дан ответ от 12.08.2022, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении общества, признаны необоснованными.

Полагая, что предостережение от 29.06.2022 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований является недействительным, а действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району          ГУ МЧС России по Тульской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение от 29.06.2022 № 11, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением   (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предостережения от 29.06.2022 № 11, суд первой инстанции исходил из того, что все отмеченные в предостережении нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности подтвердились при проведении визуального осмотра в местах общего пользования, нашли свое отражение в акте выездного обследования от 29.06.2022 и подтверждаются имеющимися фотоматериалами.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда               в этой части по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предостережения, общество в нарушение подпункта «к» пункта 16 Постановления № 1479 допустило складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа.

Между тем, путем сопоставления акта выездного обследования и фототаблицы суд апелляционной инстанции установил, что факт складирования горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа фототаблицей не подтвержден. Иных доказательств, подтверждающих наличие выявленного нарушения, управлением не представлено.

Таким образом, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа.

Далее, обществу вменено несоблюдение сроков замены огнетушителей на 1, 2, 3, 4 этажах, предложено заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности на основании пункта 60 Постановления № 1479, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

При этом утверждение административного органа о том, что обществом                              не соблюдены сроки замены огнетушителей в коридорах 1, 2, 3, 4 этажа обследованного здания с приведением идентификационных данных каждого огнетушителя, указанного в его паспорте, основаны на зафиксированным в фототаблице (т. 1 л.д. 25-26) огнетушителе типа ОП-3 (з) с номером 24, а из представленной обществом фототаблицы (т. 1 л.д. 80-81) следует, что срок очередной перезарядки данного огнетушителя наступит 20.08.2024. Следовательно, сведения в акте от 29.06.2022 об истечении срока замены данного огнетушителя не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения журнала проведения испытаний и перезарядки огнетушителей ЗАО «ПНИУИ» (т. 1 л.д. 76-79) содержат детальную информацию о каждом принадлежащем обществу и арендатору огнетушителе и опровергают сведения, изложенные в акте от 29.06.2022.

Таким образом, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах.

Управление со ссылкой на статью 134, таблицы 3, 28 Закона № 123-ФЗ указывает              в предостережении, что отделка полов эвакуации коридора второго этажа выполнена из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2 и предлагает демонтировать ее.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Закона № 123-ФЗ классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 123-ФЗ пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: 1) горючесть; 2) воспламеняемость; 3) способность распространения пламени по поверхности; 4) дымообразующая способность; 5) токсичность продуктов горения.

Таблицей 3 приложения к Закону 123-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, определяются классы пожарной опасности строительных материалов.

Количественные характеристики для отнесения вышеописанных свойств строительных материалов в те или иные их группы указаны в частях 3-14 названной статьи.

Частью 15 статьи 13 Закона № 123-ФЗ установлено, что методы испытаний по определению классификационных показателей пожарной опасности строительных, текстильных и кожевенных материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2009 № 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия.

Из пунктов 21, 30, 32, 165 данного Перечня усматривается, что методы испытания строительных материалов на горючесть определены ГОСТ 30244-94, на воспламеняемость ГОСТ 30402-96, на распространение пламени ГОСТ Р 51032-97, на определение теплоты сгорания ГОСТ Р 56025-2014. Методы испытаний стройматериалов на дымообразующую способность и токсичность определены в ГОСТ 12.1.044-89.

Таким образом, отнесение строительных материалов по свойствам их пожарной опасности к той или иной группе в соответствии с вышеуказанными стандартами и Законом № 123-ФЗ производится по результатам инструментальных исследований.

Возможность визуально определять класс пожарной опасности строительных материалов вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

При этом обществом в материалы дела представлен сертификат соответствия напольного покрытия требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 134), который подтверждает класс пожарной опасности материала КМ2.

Таким образом, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2.

Кроме того, обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 27 Постановления    № 1479, выразившееся в захламлении путей эвакуации коридора второго и третьего этажей; управление также отметило, что помещения архивов на третьем и четвертом этажах не отделены от коридоров противопожарными перегородками первого типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми второго типа, что нарушает статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013.

Применительно к указанным нарушениям суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу пункта 5.1.2 СП 4.13130.2013 помещения взрывопожароопасных категорий А и Б размещать в жилых и общественных зданиях не допускается. Помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и (или) другими нормативными документами

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                         не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества                   в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности  возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того,чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало составправонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

На основании государственного контракта от 14.02.2022 № 57 (т. 1 л.д. 32-47) общество предоставило в аренду государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области нежилые помещения общей площадью 1927,8 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания, и согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.2.1 договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на 3 и 4 этажах спорного здания, является арендатор – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Следовательно, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» не допускать захламление путей эвакуации коридоров 3-го этажа; отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа.

В оспариваемом предостережении содержится вывод об обязанности общества отделить помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5 в здании противопожарными дверьми не ниже 2-го типа и оборудовании выходов на кровлю с лестничных клеток, основанный на положениях пунктов 1.1, 7.7 СП 4.13130.2013.

Давая оценку предостережению в этой части, апелляционный суд исходит                        из следующего.

Статья 4 Закона № 123-ФЗ, на положениях которой основано предостережение, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи). 

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункт 1.1 СП 4.13130.2013 установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64,   части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Таким образом, по общему правилу положения СП 4.13130.2013 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. 

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ. 

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона № 184-ФЗ) определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с предоставленной обществом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, здание (объект проверки), расположенное по адресу: 

<

...>, построено и введено в эксплуатацию в 1966 году (т.1 л.д. 97).

Таким образом, на общество в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ не должно возлагаться бремя ответственности по устранению нарушений СП 4.13130.2013, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе, только если в указанном здании не проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.

Как пояснил заявитель, работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 в спорном здании не проводились; главное управление МЧС России по Тульской области это обстоятельство не устанавливало, доказательств обратного не представило.

Следовательно, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра.

По аналогичным основаниям является необоснованным вменение обществу обязанности обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания.

Управлением установлено, что эвакуационный выход из подвального этажа                            не обособлен от общей лестничной клетки здания, что нарушает требования пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020.

СП 1.13130.2020 разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 названного Свода правил его требования распространяются                   на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения,              а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как указывалось выше, работы по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 в спорном здании не проводились; главное управление МЧС России по Тульской области это обстоятельство не устанавливало, доказательств обратного не представило.

Следовательно, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания.

Ссылка управления на декларацию пожарной безопасности от 21.10.2019, представленную обществом, как на доказательство принятия на себя последним обязательства по соблюдения требований правил пожарной безопасности, установленных  в том числе СП 4.13130.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанной декларации на объекте защиты соблюдаются требования, изложенные в пунктах 4.17, 6.1.2 СП 4.13130.2013, нарушение которых обществу не вменяется.

Довод главного управления МЧС России по Тульской области о том, что на момент постройки здания (1966 год) действовал СНиП П-А.5-62, содержащий требования, аналогичные указанным в пунктах 6, 7, 9 обжалуемого предостережения (пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013 соответствует положениям пункта 2.3, таблицы 2 СНиП И-А.5-62, пункт 7.7 СП 4.13130.2013 соответствует положениям пункту 1 примечаний                                           к пункту 4.8 СНиП П-А.5-62, пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 соответствует положениям абзаца 3 пункта 4.6 СНиП П-А.5-62), подлежит отклонению, поскольку нарушения требований СНиП П-А.5-62 административным органом в ходе обследования не устанавливались и выданным предостережением обществу не вменены.

Нельзя также признать обоснованным требование управления оборудовать здание аварийным освещением со ссылкой на пункт 37 Постановления № 1479, пункт 7.6                  СП 52.13330.2016 в силу следующего.

Пунктом 37 Постановления № 1479 предусмотрено, что запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности.

Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В пункте 7.6 СП 52.13330.2016 закреплены требования к аварийному освещению.

Вопреки выводам управления и суда факт оборудования спорного здания системой аварийного освещения подтверждается представленной обществом рабочей документацией «Автоматическая система пожарной сигнализации (АУПС). Система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ)» (т. 3 л.д. 3-22).

Доводы управления о том, что указанная проектная документация не является доказательством оборудования здания аварийным освещением, поскольку ни в проекте, ни в пояснительной записке не предусмотрено светильников эвакуационного освещения (например, на лестнице), а также вариантов резервирования питания светильников аварийного (эвакуационного) освещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отдельные нарушения, касающиеся аварийного освещения, не свидетельствуют об отсутствии аварийного освещения в здании.

Таким образом, предостережение от 29.06.2022 № 11 является недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» оборудовать здание аварийным освещением. 

На основании изложенного оспариваемое предостережение подлежит признанию недействительным в части предложения ЗАО «ПНИУИ» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: 

<

...>, а именно:

– не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа;

– заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах;

– демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2;

– не допускать захламление путей эвакуации коридоров 3-го этажа;

– отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа;

– оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра;

– обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания;

– оборудовать здание аварийным освещением.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований общества в этой части следует отменить и признать недействительным предостережение в указанной части.

В то же время указанные в предостережении нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности в части допущения фиксации устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку (подпункт «г» пункта 27 Постановления № 1479), захламления путей эвакуации коридоров 2-го этажа (подпункт «б» пункта 27 Постановления № 1479), необеспечения свободного открывания изнутри двери, ведущей из подвального этажа (пункт 26 Постановления               № 1479) подтвердились при проведении визуального осмотра в местах общего пользования и нашли свое отражение в акте выездного обследования от 29.06.2022.

В отношении требования общества о признании незаконным действий начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области, выразившегося в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Предостережение от 29.06.2022 № 11 в отношении ЗАО «ПНИУИ» вынесено исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4 (приказ главного управления МЧС России по Тульской области от 27.04.2022 № 27-ОНС).

Штатная должность ФИО4, согласно приказу главного управления                    от 20.05.2019 № 21-НС – заместитель начальника отдела надзорной деятельности                     и профилактической работы по Новомосковскому району.

Управлением 15.07.2022 зарегистрировано возражение ЗАО «ПНИУИ» на предостережение, вынесенное и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНДиПР главного управления МЧС России по Тульской области, о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.06.2022 №11.

Данное возражение рассмотрено штатным начальником отдела подполковником внутренней службы ФИО5 в соответствии с пунктами 57, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», поскольку он является руководителем органа пожарного надзора согласно приказу главного управления МЧС России по Тульской области о назначении на должность от 29.03.2016 № 17-НС.

Таким образом, суд верно заключил об отсутствии нарушений в действиях должностного лица, рассмотревшего возражения общества.

В этой связи в удовлетворении требований ЗАО «ПНИУИ» в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения с управления                      в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 7500 рублей.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 15.04.2024 № 96.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-10740/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» о признании недействительным предостережения главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11 в части предложения закрытому акционерному обществу «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: 

<

...>, а именно:

– не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа;

–            заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах;

– демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2;

– не допускать захламление путей эвакуации коридоров 3-го этажа;

– отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа;

– оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра;

– обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания;

– оборудовать здание аварийным освещением.

Требования закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-10740/2022 оставить без изменения.

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Подмосковный научно-исследовательский угольный институт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова