ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2025 года                                                      Дело № А38-2020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 по делу № А38-2020/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.03.2023 № 1240.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» – Маясов С.В. по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката); Софронов А.В. на основании доверенности от 15.08.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Софронов А.В. на основании доверенности от 18.08.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Софронов А.В. на основании доверенности от 02.09.2024 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл – ФИО6 по доверенности от 25.12.2024                              № 28-03/24086 сроком по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Управлением составлены справка от 16.08.2022 №3, акт выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 8520, дополнение к акту от 27.01.2023 №7 и принято  решение от 01.03.2023 № 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 598 900 рублей. Данным решением  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 53 820 506 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 836 107 рублей .

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.05.2023 № 07-07/1122@ (т.4, л.д. 56-68) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 13.08.2024 №56 в решение Управления от 01.03.2023 № 1240 внесены изменения, которыми исключены начисления по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Верона».

Не согласившись с решением Управления от 01.03.2023 №1240, в редакции решения от 13.08.2024 №56, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Решением от 29.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылается на недоказанность выводов налогового органа о применении Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2 схемы «дробления бизнеса», преследующей целью сохранение предпринимателями права на применение упрощенной системы налогообложения. Считает, что деятельность каждого из названных субъектов предпринимательства носила самостоятельный характер, осуществлялась на базе обособленного имущества, помещений, оборудования, собственного штата работников, при осуществлении с контрагентами самостоятельных хозяйственных операций. Полагает, что в обоснование своих выводов налоговым органом положены полученные с нарушением закона, недостоверные, недопустимые доказательства. Указывает, что постановлением от 04.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО3, ФИО2 составов указанных преступлений.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются и нарушаются его права и законные интересы, как предпринимателя, поскольку ставится под сомнение его самостоятельная хозяйственная деятельность. Также указывает, что судом в своем решении не приведено ни одного безусловного и достаточного доказательства влияния Общества, его руководителя на условия или экономические результаты деятельности ФИО2. Считает, что в своем решении суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Обществом совместно с ФИО2 умышленных согласованных действий, направленных на «дробление бизнеса».

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что он осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, в установленном порядке ведет бухгалтерскую отчетность, документооборот. Полагает, что в его действиях отсутствует зависимость от Общества, а также от ее руководства. По мнению ФИО3, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено ни одного безусловного и достаточного доказательства влияния Общества, его руководителя на условия или экономические результаты деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Представители ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения взаимозвисимыми лицами (индивидуальными предпринимателями) упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 20.02.2017 по адресу: 

<

...>. Основной вид экономической деятельности организации - производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09). В проверяемый период Общество применяло общий налоговый режим. Единственным учредителем, руководителем Общества с даты его создания является ФИО4 (т.1, л.д. 30-36).

ФИО4 также являлся учредителем, руководителем следующих организаций, занимавшихся производством прочей мебели:

- ООО «АС-М» (ИНН 

<

***>) (с 26.11.2013 переименовано в ООО «Палермо»), зарегистрировано 18.04.2001; исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2015 как недействующее юридическое лицо, не представлявшее отчетность, не осуществлявшее операций по счетам. Место нахождения: с период с 10.12.2002 по 07.08.2008 - Республика Марий Эл, 

<

...>; в период с 08.02.2008 по 25.11.2013 - 

<

...>; в период с 26.11.2013 - 

<

...>. Учредители: в период с 10.12.2002 до 25.11.2013 - ФИО4, ФИО7 (по сведениям формы № 2-НДФЛ получал доходы: с января по июль 2015 в ООО «АСМ»; с августа 2015 по апрель 2017 в ООО «Мебельная фабрика «Марибель»; с апреля 2017 по март 2018 в Обществе); в период с 01.11.2013 - ФИО7, ФИО8 (являлась «массовым» учредителем, руководителем юридических лиц);

-  ООО «АСМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.08.2013; исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2019 как недействующее юридическое лицо, не представлявшее отчетность, не осуществлявшее операций по счетам. Место нахождения: в период с 23.08.2013 по 08.12.2015 - 

<

...>; с 09.12.2015 - 

<

...>. Учредителем, руководителем являлись: в период с 23.08.2013 до 26.10.2015 - ФИО4; с 26.10.2015 - ФИО9 (является «массовым» учредителем юридических лиц);

- ООО «Мебельная фабрика «Марибель» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.06.2015; исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2021 как недействующее юридическое лицо, не представлявшее отчетность, не осуществлявшее операций по счетам. Место нахождения организации: 

<

...>. Учредителями организации являлись: в период с 10.06.2015 до 22.06.2017 -ФИО4; в период с 22.06.2017 - «Вентреза Лимитед» (Республика Сейшелы); руководителями: в период с 10.06.2015 по 27.07.2017 - ФИО4; в период с 28.07.2017 - ФИО10 Последний являлся учредителем, руководителем ООО «Артекс», исключенного из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений, не находящегося по юридическому адресу (протокол осмотра от 27.06.2017). Также он являлся руководителем ООО «Ринаком», не находящегося по юридическому адресу (протокол осмотра от 06.03.2017). С момента смены учредителя на «Вентреза Лимитед», руководителя на ФИО10 ООО «Мебельная фабрика «Марибель» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, обладая признаками недействующей организации.

 По данным справок по форме № 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, представленных Обществом и связанными с ним лицами документов из личных дел работников, сотрудники ООО «АС-М», ООО «АСМ», ООО «Мебельная фабрика «Марибель» были переведены на работу в Общество, ООО «Марибель Консалтинг» (ИНН 

<

***>), к ИП ФИО2, ИП ФИО3 По показаниям ФИО11 (протокол допроса от 18.08.2022 № 20), ФИО12 (протокол допроса от 16.08.2022 № 10), ФИО13 (протокол допроса от 16.08.2022 № 4), ФИО14 (протокол допроса от 15.08.2022 № 9), ФИО15 (протокол допроса от 19.08.2022 № 21), ФИО16 (протокол допроса от 15.08.2022 № 8), ФИО17 (протокол допроса от 17.08.2022 № 19), ФИО18 (протокол допроса от 05.10.2022 № 26), ФИО19 (протокол допроса от 16.08.2022 № 11), ФИО20 (протокол допроса от 15.08.2022 № 13), ФИО21 (протокол допроса от 16.08.2022 № 4), ФИО22 (протокол допроса от 24.08.2022 № 24), ФИО23 (протокол допроса от 19.08.2022 № 23), ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2022 № 25), ФИО25 (протокол допроса от 17.08.2022 № 18), ФИО26 (протокол допроса от 23.12.2022 № 31), ФИО27 (протокол допроса от 27.12.2022 № 34), ФИО28 (протокол допроса от 27.12.2022 № 36), ФИО29 (протокол допроса от 28.12.2022 № 42), ФИО30 (протокол допроса от 28.12.2022 № 41) работникам указанных недействующих юридических лиц мастера, сотрудники отдела кадров предлагали стать работниками субъектов предпринимательства, на работу в которые они переводились, либо ставили перед фактом, что трудовые отношения будут оформлены именно с этими субъектами предпринимательства. При этом, их трудовые обязанности, рабочее место, условия труда, трудовой коллектив не поменялись. По показаниям ФИО18 (протокол допроса от 05.10.2022 № 26), ФИО25 (протокол допроса от 17.08.2022 № 18), после их перехода соответственно из общества с ограниченной ответственностью «АСМ» к ИП ФИО2, из общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в общество с ограниченной ответственностью «МФ «Марибель» их трудовые обязанности остались теми же; руководство то же; главным руководителем был ФИО4.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 26.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). В 2018 году работники ФИО4 были переведены частично к ФИО2 (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), частично к ФИО3 (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38).

Сотрудниками  УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл 14.10.2022 по адресу: 

<

...> в обществе с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» изъяты документы и база 1С-Бухгалтерия. По данным изъятых оборотно-сальдовых ведомостей ИП ФИО3 по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» данный предприниматель предоставил беспроцентный заём обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марибель», перечислял денежные средства поставщикам за данную организацию. Доказательств возврата (возмещения) обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марибель» ФИО3 указанных средств не представлено.

Анализ банковских выписок со счетов  ФИО3 показал, что в 2018-2019 годах последний произвел оплату за станки за Общество по счетам-фактурам ООО «ЛТ-Волга» от 02.03.2017 № УТ-325, УТ-326. Кредиторская задолженность Общества перед ФИО3 по состоянию на 11.10.2022 не погашена.

Анализ выписок по банковским счетам ФИО2 показал, что в начале своей деятельности данный предприниматель, не неся расходов по оплате материалов, производственных мощностей, оборудования, получал выручку от реализации произведенной мебели. Полученные суммы выручки он перечислял в пользу ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «АСМ», «Мебельная фабрика «Марибель» в виде беспроцентных займов. При этом, возврат беспроцентных займов на счета ФИО2 не осуществлялся.

Согласно карточке счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» за 2015 год ФИО2 понес расходы за общество с ограниченной ответственностью «АСМ» в сумме 1      362 409 руб. 80 коп. Кредиторская задолженность ООО «АСМ» перед ИП ФИО2 в указанной сумме не погашена; ООО «АСМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 «Прочие поставщики и подрядчики» ФИО2 в период 2015-2017 годов оплатил услуги и материалы за общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марибель» на сумму 4 532 726 руб. 99 коп.. Задолженность перед ФИО2 в сумме 3 049 764 руб. 79 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марибель» не погашена; данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Также  в 2018 году ФИО2 перечислил в пользу ФИО3 в качестве предоплаты за материалы 55 000 руб. При этом, материалы от ФИО3 ФИО2 не получены и не оприходованы.

ФИО3 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура» за ФИО2 сумму 21 897 руб. за материалы, а также перечислил ФИО2 за материалы 500 руб. Материалы, оплаченные посредством данных расчетов, у ФИО3 и ФИО2 не оприходованы; дебеторская задолженность ФИО2, числящаяся на 31.12.2020, в сумме 32 603 руб. не погашена.

Общество собственными основными средствами не располагало; нежилые помещения, оборудование по адресу: 

<

...> арендовало у ФИО4

ФИО3 (ИНН 

<

***>) является сыном ФИО4; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2014, с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы - расходы». ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Клиника Современной Медицины» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 19 %, участником которого также является ФИО4 с долей участия 51 %. 

На основании договоров аренды от 01.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018), от 01.01.2018, от 21.10.2019, от 01.01.2020 ФИО3 арендовал у ФИО4 нежилое здание общей площадью 2 401,8 кв.м.; нежилое здание - цех № 5 общей площадью 3 768 кв.м.; часть площадью 1 166,6 кв.м. нежилого здания - цеха № 8 по адресу: 

<

...>, грузовой фургон HYUNDAI 4750 80. По акту приема-передачи от 18.01.2017 к договору аренды от 18.01.2017, по договору аренды от 01.01.2020 ФИО4 во владение и пользование ФИО3 передано производственное оборудование.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2015, с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы - расходы». Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, документам, представленным АО «МЦБК», ФИО2 на протяжении проверяемого периода(2018-2020 годы)  работал в АО «МЦБК» слесарем-ремонтником хлорно-отбельного цеха 5 разряда. Ему был установлен сменный режим работы по скользящему графику; рабочий день с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

На основании договоров аренды от 01.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018) от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 25.10.2019, от 01.01.2020 ФИО2 арендовал у ФИО4 нежилое здание - цех корпусной мебели общей площадью 2 586,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; производственно-административное здание общей площадью 4 214 кв.м. (с 01.01.2020 - его часть площадью 3 853,1 кв.м.) по адресу: 

<

...>; легковой автомобиль ЛАДА 00451; автобусы ПАЗ-4234 гос. рег. знак 

<

***>/ЖШ, гос. рег. знак 

<

***>. По акту приема-передачи от 01.01.2017 к договору аренды от 01.01.2017, по договору аренды от 01.01.2020 ФИО4 во владение и пользование ФИО2 передано производственное оборудование.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП основным видом деятельности Общества, ФИО3, ФИО2 являлось производство прочей мебели (код ОКВЭД - 31.09); дополнительными видами деятельности - производство кухонной мебели (код ОКВЭД - 31.02); производство матрасов (код ОКВЭД - 31.03); торговля оптовая бытовой мебелью (код ОКВЭД - 46.47.1); торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код ОКВЭД -46.59.1.

Таким образом, Общество, ФИО3, ФИО2 в проверяемый период осуществляли аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией мебелью в производственных помещениях и на оборудовании, принадлежащих ФИО4, находящихся по адресу: Волжск, ул. 3-я Промышленная, 

<

...> «а», 5 «б». Все расходы, связанные с оплатой в пользу ресурсоснабжающих организаций (вода, водоотведение, снабжение газом, электроснабжение, отопление, вывоз мусора), по производственной базе по указанному адресу в проверяемом периоде нес ФИО4

Между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» и заказчиками Обществом, ФИО3, ФИО2 заключены одинаковые по условиям договоры от 01.01.2018, от 01.10.2018, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» оказывало указанным субъектам предпринимательства услуги по экономическому планированию на предприятии (экономическое планирование работы предприятия заказчика, направленное на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствие с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия; расчет оптовых цен на продукцию, изготавливаемую предприятием; составление прайс-листа по отпуску готовой продукции заказчикам; подготовка статистической отчетности; проведение комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия и разработка мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводительных расходов; деловая переписка); услуги по обслуживанию информационных систем и другого оборудования заказчика (периодическое обследование персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной сети, кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности; установка, настройка и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов; выполнение профилактических работ в соответствии с требованиями производителей оборудования, а также правилами эксплуатации, профилактических работ на компьютерах, серверах, в ЛВС, эксплуатации другой офисной и вычислительной техники; ремонт и модернизация персональных компьютеров и серверов; консультирование сотрудников заказчика по вопросам функционирования вычислительной техники, офисной техники, работы программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в сетях; обслуживание ПО с повышенными требованиями защищенности (банковские программы, отчетности через Интернет, кредитные программы и т.д.); ведение антивирусной политики в организации и защиты информации от вирусных атак, установка антивирусного ПО, консультации по работе с ним; основное обслуживание серверов, сервера терминалов, сервера шифрованного хранилища документов, обслуживание сервера защищенного доступа к сети Интернет, обслуживание сервера удаленного доступа к внутренней сети, обслуживание сервера резервных копий и БД, обслуживание WEB-приложений, обслуживание почтового сервера, общих календарей, обслуживание сервера виртуальных машин); маркетинговые услуги (проведение поиска и обработки информационных данных о наличии потребителей на территории РФ; предоставление заказчику данных о потребителях, полученных в результате поиска и обработки соответствующих информационных данных; проведение предварительных переговоров с потребителями по вопросам заключения договора с заказчиком, в том числе, по вопросам объемов поставки, цены, условий и порядка оплаты товара, и предполагаемых сроков поставки; ознакомление заказчика с условиями заключения договора с потребителем; по отдельному письменному запросу заказчика проведение правовой экспертизы документов, представленных потребителями в целях заключения договоров с заказчиком и иные услуги, отраженные в приложении к договорам возмездного оказания маркетинговых услуг); услуги по юридическому обслуживанию (устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы); услуги по организации и координации работы по охране труда и пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям на предприятии, отраженные в приложении к договорам оказания данных услуг; услуги ведения кадрового учета и делопроизводства, отраженные в приложении к договорам оказания данных услуг; услуги по бухгалтерскому обслуживанию (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика согласно перечню функций, отраженному в приложении к договорам; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, ее предоставление в государственные органы, иным пользователям; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика; обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета).

Между хранителем ФИО39 и поклажедателями (товаровладельцами) Обществом, ФИО3, ФИО2 заключены одинаковые по условиям договоры от 01.01.2018 оказания услуг по хранению и складированию, в соответствии с которыми ФИО39 осуществлял для них организацию складских услуг товаров на складе хранителя, расположенном по адресу: 

<

...>. Помещения для складов ФИО39 по договору аренды от 01.01.2018 получил в возмездное владение и пользование от ФИО4

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» (ИНН 

<

***>) установлено, что оно зарегистрировано 20.02.2017 (в ту же дату, что создано Общество) по адресу: 

<

...> «б», офис 1. Учредителем, руководителем организации является ФИО40, которая в 2015 - 2017 годах получала доход от общества с ограниченной ответственностью МФ «Марибель». При государственной регистрации обществом с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» представлено гарантийное письмо ФИО4 о предоставлении организации юридического адреса. Обществ с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» за 2017 год представило в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ о выплате дохода ФИО4

ФИО40 ранее работала в организациях, в которых учредителем, руководителем являлся ФИО4: в 2013 - в ООО «АС-М»; в 2013-2015 - в обществе с ограниченной ответственностью «АСМ»; в 2015-2017 - в обществе с ограниченной ответственностью МФ «Марибель».

Согласно документам, представленным ПАО Банк «Йошкар-Ола», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО39 представителю ФИО40 выданы на срок до 31.12.2022 доверенности с предоставлением полномочий по распоряжению средствами, в том числе, право от их имени сдавать наличные денежные средства в кассу банка; получать наличные денежные средства по чеку; получать выписки и прилагаемые к выпискам документы.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адреса 178.217.40.105, с которого осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» Обществом, ФИО3, ФИО2

По данным оператора связи ЗАО «ТАКСНЕТ», запросы на выпуск сертификатов ключей проверки электронной подписи ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Марибель Консалтинг» сформированы по одному и тому же номеру телефона 

<

***>.

По показаниям ФИО41 (протокол допроса от 10.08.2022 № 1), до работы в обществе с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» она работала главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «АС-М».

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл 14.10.2022 с компьютера бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» был изъят и передан в налоговый орган файл от 06.02.2019 «Дни рождения Администрации новое». В данном документе отражены обобщенные сведения о днях рождения сотрудников, состоявших в штате Общества, общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», ФИО3, ФИО2, ФИО39, в том числе, ФИО3 числится менеджером, ФИО41 - главным бухгалтером, ФИО40 - старшим бухгалтером, ФИО42 - бухгалтером.

По показаниям ФИО43 (протокол допроса от 15.08.2022 № 7), переводом от ФИО3 она была трудоустроена юристом в обществе с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг». Собеседование при трудоустройстве в данную организацию проводили ФИО40, ФИО4; по работе подчинялась данным лицам.

Согласно показаниям юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» ФИО44 (протокол допроса от 22.07.2022), задания и распоряжения при работе в данной организации она получала от ФИО40 либо от ФИО4 Проверенные договоры передавала ФИО40 либо ФИО4, которые затем от них в подписанном виде поступали свидетелю и подшивались в папку.

По показаниям ФИО24 (протокол допроса от 24.08.2022 № 25), ФИО45 (протокол допроса от 15.08.2022 № 4), ФИО14 (протокол допроса от 15.08.2022 № 9), сын ФИО4 ФИО3 фактически выполнял функции менеджера в мебельном салоне. При этом, ФИО24 пояснил, что фактически общее руководство производственным комплексом осуществлял ФИО4

На требование налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «УМФ-Консалт» представлен договор № 2969 от 05.12.2017 на внедрение программного продукта «ПС: Управление Мебельной Фабрикой ERP», заключенный между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «УМФ-Консалт». По данному договору исполнитель принял обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с внедрением в рабочую эксплуатацию системы учета и управления на базе лицензионного экземпляра программного продукта «ПС: Управление Мебельной Фабрикой ERP», права на который приобретены заказчиком. Согласно схемы внедрения, организационно-территориальная структура фабрики содержит: производственные мощности и головной офис компании заказчика (ИП ФИО3) расположены на одной площадке, по адресу: 

<

...>.

 Площадка разделена на несколько корпусов, которые находятся на небольшом (несущественном) удалении друг от друга. Есть четыре собственных розничных магазина; удаленных региональных складов нет. Юридическая структура: компания заказчика состоит из групп субъектов предпринимательства: Общество, ФИО3, ФИО2, ФИО39, где Общество выполняет производство и реализацию всех видов продукции, в основном по безналичному расчету; ФИО3 выполняет производство и реализацию корпусной и мягкой мебели; ФИО39 выполняет производство и реализацию мебели из массива; ФИО2 выполняет производство и реализацию матрасов. Структура хранения и преобразования материальных ценностей: Склад материалов общий для всех видов материалов, в том числе, плитных и листовых. Исключением являются стекла и зеркала, которые хранятся непосредственно в «стекольном» цеху № 4 и необработанных бревен, которые хранятся рядом с цехом № 5. На складе также хранятся профильные изделия из МДФ, которые могут являться как полуфабрикатом для корпусной мебели, так и готовой продукцией. Склад готовой продукции общий для всех видов продукции. Выделяют 12 основных обособленных производственных единиц (специализированных участков и цехов), которые делятся по задачам и видам производимой продукции: Цех № 7 «Корпусный цех» - задействован для производства всех видов корпусной мебели из МДФ и ЛДСП, за исключением кухонь. Цех № 3 «Кухни» - задействован для производства корпусной мебели из МДФ и ЛДСП. В основном в цеху выпускают кухни, однако при недостатке производственной мощности Цеха № 7 могут выпускать и другую корпусную мебель. Цех № 1 «Мягкая мебель» - используется для производства мягкой мебели. Участок производства рамочных фасадов - специализируется на производстве рамочных фасадов, которые входят в качестве полуфабрикатов в корпусную мебель как 7, так и 3 цехов. Швейный участок - там выполняются крой и пошив чехлов для мягкой мебели и матрасов. Участок изготовления матрасов - используется для изготовления матрасов. Цех № 5 «Массив» - задействован для производства мебельного щита и мебели из массива древесины. Цех № 4 «Стекло» - используется для изготовления деталей из стекла и зеркал, которые в основном входят как полуфабрикаты в корпусную мебель. Участок сборки дверей шкафов-купе - выполняет сборку и упаковку дверей для шкафов-купе. Участок производства «погонажа» - на нем производят профильные изделия и МДФ. Участок набора фурнитуры - там формируют комплекты фурнитуры для корпусной мебели, мягкой мебели и мебели из массива. Участок формирования этикеток - выполняет задачу формирования комплектов этикеток (маркировок) для упаковок всех видов продукции. Согласно приложению № 3 к договору № 2969 от 05.12.2017 лицами, имеющими право представлять интересы заказчика ФИО3, с правом подписывать необходимые документы по договору являются: ФИО4 (без ограничений); ФИО46 (без ограничений).

По результатам осмотра, проведенного 14.10.2022 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл производственных и складских помещений по адресу: 

<

...> установлено наличие общего склада материалов, общего склада готовой продукции, общего помещения, в котором на момент осмотра были собраны в одном месте выставочные образцы различных видов мебели Общества, ФИО2, ФИО3 Разделение имущества по его собственникам на этих складах отсутствовало. В сборочном цехе на момент осмотра имелась разноплановая собранная мебель, матрасы (кухни, кровати, шкафы, тумбы, гостиные, кровати детские из массива, мягкая мебель и т.д). Разделение мебели по ее производителям отсутствовало. Производственная деятельность Общества, ФИО2, ФИО3 осуществлялась на одной территории по адресу: 

<

...> огороженной забором и имеющей общую вывеску. Охрана данной территории осуществлялась ФИО39

Исходя из анализа штата сотрудников субъектов предпринимательства, налоговым органом установлено разделение данных сотрудников по цехам:

ФИО3 - участок по обработке стекла и зеркал; цех по изготовлению корпусной мебели; цех по переработке древесины;

ФИО2 - цех по изготовлению матрасов, производство;

Общество - производство (документы на диске - т.15, л.д. 46).

Работники с трудовой функцией швея числились у ФИО2 в цехе по изготовлению матрасов. При этом, реализацию матрасов осуществляли также ФИО3, Общество.

У ФИО3 числились сотрудники на участке по обработке стекла и зеркал. При этом закупку стекла и зеркал осуществляли ФИО2, Общество.

При анализе базы «1С-Бухгалтерия» счет 43 «Готовая продукция», изъятой в обществе с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», налоговым органом выявлена реализация ФИО2, ФИО3, Обществом в январе, апреле, мае, октябре, ноябре 2018, январе, феврале, марте, апреле, ноябре 2019 мебельной продукции с одинаковым наименованием и индивидуализирующими признаками.

По показаниям работника ФИО2 ФИО26 (протокол допроса от 23.12.2022 № 31), для изготовления мягкой мебели использовались отходы, ламинат и частично дерево. Дерево заказывали у ФИО39, потом сами его забирали с цеха по деревообработке. Отходы для изготовления мебели брали в цеху по изготовлению кухонь и корпусной мебели. Сами занимались изготовлением мебели в одном цеху, в котором был раскроечный станок, кромочный станок, распиловочный станок, ровер, сверлильный станок. При этом, в перечне арендованного оборудования, отраженном в приложениях № 1 к договорам аренды от 18.01.2017, от 01.01.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО2, ровер не указан. Обрабатывающие центры с ЧПУ ROVER отражены в приложениях № 1 к договорам аренды от 18.01.2017, от 01.01.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО3 ФИО26 указал, что производственные задания ему давали ФИО47 (по сведениям № 2-НДФЛ в 2017, 2018 являлась работником Общества) и мастер. Обшивкой мебели вместе со свидетелем занимались указанные им физические лица, в том числе, ФИО48 (по сведениям № 2-НДФЛ в 2017-2021 являлся работником Общества), который работал на кромочном станке. Склад для всех производств был один; если на склад приходил мятый ламинат, то его откладывали для изготовления мебели; так же в 7 цеху для ее производства отдавали царапаные, помятые листы ламината.

В перечне оборудования к договору аренды имущества от 18.01.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО3, отсутствуют машины упаковочные и станки кромкооблицовочные, необходимые для облицовки кромкой и упаковки изделий, реализуемых ФИО3

По показаниям работника ФИО2 ФИО27 (протокол допроса от 27.12.2022 № 34), вместе с ним работал ФИО49 (по сведениям № 2-НДФЛ получал доход в Обществе). ФИО27 пояснил, что сотрудники могли привлекаться в любой цех, где была срочная необходимость заменить человека.

Работник ФИО3 ФИО50 (протокол допроса от 28.12.2022 № 40) показала, что ее непосредственным начальником была бригадир ФИО51, комплектовкой фурнитуры вместе со свидетелем занимались ФИО52, ФИО53 (по сведениям № 2-НДФЛ ФИО51, ФИО52, ФИО53 получали доход в Обществе).

По показаниям ФИО36 (протокол допроса от 26.12.2022 № 30), работавшей в 2017, 2018 годах у ФИО3, в 2018, 2019 годах кладовщиком, заведующей складом у ФИО39, склад материалов был централизованный; покупные материалы Общества, ФИО2, ФИО3 не разделяли; они выдавались с разрешения начальников производств. В период работы у ФИО3 с последним не сталкивалась; подчинялась начальнику производства ФИО54 (по сведениям № 2-НДФЛ являлся работником Общества).

По показаниям техника-строителя Общества ФИО11 (протокол допроса от 18.08.2022 № 20), на всех складах сырье хранилось вместе, без разделения на имущество, принадлежащее Обществу, ФИО2, ФИО3 На складе готовой продукции последняя также хранилась без разделения по ее собственникам. Владелец складов ФИО39 является давним другом ФИО4, ФИО2 Производственным процессом всех субъектов предпринимательства руководил ФИО4, ФИО2 производственную деятельность осуществляет номинально; данное лицо появлялось на территории производственного комплекса редко, только для того, чтобы подписать документы.

При этом ФИО11 на основании выданной обществом доверенности от 02.12.2019 от имени арендатора Общества заключил с арендодателем ФИО4 договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020, предметом которого являлась передача во владение и пользование заявителя производственных корпусов общей площадью 1 441,3 кв.м., офисного помещения площадью 322,3 кв.м.

ФИО36 и ФИО11 показали, что в 2018-2020 годах спорными субъектами предпринимательства использовалась общая программа «Базис Мебельщик», которую применяли все сотрудники (менеджеры, мастера цехов, кладовщики и др.).

По показаниям ФИО55 (протокол допроса от 27.12.2022                      № 37), ФИО56 (протокол допроса от 28.12.2022 № 43) работники ФИО3 ассоциировали своего работодателя с Обществом.

Налоговым органом установлено использование Обществом, ФИО2, ФИО3 единого товарного знака и сертификатов соответствия. Товарный знак - «Марибель» зарегистрирован 29.11.2016 на физическое лицо ФИО4; дата истечения срока действия исключительных прав 25.06.2025 (данные сайта https://onlinepatent.ru).

 Между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключены одинаковые по содержанию договоры № 1,2 от 01.01.2018 о предоставлении права на использование товарного знака в виде изображения «Марибель» (т.6, л.д. 84-87, т.7, л.д. 132-135). При этом за период 2018-2020 годы перечисления в адрес ФИО4 за использование товарного знака отсутствуют.

В проверяемый период ФИО3, ФИО2 не имели собственных сертификатов соответствия на изготовление мебельной продукции. Во всех декларациях о соответствии ЕЭС в качестве заявителя и изготовителя продукции отражено Общество. Расходы на оплату услуг по декларированию продукции в адрес ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» несло Общество. При этом ФИО3, ФИО2 не осуществляли перечислений с назначением платежа - за декларирование продукции.

Перечисления по счетам с назначением платежа - за этикетки осуществляло только Общество; у ФИО3, ФИО2 такие расходы отсутствовали. Гофрокартон, гофроящики субъекты предпринимательства приобретали у одних и тех же поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура», «Ваш партнер».

В письмах ФИО2, И ФИО3 на электронную почту покупателей сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» ФИО57, ФИО58 прикрепляли контактные данные, ссылки на сайт, социальные сети Общества. ФИО59 в адрес ФИО2 направлена претензия в связи с жалобой покупателя ИП ФИО59 ФИО60 Последний сообщил о приобретении товара от производителя фабрики «Марибель» путем поиска необходимой модели кровати на сайте https://мaribel- mebel.ru, принадлежащем Обществу. В ответе ФИО2 от 18.05.2021 на претензию ФИО61 о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, указано, что производителем проданного товара является Общество.

Согласно сведениям с сайта https://mebeloptovik.ru («Мебель оптовик». Справочник мебельных фабрик России и Белоруссии), в информации об Обществе ФИО3 указан как контактное лицо отдела рекламы.

На требование налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Волжские вести» сообщило, что размещало в газете «Волжская правда» от 03.04.2019 поданное ФИО3 объявление, в котором содержалась информация о поиске менеджера для Общества.

По информации общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», ФИО2 размещал объявления о поиске агента по продажам в городах Тюмени, Кемерово, Новосибирске, Екатеринбурге, Кургане, Краснодаре. В обязанности агента входил поиск и расширение клиентской базы, работа с текущими клиентами, проведение переговоров с целью заключения сделки, представление отчетности в установленной компанией форме. Работодатель (ФИО2) позиционирует себя как мебельную фабрику - востребованную российскую компанию, специализирующуюся на производстве различных предметов мебели. Предприятие находится в г. Волжске Республики Марий Эл. Ассортимент продукции представлен моделями из массива, МДФ, стекла, а также матрасами. Все, что необходимо для интерьера, можно приобрести в одном месте.

Согласно документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Прима-колор», 22.01.2020 Общество выдало ФИО3 доверенность на получение от ООО «Прима-колор» визиток для Общества.

По данным общества с ограниченной ответственностью «Центральная Текстильная Компания», на получение товара, предназначенного ФИО2, последним выдана доверенность № 66 от 12.02.2018 ФИО62 (согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ в 2018 году являлся работником Общества).

По товарной накладной ФИО3 от 21.11.2018 № 1003 в адрес покупателя  ФИО63 осуществлена поставка мебели на сумму 14 600 руб. При этом, ФИО63 выдана доверенность от 21.11.2018 водителю ФИО64 на получение груза от отправителя Общества.

Исходя из анализа документов, налоговым органом установлено наличие у Общества, ФИО2, ФИО3 144 общих поставщиков, более 100 общих покупателей.

По показаниям покупателей ФИО65 (протокол допроса от 26.08.2022 № 1), ФИО66 (протокол допроса от 29.08.2022), ФИО67 (протокол допроса от 24.08.2022), ФИО68 (протокол допроса от 30.08.2022), ФИО69 (протокол допроса от 31.08.2022), ФИО70 (протокол допроса от 26.08.2022 № 3), ФИО71 (протокол допроса от 20.09.2022), они приобретали мебельную продукцию под брендом Марибель у компании «Марибель». ФИО3, ФИО2 как контрагенты были рекомендованы менеджерами данной компании. С названными предпринимателями свидетели лично не знакомы; переговоры по операциям с ними велись с одними и теми же менеджерами по тем же телефонам и электронной почте, указанным на сайте компании «Марибель». Конкретных контрагентов свидетели не выбирали; направляли соответствующую заявку в компанию «Марибель», которая решала, кто будет исполнителем заказа. ФИО67 указала размещенный на сайте Общества https:// madibel.ru номер телефона 

<

***>, по которому ею осуществлялось взаимодействие с менеджером при приобретении товаров у ФИО2 Указанный номер телефона закреплен за менеджером клиентского сервиса фабрики «Марибель» ФИО57, являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг».

При оформлении Обществом, ФИО3, ФИО2 приобретения материалов у ФИО72, общества с ограниченной ответственностью «Увадрив-Холдинг», применявших общую систему налогообложения, объемы и стоимость закупок формировались таким образом, чтобы основная доля закупок приходилась на Общество, в связи с чем, последнее отразило в составе налоговых вычетов по НДС за 1 -4 кварталы 2018 года, 1 -4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года от 81 до 100 % сумм НДС, предъявленных ФИО72, обществом с ограниченной ответственностью «Увадрив-Холдинг» по этим закупкам всем трем покупателям.

Цена реализации Обществом продукции с НДС не отличается от цены реализации ФИО3, ФИО2 продукции без НДС.

Показатели деятельности ФИО2, ФИО3 (численность персонала, размер получаемого дохода) за проверяемый период близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом, при снижении в период с 2018 года по 2020 год выручки Общества от реализации готовой продукции выручка ФИО3, ФИО2 за этот период соразмерно увеличивалась. При этом, не увеличивалась численность их работников: ФИО3 (за 2017 - 75 чел.; за 2018 - 85 чел.; за 2019 - 79 чел.; за 2020 - 85 чел.), ФИО2 (за 2017 - 85 чел.; за 2018 - 74 чел.; за 2019 - 79 чел.; за 2020 - 76 чел.). Кроме того, предпринимателями с марта по сентябрь 2019, а также в 2020 году для работников был установлен режим неполного рабочего дня: с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

При допросе налоговым органом ФИО3 (протокол допроса от 20.12.2022 № 28), ФИО2 (протокол допроса от 20.12.2022 № 29) отказались отвечать на вопросы, касающиеся их предпринимательской деятельности (не сообщили сведения о мастерах производства, сотрудниках, расположении их рабочих мест, используемом оборудовании, наименованиях выпускаемой продукции). В ходе осмотра от 23.06.2022 ФИО4 отказался допустить сотрудников налогового органа в иные помещения (помимо цеха № 7) по адресу: 

<

...> указав, что к деятельности Общества они не относятся (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.06.2022).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически Обществом и применявшими упрощенную систему налогообложения предпринимателями ФИО3 и ФИО2 велась единая хозяйственная деятельность, связанная с производством и реализацией мебельной продукции, с использованием принадлежащих ФИО4 (учредитель, руководитель Общества) помещений и оборудования, находящихся по адресу: 

<

...>. Работники, включенные в штат Общества и предпринимателей, а также переданное последним ФИО4 в аренду оборудование, участвовали в общем производственном процессе. Субъекты предпринимательства использовали общие склады материалов и готовой продукции, где имущество хранилось без разделения по собственникам. Услуги хранения им оказывались ФИО39, арендовавшим складские помещения у ФИО4 Бухгалтерское, маркетинговое, информационное, кадровое, юридическое и иное управленческое обслуживание и сопровождение деятельности субъектов предпринимательства осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», в котором получал доход и, по показаниям свидетелей, принимал управленческие решения ФИО4 Доступ к распоряжению средствами на банковских счетах субъектов предпринимательства на основании их доверенностей имела руководитель общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» ФИО40, ранее работавшая в организациях, контролируемых ФИО4 Доступ в систему «Банк-Клиент» осуществлялся с использованием одного IP-адреса. Для привлечения клиентов субъектами предпринимательства использовался сайт общества; сайты ФИО73, ФИО2 не являлись общедоступными, не содержали необходимой и достаточной информации для коммуникации с контрагентами. Взаимодействие с поставщиками и покупателями субъектов предпринимательства осуществляли менеджеры общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», которые по запросам клиентов и их заказам определяли конкретных продавцов. При этом, допрошенные покупатели мебельной продукции воспринимали в качестве продавца мебельную фабрику «Марибель», расположенную по адресу: 

<

...>. Субъекты предпринимательства несли расходы друг за друга и за организации, контролируемые ФИО4 Показатели деятельности Общества, ФИО3, ФИО2 поддерживались на уровне предельных значений штатной численности работников и размера доходов, позволяющих предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения. Операции по закупкам материалов у продавцов, применявших общую систему налогообложения, оформлялись с отнесением большей доли закупок на покупателя Общества, что позволяло последнему принимать большую сумму НДС к вычету.

Ссылка Общества на приобретение у ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от 08.12.2020 производственно-административного здания площадью 4 214,4 кв.м., земельного участка площадью 2 406 кв.м. по адресу: 

<

...> «а», ФИО3 по договору купли-продажи от 01.08.2022 нежилого здания площадью 2 401,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 3 243 +/-20 кв.м. по адресу: 

<

...> правомерно не признана судом обстоятельством, подтверждающим самостоятельную деятельность предпринимателей по производству мебели в проверяемом периоде (т.6, л.д. 144,145, т.9, л.д. 121-123). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано у ФИО2 15.12.2020 (в последнем месяце проверяемого периода), у ФИО3 за пределами проверяемого периода. В связи с чем, обстоятельства отчуждения недвижимости не повлияли на условия совершения предпринимателями, как арендаторами производственных ресурсов ФИО4, хозяйственных операций и осуществления ими направленной на достижение общего экономического результата единой деятельности по производству и реализации мебели.

 ФИО3 является сыном ФИО4, что свидетельствует об их взаимозависимости, влияющей на условия и результаты хозяйственной деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 20, подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). ФИО2, не осуществляя самостоятельной хозяйственной деятельности, участвовал в согласованных действиях Общества и ФИО3 по искусственному разделению показателей деятельности единого хозяйствующего субъекта, направленному на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным доначисление за 2018-2020 годы налога на добавленную стоимость в сумме 47 677 582 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 15 084 405 рублей; уменьшене излишне заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 233 753 рубля, исходя из обобщающих показателей доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходов и вычетов, полученных и произведенных Обществом, ФИО3, ФИО2 ФИО74 о неправильном арифметическом исчислении налоговым органом доходов, расходов, вычетов; не учете в составе расходов и вычетов каких-либо сумм Обществом, ФИО3, ФИО2 не заявлено; арбитражным судом ошибок в расчете Управления не установлено.

По правилам пункта 13 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при определении размера налоговой обязанности общества Управлением учтены суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченные ФИО3, ФИО2

Доводы Общества о незаконности получения и недопустимости доказательств, на которые ссылается налоговый орган, обоснованно  отклонены судом первой инстанции. По мнению Общества, Управление не получило документы о проведении органом внутренних дел гласных оперативно-розыскных мероприятий от 14.10.2022; изъятую в ходе этих мероприятий базу 1С-Бухгалтерия; документы, указанные в акте гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования от 14.10.2022, описях к нему, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку они переданы налоговому органу сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл в добровольном порядке. Копии документов, сотрудниками органа внутренних дел не заверены; налоговый орган их самостоятельно не изымал, полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий не имеет. Сами документы, переданные Управлению органом внутренних дел, получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), приказа МВД России, ФНС России от 29.05.2017 № 317, № ММВ-7-2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что материалы, полученные в уголовно-процессуальном порядке, в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств.

Получение налоговым органом от органа внутренних дел базы данных 1С-Бухгалтерия и иных документов осуществлено в рамках соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службы от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/11.

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.10.2022 указанная база данных, электронные документы, записанные на файлах на жестком диске взяты с рабочих компьютеров бухгалтера, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг» ФИО40 в присутствии руководителя Общества ФИО4, адвоката Маясова С.В.. В акте от 14.10.2022, протоколе изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 14.10.2022, описях изъятых документов отражены сведения о документах, полученных органом внутренних дел и в последующем переданных налоговому органу. Из содержания приведенных документов оперативно-розыскного мероприятия следует, что в момент его проведения и изъятия документов замечаний со стороны представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что информация, скопированная из базы 1С-Бухгалтерия, и иные документы, изъятые 14.10.2022 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, получены Управлением от органа внутренних дел в соответствии с налоговым законодательством, являются допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Доводы Общества о том, что составленные налоговым органом протоколы допроса 39 свидетелей являются недопустимыми доказательствами, также правомерно отклонены судом в силу следующего.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в  качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Допрошенным свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 90, статьи 128 НК РФ об ответственности свидетеля. Показания свидетелей занесены в протокол с их слов полномочным должностным лицом налогового органа; удостоверены подписями свидетелей с отметкой о верности зафиксированных в протоколах показаний.

По пояснениям ответчика, сделанные видео и аудиозаписи не являлись приложением к протоколам допроса, осуществлялись в целях соблюдения внутреннего порядка и обеспечения безопасности в государственном учреждении; не использовались налоговым органом в качестве доказательства, в связи с чем, их сохранность в материалах проверки не обеспечена.

При изложенных обстоятельствах, отдельные погрешности в оформлении протоколов, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для признания их не соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Ссылка Общества на постановление следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл подполковника юстиции ФИО75 от 14.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; справку начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл старшего лейтенанта полиции ФИО76 обоснованно не принята судом в качестве подтверждения отсутствия налогового правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ данные процессуальные документы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; не являются теми актами, на основании которых арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Из содержания постановления от 14.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно основано на письменных объяснениях работников ФИО3, ФИО2, ФИО39, обществ с ограниченной ответственностью «Марибель Консалтинг», «Марибель», «МФ «Марибель», а также предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО39, при получении которых опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. По содержанию данные объяснения не соответствуют свидетельским показаниям указанных лиц, полученным налоговым органом с их предупреждением об ответственности по статье 128 НК РФ, подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам. В связи с чем, объяснения, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оценены арбитражным судом и не признаны убедительными и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. При этом излишне уплаченная заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере подлежит возврату Обществу в размере 1500 рублей,; индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2850 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 по делу № А38-2020/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» и индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить: обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 №1074; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 №1893; индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 №2083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская