﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17272/2014к14

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

уполномоченного органа – Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019 № 12, диплом ВСГ 2068381, регистрационный номер 16949 от 26.12.2008, паспорт),

конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича (паспорт), его представителя Василянского Олега Валерьевича (доверенность от 10.04.2019, диплом ВСВ 0271060, регистрационный номер 19835 от 18.06.2004, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2019 года по делу №  А33-17272/2014к14,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель в деле о банкротстве, апеллянт, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее – должник, общество, ООО «Богучанские тепловые сети»). 

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2014 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Богучанские тепловые сети». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года заявление ФНС России о банкротстве ООО «Богучанские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года ООО «Богучанские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.02.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Кожематов А.В.). 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.

Определениями от 25.02.2016, 25.07.2016, 24.11.2016, 23.01.2017, 23.05.2017, 17.08.2017, 25.12.2017, 24.04.2018, 15.08.2018, 24.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 24.05.2016, 24.11.2016, 24.01.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 24.12.2017, 24.04.2018, 24.08.2018, 24.10.2018, 04.03.2019, соответственно.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 04.12.2019. 

04.09.2018 в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Кожематова А.В. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением Кожематовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучанские тепловые сети» следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся:

- в непринятии мер по установлению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженности (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  

- в затягивании процедуры конкурсного производства (нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу № А33-17272/2014к14 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов имел основания и возможность запросить у руководителей ООО «БСТ», ООО УК «Богучанжилкомхоз» акты сверок с указанием задолженности,

- в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих принятию своевременных мер по реализации дебиторской задолженности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  15.10.2019 10:52:41 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

13 ноября 2019 года от конкурсного управляющего Кожематова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Кожематова А.В., выразившиеся:

-   в непринятии мер по установлению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженности,

-   в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Богучанские тепловые сети».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем выполнении Кожематовым А.В. мероприятий по взысканию задолженности с дебиторов должника, об отсутствии со стороны арбитражного управляющего фактов затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Богучанские тепловые сети». 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 12, 20, 20.3, 32, 60, 124, 126, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу № А33-17272/2014к14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного поведения в целях пополнения конкурсной массы.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, арбитражным управляющим.

Проверяя довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим Кожематовым А.В. надлежащих мер по установлению и взысканию с ООО «УК «Богучанжилкомхоз» дебиторской задолженности, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Заявитель, обосновывая поданную жалобу, сослался на проведенный уполномоченным органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника - ООО «Богучанские тепловые сети», а также ООО «УК «Богучанжилкомхоз». Уполномоченный орган указал на то, что должником за ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в пользу третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 143 225 354 рублей 88 копеек: 

- в 2012 году - 53 090 884 рублей 58 копеек, 

- в 2013 году - 76 835 623 рублей 62 копеек,

- в 2014 году - 13 298 846 рублей 68 копеек.

В материалы дела апеллянтом представлена расшифровка соответствующих платежей, в назначении которых указано на перечисление денежных средств «за ООО «УК «Богучанжилкомхоз», а также копии выписок по счетам должника и ООО «УК «Богучанжилкомхоз».

В период с 2012 по 2014 годы в адрес третьих лиц за должника ООО «УК «Богучанжилкомхоз» осуществлены платежные операции на сумму в размере 65 527 000 рублей, в том числе: в 2012 году - 32 345 000 рублей, в 2013 году - 6 944 000 рублей, в 2014 году - 21 259 000 рублей, в 2015 году - 4 978 000 рублей.

Из сопоставления сумм платежных операций заявитель  пришел к выводу о том, что на стороне ООО «УК «Богучанжилкомхоз» возникло неосновательное обогащенное за счет сбереженных денежных средств в размере 77 698 000 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, Кожематовым А.В. выявлена дебиторская задолженность ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в размере 4 080 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не приняты все необходимые меры по установлению действительного размера дебиторской задолженности ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в пользу должника, а также по ее взысканию.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности довода заявителя в части суммы дебиторской задолженности. Так, уполномоченным органом не принято во внимание, что ООО «УК «Богучанжилкомхоз» производило должнику поставку угля и иных товарно-материальных ценностей на сумму 114 832 401 рубль, что подтверждается книгами покупок. Также ООО «УК «Богучанжилкомхоз» вносило в кассу должника наличные денежные средства, размер которых в соответствии с кассовыми книгами должника за 2012 - 2014 годы составил 65 105 000 рублей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не приведено иных доказательств, подтверждающих доводы о наличии неустановленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности у ООО «УК «Богучанжилкомхоз», первичные документы, подтверждающие соответствующие обязательства, в материалы дела не представлены. 

Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, основанные на данных кассовых книг и книг покупок ООО «Богучанские тепловые сети».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллентом факта неисполнения конкурсным управляющим Кожематовым А.В. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «Богучанжилкомхоз». В указанной части жалоба ФНС России правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. 

В качестве иного основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Кожематова А.В. уполномоченный орган сослался на затягивание процедуры конкурсного производства (нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, статьи 129 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим с момента проведения инвентаризации (составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1-д от 17.06.2016, опубликованный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.06.2016 за №1143987) и оценки (сообщение о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.06.2016 № 1163711) дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по реализации и ликвидации дебиторской задолженности должника, собрания кредиторов должника от 15.12.2016, 11.01.2017, от 11.06.2019, от 27.06.2019, 11.07.2019, в повестку дня которых входило решение вопроса об одобрении мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности (списание, согласование порядка продажи, определение способа ликвидации дебиторской задолженности), откладывались, вопрос о ликвидации дебиторской задолженности не разрешен вследствие неполноценности проведенной конкурсным управляющим должником инвентаризации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что неоднократное отложение собраний кредиторов должника, в повестку дня которых был включен вопрос об одобрении мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности, вызвано действиями заявителя. Так, обладая достаточной информацией для решения вопроса о целесообразности и возможности продажи дебиторской задолженности, заявитель отказался от принятия решения, сославшись на отсутствие информации, доступ к которой конкурсным управляющим был обеспечен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации установлено наличие у должника прав требования к физическим и юридическим лицам на общую сумму в размере 81 613 197 рублей 81 копейки.

В целях взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должником проведена претензионная работа, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес физических и юридических лиц претензий о погашении задолженности. Также конкурсным управляющим поданы соответствующие исковые заявления о взыскании задолженности с юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-3934/2017 в пользу должника с Управления муниципальной собственностью Богучанского района взыскана задолженность в размере 2 585 148 рублей 31 копейки -стоимости произведенного капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу № А33-27338/2018 с ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в пользу должника взыскана задолженность в размере 11 530 287 рублей 38 копеек.

На принудительное исполнение перечисленных судебных актов конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, которые предъявлены последним для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в результате принудительного исполнения судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 17 168 845 рублей 57 копеек, в том числе 14 017 221 рубля 27 копеек перечислены ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в рамках агентского договора от 09.01.2017 на прием платежей от физических лиц в счет погашения задолженности.

В отношении некоторых дебиторов должника конкурсным управляющим не производились мероприятия по взысканию задолженности в связи с тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие между должником и контрагентом соответствующих правоотношений и, соответственно, наличия дебиторской задолженности. Материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 в рамках проведения следственного действия (выемки) бухгалтерская документация должника была изъята следственными органами, указанная документация возвращена конкурсному управляющему должником лишь в апреле 2019 года.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Кожематовым А.В. надлежащим образом выполнялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, повлекшем за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаются необоснованными и отклоняются судебной коллегией. 

Основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Богучанские тепловые сети» послужило не только необходимость выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, но и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Дмитриева Владислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз», Штепа Вячеслава Валерьевича, Юльтимирова Наиля Ильдиряковича и закрытого акционерного общества «СИБСТРОИИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что продление процедуры конкурсного производства вызвано исключительно необходимостью проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и обусловлено бездействием конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по делу № А33-17272/2014к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина