АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А42-7842/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 10.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А42-7842/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа», адрес: 184143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», адрес: 184144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 59 226 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 213

<

***>-0017 (далее – Контракт) за период с 16.09.2021 по 05.10.2021.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали, что имелись основания для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку не учли, что Обществом не было исполнено требование, установленное в пункте 7 Правил № 783, а именно: не признано наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2021 № 1, от 13.09.2021 № 2 и от 15.12.2021 № 3) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить благоустройство территории от площади Ленина до улицы Кошица, включая парк «Сокольники», зону вокруг   ГДК и часть улицы Победы в городе Ковдоре Мурманской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ – 55 355 640 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – с 01.05.2021 по 15.09.2021 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 9.7, 9.11 Контракта в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, технического задания или обязательных для применения при исполнении Контракта нормативных документов, заказчик производит расчет штрафа и/или пеней и направляет в адрес подрядчика требование об уплате имущественных санкций (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с даты его получения; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По акту от 05.10.2021 № 56 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных по Контракту работ.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, заказчик начислил ему за период с 16.09.2021 по 05.10.2021 пени в сумме 59 226 руб. 55 коп. и направил требование от 12.11.2021 № 02/1536 об их уплате.

Поскольку Общество оставило требование Учреждения без удовлетворения, последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783. 

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783 основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5% цены контракта. 

Пунктом 7 Правил № 783 также предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт просрочки выполнения Обществом работ по Контракту в период с 16.09.2021 по 05.10.2021. Вместе с тем, установив, что исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2021 году и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам № 783, поэтому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что непризнание Обществом суммы неустойки на основании пункта 7 Правил № 783 препятствует ее списанию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и сделанный без учета позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о применении пункта 7 Правил № 783.

Данная норма относится к порядку и случаю списания неустойки непосредственно заказчиком, что не свидетельствует о наличии у суда препятствий для применения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и признания за Обществом права на списание.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А42-7842/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова