СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2»  (07АП-3362/2022(3)), лица, не участвующего в деле, Администрации Асиновского поселения (№ 07АП-3362/2022(4)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 (судья Петров А.А.)  о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 779 391,70 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от МУП «Энергия-Т2»: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

от ООО «Международный центр технологии и торговли»: ФИО5, доверенность от 20.12.2021, ФИО6, доверенность от 09.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее по тексту – МУП АГП «ЭнергияТ2», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 1 016 574,24 руб., утвердить временным управляющим ФИО8, члена Ассоциации «НацАрбитр». 

17.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее по тексту – ООО «МЦТТ») поступило заявление о признании МУП АГП «Энергия-Т2» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.02.2022 заявление ООО «МЦТТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП «Энергия-Т2» и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО7 

Определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

 Определением суда от 31.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «МЦТТ» к должнику.

Определением  от 06.05.2022 Арбитражный суд Томской области требование ООО «Международный центр технологии и торговли» в размере 28 779 391,70 руб. в том числе: 28 731 324,80 руб. - основной задолженности, 48 066,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Администрация Асиновского поселения обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Должник указал, что суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания, для ознакомления с поступившими документами.  Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица. Судом не рассмотрены доводы  том, что ФИО8 является заинтересованным лицом и не может быть временным управляющим. Требование не может быть признано обоснованным, поскольку отсутствуют документы от службы судебных приставов, и не приложено первичных бухгалтерских документов.

Администрация указала, что неправомерно не привлечена к участию в деле, поскольку является собственником имущества должника. Доказательств неудовлетворения требований заявителя в исполнительном производстве, не представлено. 

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «МЦТТ», временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайства о привлечении третьим лицом, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «МЦТТ» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом Администрации Асиновского поселения, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормы статьи 35 Закона о банкротстве относят учредителей (участников) должника к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяют их соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника. 

Следовательно, представитель собственника имущества, учредителя должника обладает правами участников арбитражного процесса и может при наличии материально-правовой заинтересованности самостоятельно вступить в дело о банкротстве. 

При этом, обязанность суда привлекать к участию в деле представителя учредителя должника законом не предусмотрена. 

В силу прямого указания Закона о банкротстве, учредители вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве, обладают правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется.

Кроме того, осведомленность Администрации Асиновского городского поселения о рассмотрении Арбитражным судом Томской области заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦТТ» и должником заключен договор поставки № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный марки ДР для нужд Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 4 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т-2» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» задолженность по договору № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 в размере 27 444 554,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 066,90 руб

Выдан исполнительный лист серии ФС № 036690750 от 22.07.2021.

В рамках исполнительного производства № 75866/21/70008-ИП, возбужденного 14.01.2022, было произведено частичное погашение задолженности в общем размере 236 398,27 руб. 

По договору уступки требований № 2Ц/10-21 от 22.10.2021 ООО «МЦТТ» частично передал (уступил), а ФИО7 принял требования к МУП АГП «Энергия-Т2» об уплате денежных средств в размере 1 016 574, 24 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-5420/2021 заявление ФИО7 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя ООО «МЦТТ» его правопреемником – ИП ФИО7 в части требования о взыскании 1 016 574,24 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5420/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом передачи права требования на сумму 1 016 574,24 руб., частичной оплаты в размере 6 650 000 руб., согласно платежному поручению от 08.10.2021 № 8773, сумма задолженности по договору № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 по состоянию на 22.03.2022 составляет 19 541 582,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 066,90 руб. 

03.01.2021 между ООО «МЦТТ» и МУП АГП «Энергия Т-2» заключен договор на поставку угля № 5-у-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки ДО. 

На основании пункта 3.1 оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течении 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. 

Товарной накладной № 1/21/5 от 21.01.2021 подтверждается, что ООО «МЦТТ» поставило должнику угля марки ДО по указанному договору на сумму 95 940 руб. 

Согласно уведомлениям о проведении взаимозачета от 31.10.2021, 30.12.2021, с отметками о получении директором МУП АГП «Энергия Т-2» ФИО9, задолженность по договору № 5-у-21, с учетом частичной оплаты в общем размере 75 042,17 руб., по состоянию на 22.03.2022 составляет 20 897,83 руб. 

07.05.2021 между кредитором и должником заключен договор № Сн032-Т2/04-21 2021.63409, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный для нужд МУП АГП «Энергия Т-2», а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

На основании пункта 2.3 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 55 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2021 стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 003 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 333 960 руб.». 

Задолженность МУП АГП «Энергия Т-2» перед кредитором по договору № Сн032- Т2/04-21 2021.63409 от 07.05.2021 по состоянию на 22.03.2022 в размере 2 003 760 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными, актами об осуществлении поставки (л.д.79-93, т.2). 

12.07.2021 между ООО «МЦТТ» и должником заключен договор № Сн 037-Т2/07- 21.2021.104100, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный марки ДР для нужд МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т-2», количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в Спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Согласно пункту 2.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания представителем заказчика товарной накладной, на основании представленного счета-фактуры. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 пункт 3.4 договора изложен в редакции: «Поставщик должен обеспечить создание на 01 октября 2021 года на котельных заказчика неснижаемого запаса товара в количестве: 390,1 тонн. Поставщик обеспечивает создание неснижаемого запаса товара в указанном количестве на котельных заказчика не зависимо от наличия официальной заявки заказчика, т.е. данное количество товара поставляется сверх ежемесячной потребности заказчика. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МЦТТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование задолженности кредитор ссылается на договоры поставки № СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, № 5-у-2 от 03.01.2021, № Сн032-Т2/04-21 2021.63409 от 07.05.2021, № Сн 037-Т2/07- 21.2021.104100 от 12.07.2021, с дополнительными соглашениями, товарные накладные, акты об осуществлении поставки, платежные поручения, уведомления о проведении взаимозачета решение Арбитражного суда Томской области от 4 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что требование не подтверждено первичными документами.

Представленные товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости, в них указаны наименование товара, его количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества товара. 

Товарные накладные от имени должника подписаны органом юридического лица - директором, на них имеется и оттиск печати заказчика. 

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Таким образом, требование кредитора в общем размере 28 779 391,70 руб. подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами  для определения состава и размера задолженности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения удовлетворения заявления, с учетом отсутствия доказательств исчерпания действий по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при проверки обоснованности заявления ФИО7 и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением суда от 01.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылка должника на то, что судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания, для ознакомления с заявлением ООО «МТТЦ», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «МЦТТ» поступило в суд 17.02.2022, принято к производству 21.02.2022. Должник в условиях рассмотрения дела должен был своевременно реагировать в целях наступления необходимых процессуальных последствий. 

Доводы должника о наличии признаков заинтересованности по отношению к кредиторам у временного управляющего, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и могут быть заявлены должником при обращении с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022  оставить без изменений, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», лица, не участвующего в деле, Администрации Асиновского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3