АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-81000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от  Яворской Натальи Ивановны представителя Левченко И.И. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яворской Натальи Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-81000/2013 (судья Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее – Общество).

Решением от 13.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий  Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором  просил признать недействительными трудовой договор  от 01.04.2014, заключенный Обществом и Яворской Натальей Ивановной, а также действия Общества по начислению Яворской Н.И. заработной платы в размере 150 000 руб.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 25.01.2017,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 определение от 03.11.2016 и постановление от 25.01.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена в заседании 10.07.2017) действия должника по начислению Яворской Н.И. заработной платы в размере 150 000 руб. признаны недействительными, ей установлена заработная плата в размере минимальной заработной платы по состоянию на 01.01.2014 - 8868 руб. в месяц.

Яворская Н.И. 26.09.2017 подала апелляционную жалобу на определение от 08.08.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 Яворский Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Яворская Н.И. просит отменить определение от 17.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принять новый судебный акт.

По мнению Яворской Н.И., апелляционный суд не учел, что она не заявляла в порядке, установленном частью 1 статьи 214 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайство о ее извещении о результатах разрешения спора посредством размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебном заседании представитель Яворской Н.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 08.08.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.08.2017.

С апелляционной жалобой на указанное определение Яворская Н.И. обратилась 26.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Яворская Н.И указала, что суд первой  инстанции не направил в ее адрес копию определения от 08.08.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылки Яворской Н.И. на положения ГПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, независимо от статуса участвующих в деле лиц, арбитражные суды при рассмотрении дел руководствуются нормами      АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Яворская Н.И. была извещена о настоящем процессе, в том числе подавала апелляционную и кассационную жалобы при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, 30.06.2017 направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в заседании 10.07.2017 без ее участия.

Апелляционный суд выяснил, что определение от 08.08.2017 размещено 10.08.2017 на официальном сайте арбитражных судов в Интернете. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Яворская Н.И. не доказала наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ей подать апелляционную жалобу на определение от 08.08.2017 в установленный срок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Яворской Н.И. возвращена апелляционным судом правомерно.

Кассационная жалоба Яворской Н.И. на определение от 17.10.2017 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-81000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яворской Натальи Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко