СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-5717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (07АП-12033/2020) на решение от 16 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5717/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятница плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле временного управляющего акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» ФИО2 (634050, г. Новосибирск, а/я 182),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 19.06.2014 в размере 204 913 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятница плюс» (далее – истец, ООО «Пятница плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – ответчик, АО «АРПИ «Сибирь») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 19.06.2014 в размере 204 913,09 руб. 

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности за поставленную печатную продукцию.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Пятница плюс».

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом копии товарных накладных, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому не подтверждают факт передачи товара ответчику. При этом все накладные, представленные истцом в качестве доказательств передачи покупателю продукции, в разделе «Груз принял/груз получил» не содержат подписи лица, получившего продукцию, не содержат указание на дату получения грузополучателем продукции, также отсутствует печать организации. Скриншоты электронных писем, представленные истцом, на которые суд ссылается как на доказательства отправки ответчику спорных первичных учетных документов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить какие именно документы были направлены истцом в адрес ответчика и какие обстоятельства могут быть установлены на их основе. Направление каких-либо возражений покупателем, как и направление товаросопроводительных документов по электронной почте договором не предусмотрено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

До дня судебного заседания от акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» ФИО2. 

В судебном заседании заслушаны представители сторон.

Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено, к участию в деле привлечен временный управляющий АО «АРПИ «Сибирь» ФИО2, временному управляющему ФИО2 предложено представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес другой лиц, участвующих в деле) письменный отзыв с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Явившиеся в судебное заседание представители сторон не возразили против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего ответчика ФИО2

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки периодической печатной продукции от 19.06.2014 (с дополнениями). 

Срок действия договора от 19.06.2014 согласно пункту 7.2 ежегодно автоматически продлевался. 

Истец во исполнение договора поставлял ответчику печатную продукцию, а ответчик должен был принять печатную продукцию и оплатить ее. 

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплачивал поступающие партии газет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204 913,09 руб. 

Претензия истца от 23.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара. 

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, тогда как, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика относительно не представления доказательств подтверждающих факт передачи товара ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются УПД, которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте на a.vankov@sibir.su, что подтверждается представленными истцом скриншотами.

Ссылка ответчика на то, что из содержания представленных скриншотов невозможно определить какие именно документы были направлены истцом в адрес ответчика и какие обстоятельства могут быть установлены на их основе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку электронная переписка была оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Доказательств того, что электронный адрес, на который истцом направлялись письма и документы не принадлежит АО «АРПИ «Сибирь», ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной переписки, нетождественной электронной.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ведение переписки между сторонами посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы. Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем в материалы дела не представлено.

На основании статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Достаточных доказательств, опровергающих факт поставки продукции, ее стоимость, наличие задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Отказ от принятия указанных УПД, в установленный договором срок ответчик истцу не направил. Следовательно, печатная продукция считается истцом принятой. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки истцом продукции, наличие и размер задолженности, в отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1