АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1024/2020

г. Калуга

19» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «СпецТехТранс»

ФИО2 – директор (паспорт, решение № 10 от 07.09.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.12.2020;

от ответчика – ООО «Управляющая компания «ТЮС»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-1024/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦТЕХТРАНС", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 203 628 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 86 от 26.07.2012, 229 256 руб. 88 коп. пени за период с 08.02.2019 по 06.02.2020 и пени начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 628 руб. 38 коп. гарантийного удержания, 325 419 руб. 72 коп. пени за период с 08.02.2019 по 31.08.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3 203 628 руб. 38 коп. начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что срок оплаты истцу удержанной в соответствии с условиями договора суммы не наступил. Заявитель полагает, что денежные средства в размере 3 203 628 руб. 38 коп. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 9.3 договора. 

Кассатор также обращает внимание на то, что он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие данное обстоятельство документы отсутствуют, а акт приемки законченного объекта приемочной комиссией не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возврата истцу гарантийного удержания также отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представитнля ООО "УК "ТЮС".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2012 между ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" (подрядчик) и ООО "УК "ТЮС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 86 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка имени М.Горького - Котельниково Приволжской железной дороги "Строительство второго пути на участке Абганерово-Гнилоаксайская", согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной, составляется в текущих ценах 41 788 474 руб., в том числе НДС (18%) 6 374 513 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 15.08.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 16-18 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ДКРС-Юг/ООО УК "Трансюжстрой", а акт N КС-2 и справка N КС-3 с реквизитами ООО УК "Трансюжстрой" до 28 числа. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ.

В силу п. 9.2 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами с учетом ранее перечисленной предоплаты по договору.

В соответствии с п. 9.3 договора генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены подрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 88 246 751 руб. 94 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.

19.09.2016 сторонами был подписан акт N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления заказчику, из которого следует, что законченный строительством объект готов для предъявления заказчику.

Ответчик частично оплатил выполненные работы за минусом гарантийного удержания в размере 3 023 628 руб. 38 коп.

Приемочной комиссией указанный объект принят по акту N 3 от 27.11.2018.

Полагая, что с момента принятия объекта приемочной комиссией у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2019 с требованием оплаты гарантийного удержания.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания и уплате неустойки. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 329, 330, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судами, и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком за минусом суммы гарантийного удержания в размере 3 203 628 руб. 38 коп.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что объект был принят в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания по договору. В обоснование своих утверждений истец сослался на акт N 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 27.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства в размере 3 203 628 руб. 38 коп. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 9.3 договора.

Ответчик также указал на то, что он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие данное обстоятельство документы отсутствуют, а акт приемки законченного объекта приемочной комиссией не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возврата истцу гарантийного удержания также отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судами, согласно информации, предоставленной Филиалом ОАО "РЖД" - Приволжской железной дорогой по запросу суда области 1 этап объекта "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) - Гнилоаксайская (искл.)" введен во временную эксплуатацию в 2018 году (акт КС-14 от 27.11.2018 N 1224).

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине истца, или введен иной датой, а истец, не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, суды сочли возможным считать такой датой - дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 3, то есть 27.11.2018. Доказательств того, что указанный объект введен в эксплуатацию в более позднюю дату, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу на момент разрешения спора не предъявлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для  удержания гарантийной суммы.

С учетом изложенного и условий договора, возврат гарантийного удержания должен быть произведен ответчиком не позднее 06.02.2019.

Ответчик в установленный в договоре срок сумму гарантийного удержания истцу не вернул. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 203 628 руб. 38 задолженности по договору подряда N 86 от 26.07.2012.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату истцу гарантийного удержания, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суды правомерно рассчитали размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 325 419 руб. 72 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 203 628 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В связи с тем, что определением суда округа от 10.03.2021 ООО «Управляющая компания «ТЮС» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А08-1024/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                   Л.В. Солодова

 

ФИО1