АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20841/2019

19 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.   Решение изготовлена в полном объеме 19 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2, г.Миасс, к обществу с ограниченной  ответственностью «Урал-Ско», г.Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Валентина А+А», г. Челябинск, ФИО3, г. Миасс,  ФИО4, г. Челябинск, ООО «Н.Т.Е.», г. Челябинск,  ООО «УРАЛСКО», г. Челябинск, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области; о признании решения общего  собрания участников общества недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Урал-Ско» о признании решения общего собрания  участников ООО «Урал-Ско», оформленное протоколом № 32 от 05.04.2018  недействительным, применении последствий недействительности сделки в  виде возврата основных средств ООО «Урал-Ско», внесенных в счет  приобретенной доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Урал-Ско» и в  виде возврата основных средств ООО «Урал-Ско», внесенных в счет  приобретенной доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Н.Т.Е.»., о  восстановлении положения, существовавшее до принятия обжалуемых  решений, принятых общим собранием участников ООО «Урал-Ско» и  оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Урал-Ско» № 32  от 05.04.2018, путем исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей,  внесенных на основании указанного протокола (л.д. 3-5 т. 1).  

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 исковое заявление  принято к производству с назначением предварительного судебного заседания  на 28.08.2019 (л.д. 1-2 т. 1).  

Протокольным определением от 28.08.2019 суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на  основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 45 т. 1).  

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Валентина А+А», г. Челябинск, ФИО3, г. Миасс, ФИО4, г. Челябинск, ООО  «Н.Т.Е.», г. Челябинск, ООО «УРАЛСКО», г. Челябинск, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (л.д.46-47 т. 1).  

11.12.2019 в суд от истца поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 1-3 т. 2)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020  производство по делу приостановлено до 07.10.2020, в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой экспертам Федерального  бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5  либо ФИО6, либо ФИО7, либо  ФИО8 (л.д. 10-12 т. 3).  

Определением суда от 05.08.2020 назначено судебное заседание по  вопросу возобновления производства по делу на 07.10.2020 (л.д. 10-12 т. 3).  

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение ФБУ ЧЛСЭ   № 2115/2-3 от 25.09.2020 (л.д. 17-28 т. 3).  

Протокольным определением от 07.10.2020 производство по делу  возобновлено (л.д. 29 т. 3).  

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы (л.д. 33 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Конкина М.В.  судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-20841/2019 передано на рассмотрение  судье Скобычкиной Н.Р (л.д. 68 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р.  судьей Шумаковой С.М., дело № А76-20841/2019 передано на рассмотрение  судье Шумаковой С.М. (л.д. 1 т. 6).  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы (л.д. 25 т. 5, л.д. 24-25, 46-47 т. 6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022  производство по делу приостановлено до 13.12.2022, в связи с назначением  дополнительной судебной экспертизы, проведение которой экспертам  Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5  

Анатольевне либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 (л.д. 10-12 т. 3).  

Определением суда от 01.02.2023 назначено судебное заседание по  вопросу возобновления производства по делу на 05.04.2023 (л.д. 19-20 т.7).  

14.03.2023 в арбитражный суд поступило заключение ФБУ ЧЛСЭ   № 3335/2-3, 302/2-3 от 15.02.2023 (л.д. 35-48 т. 7).  

Протокольным определением от 05.04.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании, проводимом 05.04.2023, был объявлен перерыв до  12.04.2023.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную  дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети  Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и  месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и  продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.  121-123 АПК РФ (л.д. 21-28 т. 7), а также публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной  регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск.  Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д.23 т. 1).  

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то,  что оспариваемое решение принято с нарушением, поскольку подпись  умершего ФИО9 сфальсифицирована другими его наследниками,  совершен вывод основных средств и денежных средств ООО «УРАЛ-СКО» в  сумме 380.000.000 рублей путем вклада в уставный капитал дочерних обществ  (л.д. 3-5 т. 1).  

От третьих лиц в суд 26.09.2019 поступило письменное мнение (л.д. 50- 51 т. 1).  

22.11.2019 в суд от истца поступило заявление о фальсификации  доказательств (л.д. 105-106 т. 1).  

В суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу (л.д. 95  т.3).  

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просил признать недействительным по всем вопросам повестки решение  общего собрания участников ООО «Урал-Ско», оформленное протоколом № 32  

от 05.04.2018, заявил отказ от иска в части требований о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата основных средств  ООО «Урал-Ско», внесенных в счет приобретенной доли в размере 100% в  уставном капитале ООО «УРАЛСКО», о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата основных средств ООО «УралСко», внесенных в счет приобретенной доли в размере 40% в уставном  капитале ООО «Н.Т.Е.», о восстановлении положения, существовавшего до  принятия обжалуемых решений, принятых общим собранием участников ООО  «Урал-Ско» и оформленных протоколом общего собрания участников ООО  «Урал-Ско» № 32 от 05.04.2018, путем исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц регистрационных записей,  внесенных на основании указанного протокола (л.д. 5-12 т. 5).  

Уточнение оснований искового заявления принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 07.04.2021 принят отказ истца – ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, от иска в части требований о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата основных  средств ООО «Урал-Ско», внесенных в счет приобретенной доли в размере  100% в уставном капитале ООО «УРАЛСКО», о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата основных средств ООО «УралСко», внесенных в счет приобретенной доли в размере 40% в уставном  капитале ООО «Н.Т.Е.», о восстановлении положения, существовавшего до  принятия обжалуемых решений, принятых общим собранием участников ООО  «Урал-Ско» и оформленных протоколом общего собрания участников ООО  «Урал-Ско» № 32 от 05.04.2018, путем исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц регистрационных записей,  внесенных на основании указанного протокола. Производство по делу в этой  части прекращено (л.д. 20-22 т. 5).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  участником Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СКО» с долей  8,8 % уставного капитала, номинальной стоимостью 22 000 рублей, на  основании свидетельства о праве на наследство серии 74 АА № 4099189,  выданного 20.12.2018 г. нотариусом нотариального округа Челябинского  городского округа Челябинской области ФИО10.  

Указанная доля получена ФИО2 в порядке наследования  имущества отца - ФИО9, умершего 04 июня 2018 года.  

Согласно указанному выше свидетельству о праве собственности на  наследство рыночная стоимость наследственного имущества в виде 44 % доли в  уставном капитале ООО «Урал-СКО» составляет 95 234 480 рублей.  

07.02.2019 г. МИФНС № 17 по Челябинской области на основании  заявления ФИО2 была внесена запись о ней как участнике ООО  «УРАЛ-СКО».  

ФИО2 как участником общества был направлен запрос в ООО  «УРАЛ-СКО» о предоставлении бухгалтерской и иной документации от  28.03.2019 г. (вх. № 11163 от 10.04.2019 г.).  

17 апреля 2019 г. ФИО2 был получен ответ ООО «УРАЛ-СКО»  на запрос с приложением запрошенных документов от службы доставки СДЕК.  

Среди приложенных обществом документов был протокол общего  собрания участников ООО «УРАЛ-СКО» № 32 от 05 апреля 2018 г.  

Как указано в данном протоколе на внеочередном общем собрании ООО  «УРАЛ-СКО» присутствовали участники общества:  

ООО «Валентина А+А», ОГРН 

<

***>, в лице директора  ФИО4, действующего на основании Устава - 56%  голосов.  

ФИО9 - 44% голосов. 

Кворум для проведения очередного общего собрания имеется,  присутствуют участники общества, обладающие в совокупности 100 % долей  общества.  

Согласно протоколу на собрании была следующая повестка дня: 

«1. Избрание председателя и секретаря собрания, возложение  обязанностей по подсчету голосов.  

2. Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности Общества за 2017 год.  

3. Участие ООО «Урал-СКО» в других организациях. 

4. Избрание способа подтверждения принятых решений и состава  участников общества, присутствовавших при их принятии».  

На указанном собрании было принято следующее решение по третьему  вопросу повестки дня:  

«3 1. Одобрить участие Общества в ООО «УралСКО» (далее по тексту  Компания № 1) на следующих условиях:  

3.1.1. Организационно-правовая форма компании № 1: Общество с  ограниченной ответственностью (ООО).  

3.1.2. Полное фирменное наименование Компании № 1: Общество с  ограниченной ответственностью «УралСКО»; сокращенное наименование:  ООО «УралСКО».  

3.1.3. Место нахождения Компании № 1: 

<

...>.  

3.1.4. Способ участия: приобретение доли в размере 100% уставного  капитала Компании № 1 путем внесения денежных средств на сумму 200 000  000 (Двести миллионов) рублей 00 копеек и запасов остаточной балансовой  стоимостью на сумму 200 000 000 (Двести миллионов) рублей 00 копеек.  Номинальную стоимость доли уставного капитала Компании № 1 определить  после денежной оценки запасов.  

3.2. Одобрить участие Общества совместно с ООО «Валентина А+А» в  ООО «Н.Т.Е.» (далее по тексту Компания № 2) на следующих условиях:  

3.2.1. Организационно-правовая форма компании № 2: Общество с  ограниченной ответственностью (ООО).  

3.2.2. Полное фирменное наименование Компании № 2: Общество с  ограниченной ответственностью «Н.Т.Е.»; сокращенное наименование: ООО  «Н.Т.Е.».  

3.1.3. Место нахождения Компании № 2: 

<

...> Октября, 19Б.  

3.1.4. Способ участия: приобретение доли в размере не менее 30%  уставного капитала Компании № 2 путем внесения основных средств  остаточной балансовой стоимостью на сумму 42 000 000 (Сорок два миллиона)  рублей 00 копеек. Номинальную стоимость доли уставного капитала Компании   № 2 определить после денежной оценки основных средств.».  

После получения указанной информации из протокола общего собрания  участников ООО «УРАЛ-СКО» № 32 от 05 апреля 2018 г. ФИО2 как  участником общества была заказана выписка из ЕГРЮЛ по дочерним  обществам - ООО «УралСКО» и ООО «Н.Т.Е.».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УралСКО» (ОГРН  

<

***>), данное юридическое лицо было зарегистрировано 17.09.2018  г., на основании решения № 1 от 30.08.2018 г. и протокола № 32 от 05.04.2018 г.  

Уставный капитал общества составляет 300 000 000 рублей. Доля  основного общества ООО «УРАЛ-СКО» в уставном капитале дочернего  общества равна 100 %, а ее номинальная стоимость равна 300 000 000 рублей.  

Единоличным исполнительным органом нового общества ООО  «УралСКО» является ФИО4 – другой наследник  умершего ФИО9 и родная сестра ФИО2  

В качестве основного вида деятельности указано «производство прочих  готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки» (код  по ОКВЭД 25.99), то есть тот же основной вид деятельности, что и у основного  общества ООО «УРАЛ-СКО» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Н.Т.Е.» (ОГРН 

<

***>)  данное юридическое лицо было зарегистрировано 31.10.2018 г., на основании  протокола № 1 от 30.08.2018 г. и протокола № 32 от 05.04.2018 г.  

Уставный капитал общества составляет 200 000 000 рублей. Доля  основного общества ООО «УРАЛ-СКО» в уставном капитале ООО «Н.Т.Е.»  равна 40 %, а ее номинальная стоимость равна 80 000 000 рублей. Другим  участником данного общества является ООО «Валентина А+А», доля которого  в уставном капитале ООО «Н.Т.Е.» равна 60 %, а ее номинальная стоимость  равна 120 000 000 рублей.  

Единоличным исполнительным органом нового общества является  ФИО11 – дочь умершего ФИО9 и родная сестра ФИО2  

В качестве основного вида деятельности указано Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по  

ОКВЭД 68.20.2) то есть тот же основной вид деятельности, что и у основного  общества ООО «Валентина А+А» (ОГРН 

<

***>).  

Подпись умершего ФИО9 в протоколе общего  собрания ООО «УРАЛ-СКО» № 32 от 05 апреля 2018 г. сделана не им самим, а  иным лицом с подражанием его подписи, то есть сфальсифицирована. Данное  обстоятельство очевидно заметно даже без специальных знаний при сличении  подписи ФИО9 в спорном протоколе и иных  протоколах ООО «УРАЛ-СКО» за период 2017-2018 годов, предоставленных  участнику ФИО2 в ответ на запрос.  

Поскольку подпись участника ФИО9 в  оспариваемом протоколе, сфальсифицирована, то и сам протокол № 32 от  05.04.2018 года является сфальсифицированным, а решения общего собрания,  оформленные сфальсифицированным протоколом являются  недействительными.  

Таким образом, из указанного выше протокола № 32 и сведений из  ЕГРЮЛ усматривается, что после открытия наследства отца ФИО2 -  ФИО9, умершего 04 июня 2018 года, другими его  наследниками совершен вывод основных средств и денежных средств ООО  «УРАЛ-СКО» в сумме 380 000 000 рублей путем вклада в уставный капитал  дочерних обществ, при этом решения о создании данных юридических лиц  были приняты лишь 30 августа 2018 г., то есть спустя 2,5 месяца после смерти  наследодателя и открытия наследства, а заявления о их создании были поданы в  налоговые органы лишь 12 сентября 2018 г. (ООО «УралСКО») и 25 октября  2018 г. (ООО «Н.Т.Е.».), то есть спустя 3 и 4,5 месяца после смерти  наследодателя (дата открытия наследства 04 июня 2018 г.).  

То же самое произошло и с другим основным обществом - ООО  «Валентина А+А», долей в уставном капитале которого в размере 50 % владел  умерший ФИО9.  

Другими его наследниками - ФИО3 (сын  наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя)  совершен вывод основных средств ООО «Валентина А+А» в сумме 120 000  000 рублей, (общая сумма по двум обществам 500 000 000 рублей) путем  вклада в уставный капитал дочернего общества - ООО «Н.Т.Е.», с видами  деятельности полностью совпадающими с основным обществом.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и учредительными документами общества.  

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что все участники общества  имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  

принятии решений. 

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям  порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения,  касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

В п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом  по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36  Закона об ООО).  

Уставом общества иные сроки уведомления не предусмотрены. 

В п. 4.8 устава предусмотрено, что принятие общим собранием решений,  а также состав участников, присутствовавших на общем собрании при их  принятии, подтверждаются только подписанием протокола всеми участниками,  присутствовавшими на общем собрании, без нотариального удостоверения.  

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания  участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в  нем участвуют все участники общества.  

Из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в  случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В п. 8 ст. 37 Закона об ООО указано, что решения по вопросам,  указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, а также по иным  вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 данного  Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.  

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, если необходимость большего числа  голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

В целях проверки доводов судом назначены судебная почерковедческая и  дополнительные экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

«Кем выполнена подпись в копии протокола общего собрания участников  ООО «Урал-СКО» № 32 от 05.04.2018 г., представленного в регистрирующий  орган (имеющегося в материалах дела в томе 5, л.д 134-135), от имени  ФИО9, а именно лично ФИО9 или иным лицом?».  

Согласно заключениям эксперта подпись в копии протокола № 32 от  05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО9, выполнена не им, а иным лицом.  

Факт недостоверности подписи ФИО9, обладавшего долей в  уставном капитале ООО «Урал-СКО» в размере 44 %, означает отсутствие  необходимого кворума на собрании, поскольку протокол от имени ФИО9 подписан иным лицом с подражанием его подписи.  

Указанное означает отсутствие волеизъявления данного участника по  всем вопросам повестки собрания и недействительность оспариваемого  решения собрания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным и  единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства.  

Кроме того, с учетом пояснений общества и представлением в материалы  дела пояснениями, истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о  фальсификации протокола, представленного в налоговый орган для  регистрации, представитель общества и третьего лица указывали, что  протоколы изготавливались в нескольких экземплярах.  

Согласно заключению эксперта подпись в копии протокола № 32 от  05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени ФИО9, выполнена не им, а иным лицом.  

Вместе с тем заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными  собранными по делу доказательствами.  

Судом принят во внимание вывод эксперта о том, что подпись в копии  протокола № 32 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от  имени ФИО9, выполнена не им, а иным лицом, копия  протокола № 32 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган)  сделана с оригинала протокола № 55 от 05.04.2018 (обозначен № 2).  

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводам об  отсутствии на собрании кворума, как и вытекающий из него вывод о  ничтожности решений, оформленных протоколом от № 55 от 05.04.2018.  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение  собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их  принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

ФБУ ЧЛСЭ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки  заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не  доказана.  

Исследовав и оценив выводы эксперта Союза «Федерация судебных  экспертов», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в  качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а  равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы,  судом не установлено.  

Поскольку заключение ФБУ ЧЛСЭ в совокупности с иными  доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия  установленного в нем вывода эксперта о том, что подпись в копии протокола  

 № 32 от 05.04.2018 (представленного в регистрирующий орган) от имени  ФИО9, выполнена не им, а иным лицом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ФИО2 понесла  расходы в сумме 43 200 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.08.2020 на сумму  18 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 15) и квитанции от 27.09.2022 на сумму 25 200 руб.  00 коп. (т. 6 л.д. 58).  

Согласно счетам на оплату стоимость проведения экспертизы составляет  43 200 руб. 00 коп.  

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу  решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы  относятся на ответчика.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в  размере 43 200 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером СБ  РФ от 14.06.2019 (операция 4) (л.д. 8 т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать недействительным по всем вопросам повестки решение общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ско»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, оформленное протоколом № 32 от  05.04.2018.  

 Отказ от требований о применении последствий недействительности  сделки и восстановлении положения, существовавшего до принятия  обжалуемого решения принять.  

 Производство по требованиям о применении последствий  недействительности сделки и восстановлении положения, существовавшего до  принятия обжалуемого решения принять прекратить.  

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УралСко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - ФИО2, г.Миасс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200  руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000  руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.