ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17238/2017

г. Вологда

13 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года по делу № А05-17238/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290122300049; далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 304290106400108; далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Общество), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал») и муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Архкомхоз») о взыскании 291 506 руб. ущерба, причиненного заливом арендуемых на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017, и 60 000 руб. расходов, уплаченных за проведение судебной экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением от 19.12.2018 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу                    ИП ФИО3 291 506 руб. ущерба, 60 000 руб. судебных расходов, а также 8830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 56 800 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Обществу, МУП «Водоканал» и МУП «Архкомхоз» суд отказал, возвратил                                  ИП ФИО3 из федерального бюджета 2794 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указание в экспертном заключении на выпуск ревизии К1-4 является опечаткой, так как согласно схеме выпуск ревизии К1-4 находится в другом помещении. В спорном помещении располагается общее имущество многоквартирного дома (помещения № 13-15, 17-19), за состоянием которого согласно действующему законодательству несет ответственность Общество в силу пунктов 2, 5, 6, 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Причиной затопления послужило недостаточно квалифицированное техническое обслуживание канализационных выпусков дома и помещения теплового узла дома, что привело к тому, что заглушка выбита и вода стала поступать в помещение. Поскольку помещение, в котором произошел прорыв воды, находится в ведении Общества, за содержание помещения, в котором началось затопление, собственник не может нести ответственность. ИП ФИО3 не представила надлежащих доказательств принадлежности ей на праве собственности заявленного товара. Договор представлен без платежных документов. Накладные оформлены с нарушением правил оформления первичной бухгалтерской документации и не позволяют установить факт приобретения товарно-материальных ценностей. Определить размер ущерба, нанесенного затоплением, невозможно, это подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. В связи с нарушением пункта 10 Правил розничной торговли текстильными товарами, утвержденных приказом Минторга СССР от 07.08.1973 № 151, разместив товары в мешках на полу,              ИП ФИО3 способствовала повреждению своего имущества и возникновению убытков. Суд не принял во внимание контррасчет                           ИП ФИО2 по результатам проведенной судебной экспертизы.

ИП ФИО3 и Общество в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью                   1320,3 кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале здания, находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Октябрьский, проспект Ломоносова, дом 259, помещение 1-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2013 серия 29-АК № 929660).

ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 10,16 кв.м для организации торгового места расположенное по адресу: 

<

...>, на плане – часть помещения № 6, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора помещения передаются в аренду в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей. Арендодатель несет ответственность за скрытые недостатки сданных им в аренду помещений, полностью или частично препятствующих пользованию ими, несмотря на то, что на момент заключения настоящего договора арендодатель не мог знать о наличии указанных недостатков.

Часть нежилого помещения передана ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Залив указанного помещения произошел 26.07.2017.

В результате осмотра помещения 28.07.2017 комиссия в составе представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью «АрхРОС», МУП «Водоканал», МУП «Архкомхоз», ИП ФИО2, установила, что причиной затопления помещения является неисправность сетей дренажно-ливневой и хозяйственно-фекальной канализаций. Уровень воды в помещении ИП ФИО3 доходил до 30-50 см от уровня пола. Подтопление помещения связано с обильным дождем, прошедшими в городе Архангельске 26.07.2017. Поступление воды в арендованное помещение происходило из соседних помещений. Составлен акт обследования технического состояния помещений жилого дома.

Имущество (прилавок, витрина, стол, одежда, оргтехника), находящееся в арендованном помещении, принадлежит ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи товара от 26.06.2017.

В результате осмотра арендованного помещения и находящегося в нем имущества (мебели и одежды) в целях определения ущерба эксперт общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4 на основании договора от 02.08.2017 № 49362, заключенного с ИП ФИО3, 07.08.2017 составила акты обследования от 07.08.2017 № 3908 и заключение от 21.08.2017 № 3908, в котором указала, что поврежденные в результате залития: товар, торговое оборудование и оргтехника - имеют неустранимые и недопустимые дефекты, размер ущерба по торговому оборудованию и оргтехнике составил            28 319 руб., размер ущерба по реализуемому товару и промо-стойки составил 394 753 руб. 16 коп. 

За оказанные экспертом услуги по оценке ИП ФИО3 уплатила                   15 000 руб. платежными квитанциями от 02.08.2017 № 001927, от 23.08.2017 №001951.

Как следует из искового заявления, истцу причинен ущерб в размере                431 197 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета: 423 072 руб. 16 коп. ущерба + 15 000 руб. расходы на экспертизу – 6 874 руб. 50 коп. (частичные расходы, принятые ИП ФИО3 за свой счет)  = 431 197 руб. 66 коп.

После получения  заключения судебной экспертизы истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать  291 506 руб. ущерба и  60 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы.

Считая, что  данный ущерб возник  по вине ответчиков в результате залития помещения ИП ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу                    ИП ФИО3 291 506 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

С решением суда не согласилась ИП ФИО2

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП ФИО3 определением суда от 11.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами: имеется ли взаимная связь канализационной системы помещения, расположенного на 0 этаже с канализационной системой дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске либо с подъездом в вышеуказанном доме; возможно ли затопление помещений на 0 этаже из внутридомовых сетей при засорении выпуска или недостаточной пропускной способности выпуска для системы канализации по адресу: 

<

...>; возможно ли, затопление помещений, расположенных на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, следствием «подпора» на сетях ливневой канализации;  возможно ли, при дополнительном поступлении воды (дождевой, талой, поверхностной, поливомоечной) в сети ливневой канализации, находящейся «на подпоре», поступление воды в помещение на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске; соблюдены ли требования ГОСТ и иных нормативных документов Российской Федерации при установке и эксплуатации сантехнического оборудования (раковины, унитаза и т.д.), находящегося в помещении на 0 этаже по адресу: 

<

...>; имеются ли предохранительные устройства на внутренних сетях; определить причинно-следственную связь между затоплением помещения, расположенного на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске 26.07.2017 и причиненным ущербом; являются ли повреждения имущества ИП ФИО3, указанные в фототаблице, акте обследования экспертного заключения  от 21.08.2017 № 3908, следствием затопления, произошедшего 26.07.2017; определить стоимость ущерба причиненного залитием 26.07.2017 имущества

ИП ФИО3, находящегося на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

По результатам проведения экспертизы экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.09.2018 № 62/18-СД. 

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

На вопросы имеется ли взаимная связь канализационной системы помещения, расположенного на 0 этаже с канализационной системой дома       № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске либо с подъездом в вышеуказанном доме, возможно ли затопление помещений на 0 этаже из внутридомовых сетей при засорении выпуска или недостаточной пропускной способности выпуска для системы канализации по адресу: 

<

...>, эксперт указал следующее. Имеется, отводы от сантехнического оборудования подключены к вертикальному участку (стояку) сети канализации К1: в уровне цокольного этажа устроен туалет (на плане подвала к техническому паспорту отсутствует, местоположение указано красным цветом на рисунке 5), в помещении которого смонтированы сантехнические приборы (унитаз, умывальник) с присоединением к общедомовому стояку канализации (на выпуск в колодец К1-4) в уровне потолка с устройством системы Sololift2 WC-1 (один отпуск канализационного подключения в туалете на два прибора). Учитывая, что монтаж выполнен путем устройства системы с установкой Grundfoss Sololift, то точка подключения к стояку находится на отметке выше люка ближайшего смотрового колодца, также данное оборудование снабжено внутренних заборным клапаном предотвращающим обратный заброс всей выводимой жидкости. Поступление канализационных стоков через санитарно-технические приборы (в одной из самых низших точек системы (через борт унитаза) в указанном помещении (туалет) из-за засора (закупоривание трубы механическими загрязнениями (к примеру, тряпки и т.п.)) выпуска канализаций К1-4 по горизонтальному участку невозможно.

На вопросы о том,  возможно ли, затопление помещений, расположенных на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, следствием «подпора» на сетях ливневой канализации, возможно ли, при дополнительном поступлении воды (дождевой, талой, поверхностной, поливомоечной) в сети ливневой канализации, находящейся «на подпоре», поступление воды в помещение на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, эксперт пришел к следующему. Возможно через дренажную сеть, в том числе через системы колодцев внутреннего дренажа в помещениях на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. Водоприемные колодцы ливневой канализации на территории земельного участка рассматриваемого жилого дома со стороны дворовой территории отсутствуют.

На вопросы о том, соблюдены ли требования ГОСТ и иных нормативных документов Российской Федерации при установке и эксплуатации сантехнического оборудования (раковины, унитаза и, т.д.), находящегося в помещении на 0 этаже по адресу: 

<

...>, имеются ли предохранительные устройства на внутренних сетях, эксперт указал следующее: уровень установки унитаза (пол помещений) в рассматриваемой зоне находится ниже уровня люка колодца К1-4 на величину 2,87 м, отметка верха люка колодца (уровень земли) 8,9 м, отметка пола в помещении 6,03 м, монтаж сантехнических приборов выполнен в противоречии с требованием СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 8.2.27 (СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 17.27).

На вопрос об  определении причинно-следственной связи между затоплением помещения, расположенного на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, 26.07.2017, и причиненным ущерба, эксперт указал, что на основании проведенного исследования наиболее вероятной причиной подтопления помещений является совокупность факторов, вызвавших поступление влаги в помещения, а именно поступление поверхностных стоков (дождевой воды) в виду ее подпора в помещения подвала, в том числе через систему внутренней дренажной сети (колодец в помещении № 14), которая при подъеме уровня воды (при включении) производит удаление грунтовых вод в систему хозяйственно-бытовой канализации жилого дома (на выпуск К1 -2); поступление канализационных стоков из-за разгерметизации при наличии подпора на выпуске канализации К1-1 (в помещении №б/н подвала) через ревизию на выпуске. В рассматриваемом случае, при переполнении системы канализации, дренажной системы (как выпуска, так и уличной сети), высока вероятность того, что по закону сообщающихся сосудов, канализационные стоки (при открытой ревизии)/ поверхностные стоки, попадающие в грунт и повышающие уровень грунтовых вод, будут выходить в одной из самых низших точек подвала (т.е. помещения зоны № 1), а при поднятии уровня воды до уровня помещения № 15 через имеющиеся отверстия поступать в соседние помещения. Участки сетей хозяйственно-бытовой канализации не отвечают требованиям пунктов 5.4.1, 5.4.6, 5.5.1, 6.2.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением      № 1)», участки дренажной сети не отвечают требованиям пунктов 5.5.1, 6.3.1, 6.3.7, 6.4.1, 6.4.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1)». Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и дренажной сети имеют контр уклоны: трубы на участках 1-2, 5-7, 7-6 проложены с нарушением уклона трубопроводов системы канализации К-1, а именно: 17,29 %о, 30,30 %о, 11,696 %о соответственно. Излишне большой уклон выпусков и магистрали обуславливает слишком высокую скорость протекания сточных вод. Последствием излишнего наклона канализации является засорение, т.е. стоки, поступающие в хозяйственно-бытовой канализации, не отходят, и происходит затопление участков. Учитывая отметку пола в подвальном помещении (6,03 по результатам съемки), подвал находится ниже уровня отметки верха колодца: при увеличении нагрузки в период обильного выпадения осадков, таяния снега, в связи с неполноценной работой дренажной сети данный уровень воды в колодцах поднимется еще выше и тем самым, помещения окажутся под подпором.

На вопрос являются ли повреждения имущества ИП ФИО3, указанные в фототаблице, акте обследования экспертного заключения от 21.08.2017 № 3908, следствием затопления, произошедшего 26.07.2017, эксперт пришел к следующему: при анализе фототаблицы к заключению от 21.08.2017 № 3908 установлено, что вдоль наружной стены и перегородок, разделяющих торговые зоны, установлены были стенды, на которых располагалась одежда на вешалках, то есть имущество (одежда), которое находилось в уровне близком к полу, а также элементы мебели, опирающиеся на поверхность пола, находились в зоне подтопления. Идентифицировать конкретно какие модели одежды находились в непосредственном контакте с водой не представляется возможным.

На вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного залитием 26.07.2017 имущества ИП ФИО3, находящегося на 0 этаже дома № 259 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, эксперт пришел к следующему. Величина ущерба, причиненного движимому имуществу, товарам в обороте, находящимся в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, на дату экспертного осмотра 05.07.2018, принадлежащего ИП ФИО3 составляет (округленно до целых рублей) 291 506 руб. (274 366 руб. (товары в обороте (одежда, аксессуаров, галантерейных товаров в ассортименте)) + 7 128 руб. (торговая витрина, 0,90 м * 0,45м х 2,20 м (в количестве 2 шт.)) + 5 776 руб. (торговый прилавок 0,8м*0,45 м х 1,19 м (в количестве 1 шт.)) + 420 руб. (угловой стол 0,70 м х 0,70 м х 0,73 м (в количестве 1 шт.)) + 1 984 руб. (письменный стол 0,73 x 1,73 x 0,69 м (в количестве 1 шт.)) + 614 руб. (торговая витрина низкая из алюминиевого профиля 1,30 х 0,45 х 0,95 м (в количестве 1 шт.)) + 1 218 руб. (торговая витрина тройная из алюминиевого профиля 2,55 х 2,02 х 0,50 м (в количестве 1 шт.).

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования, используемых источников информации, материалов. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. 

Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта у  суда и лиц, участвующих в деле, не возникло, отводов не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. 

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Поэтому  суд правомерно  оценивал экспертное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ранее в нежилых помещениях ответчика происходили заливы (август 2014 года, январь 2017 года). 

При этом  собственник указанных помещений не принял попыток избежать их дальнейшего повторения. При приобретении имущества: прилавка, витрины, стола, одежды, заключении договора аренды с истцом, ответчик не поставил в известность потенциального арендатора о недостатках арендуемого имущества, а именно о том, что предоставляемые ему нежилые помещения периодически подвергаются залитию, то есть о существовании рисков подтопления помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в виде ущерба стоимость имущества (прилавок, витрина, стол, одежда) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. 

Размер ущерба  судом проверен, подтвержден доказательствами.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности принадлежности истцу имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что истец не предпринял меры для уменьшения  размера  ущерба, проверялись  судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

 Суд первой инстанции правильно указал, что согласно материалам дела и заключению эксперта от 21.08.2017 № 3908 ИП ФИО3 не имела фактической возможности предотвратить повреждение принадлежащего ему имущества в момент залития арендованного нежилого помещения. При этом обстоятельства  хранения имущества  и расположение его в помещении не влияют на  заявленный размер ущерба и сам факт его возникновения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет ИП ФИО2

Судебные расходы распределены по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                   2018 года по делу № А05-17238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина