ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31570/2016

04 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ»  – представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2018), 

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору от 15.01.2008 № 350-тд, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО2,

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору от 13.05.2008 № 461-тд, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО3,

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору от 07.02.2006           № 30-тд, заключенного между должником и ФИО4,

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору от 05.03.2007 № 204-тд, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Интеркоммерц» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление о признании КБ «Интеркоммерц» (ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 350-тд от 15.01.2008, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО2 (далее - ФИО2),

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 461-тд от 13.05.2008, заключенного между Банком и ФИО3 (далее - ФИО3),

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 30-тд от 07.02.2006, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4);

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 204-тд от 05.03.2007, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО), просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются заинтересованными лицами, по отношению к Банку-должнику, в силу            ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в течение года до назначения временной администрации, оспариваемые сделки направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности банка, оспариваемые сделки совершены в ущерб имущественным правам кредиторов банка-должника и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2015 в КБ «Интеркоммерц» (ООО) работали на основании трудовых договоров следующие работники:

- ФИО4 на должности первого заместителя председателя правления банка;

- ФИО2 на должности председателя правления банка;

- ФИО3 на должности заместителя председателя правления банка;

- ФИО5 на должности главного бухгалтера банка.

В указанный день (01.10.2015) с названными сотрудниками были заключены дополнительные соглашения, которыми устанавливались следующие условия:

- по дополнительному соглашению с ФИО4 - пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 1 166 667 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 500 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 200 000 руб. - 40% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 466 667 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО).";

- по дополнительному соглашению с ФИО2 - пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 2 283 333 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 650 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 720 000 руб. - 110,769% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 913 333 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО)";

- по дополнительному соглашению с ФИО3 - пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 1 500 000 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 250 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 650 000 руб. - 260% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 600 000 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО)".

- по дополнительному соглашению с ФИО5 - пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 933 333 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 360 000 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 200 000 руб. - 55,555% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 373 333 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ «Интеркоммерц» (ООО)".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные дополнительные соглашения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 № ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены 01.10.2015, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, указывает на то, что увеличение заработной платы (нефиксированная часть в виде премии) не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Однако, как обоснованно установили суды, в материалы дела представлена Инструкция Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда", которая устанавливает порядок оценки Банком России системы оплаты труда кредитной организации, а также порядок направления в кредитную организацию предписания Банка России об устранении нарушений в системе оплаты труда.

В п. 2.4 Инструкции указано, что при определении размеров оплаты труда работников кредитной организации учитываются уровни рисков, которым подвергается (подверглась) кредитная организация в результате их действий, в т.ч.:

- для подразделений кредитной организации, осуществляющих операции (сделки), несущие риски (по направлениям деятельности), расчет нефиксированной части оплаты труда производится с учетом количественных показателей, характеризующих принимаемые кредитной организацией в рамках деятельности этих подразделений риски и планируемую доходность этих операций (сделок), величины собственных средств, необходимых для покрытия принятых рисков, объема и стоимости заемных и иных привлеченных средств, необходимых для покрытия непредвиденного дефицита ликвидности;

- для членов исполнительных органов и иных работников, принимающих риски, при расчете целевых показателей вознаграждений (до корректировок) на планируемый период не менее 40 процентов общего размера вознаграждений составляет нефиксированная часть оплаты труда, которая определяется в зависимости от занимаемой должности и уровня ответственности;

- внутренними документами кредитной организации предусматривается и применяется к членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, отсрочка (рассрочка) и последующая корректировка не менее 40 процентов нефиксированной части оплаты труда исходя из сроков получения финансовых результатов их деятельности (на срок не менее 3 лет, за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера выплат в рамках нефиксированной части оплаты труда и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности).

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников КБ «Интеркоммерц» (ООО), утвержденное Советом директоров Банка, разработанное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Трудовой кодекс Российской Федерации, нормативные акты Банка России), учредительными и иными локальными нормативными документами, которое регулирует порядок и условия формирования и функционирования системы оплаты труда в КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Согласно пункту 2 Положения, система оплаты труда в Банке включает в себя фиксированную часть оплаты труда (месячные должностные оклады в соответствии со штатным расписанием Банка, компенсационные, стимулирующие, и социальные выплаты) и нефиксированную часть оплаты труда (вознаграждение в виде премий).

В п. 2.2 Положения указано, что для выплаты нефиксированной части оплаты труда, используются количественные (финансовые) и качественные (нефинансовые) показатели результатов деятельности и/или их сочетание. К членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, применяется отсрочка выплаты 100% нефиксированной части оплаты труда (вознаграждения в виде премии) на срок не менее трех лет, включая возможность отмены нефиксированный части оплаты труда при не соблюдении любого количественного или качественного показателя в период с даты принятия решения о выплате вознаграждения до даты выплаты (в период отсрочки выплаты). В случае увольнения работника из Банка ранее окончания периода отсроченного платежа, нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии) не выплачивается. Решение о выплате или не выплате, а также о сроках выплаты нефиксированной части оплаты труда членами исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, утверждается Советом директоров банка с учетом достигнутых качественных и количественных показателей деятельности Банка по итогам работы за отчетный год, в течение трех месяцев после дня проведения годового Общего собрания участников Банка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные спорные дополнительные соглашения подписаны с целью приведения условий трудовых договоров в соответствие требованиям Банка России и внутренними документами кредитной организации, предусматривающими выплаты нефиксированной части оплаты труда при достижении количественных (финансовых) и качественных (нефинансовых) показателях результатов деятельности Банка.

Как обоснованно указали суды, доказательств принятия Советом директоров Банка решений о выплате нефиксированной части оплаты труда в материалы дела не представлено. В настоящее время лица, с которыми подписаны спорные дополнительные соглашения, нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии) не выплачивалась.

Как пояснил представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции, у конкурсного управляющего сведения о принятии такого решения и само решение также отсутствуют, выплаты денежных средств, с учетом дополнительных соглашений, также не производись. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в результате подписания спорных дополнительных соглашений.

Также судами обоснованно отклонены доводы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами цели при подписании оспариваемых дополнительных соглашений причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату их подписания.

Ухудшение финансового состояние Банка и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что при подписании спорных дополнительных соглашений стороны изначально преследовали цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылки конкурсного управляющего должника на финансовые показатели Банка, подтверждающие факт неплатежеспособности КБ «Интеркоммерц» (ООО), не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, поскольку указанные показатели даны на день отзыва лицензии, а не на день подписания спорных соглашений.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии), которая была установлена спорными соглашениями, не выплачивалась.

Следовательно, как правомерно установили суды, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании              ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка на дату оспариваемых сделок, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права. 

Конкурсным управляющим не доказано наличия умысла у сторон спорных сделок на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу  № А40-31570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова