СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7631/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А50-29978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02 июня 2025 года, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, департамента земельных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа 2025 года  по делу № А50-29978/2024

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка от торгового объекта,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик):

- о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка) в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат»; 

- о взыскании с ответчика в пользу ДЗО судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента  фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат»;

- о предоставлении истцу права в  случае неисполнения в установленный срок решения суда исполнить решение суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат», с взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 24 июня 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ДЗО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки должны использовать в соответствии с целевым назначением, следовательно, орган муниципального контроля вправе проводить муниципальный контроль на предмет соблюдения обязательных требований (целевое использование земельного участка). Из системного толкования статей 209, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом. В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Суд не принял во внимание доводы и пояснения ДЗО относительно того, что настоящий иск подан не с учетом положений статьи 1065 ГК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ (в рамках которых истец должен доказать, что нецелевое использование земельного участка опасно для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия), а с учетом положений статьи 7 ЗК РФ,  статьи 1 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также исходя из цели муниципального контроля, который направлен на принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. При этом в любом случае при установлении факта нарушения прав на земельные участки, такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Так, согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4). ДЗО является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога (постановление администрации города Перми от 30 апреля 2010 года № 217 (ред. от 07 октября 2024 года). В связи с тем, что орган муниципального контроля не наделен полномочиями по принятию самостоятельных мер по устранению выявленного нарушения, между тем бюджет города при нецелевом использовании в данном случае земельного участка не дополучает денежных средств от взимания земельного налога, следовательно, нарушаются права и законные интересы как самого муниципального образования город Пермь, так и неопределенного круга лиц — его жителей. Недополучение местным бюджетом денежных средств от уплаты земельного налога приводит к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем у ДЗО имеются основания для предъявления подобного рода иска в целях защиты данных прав, охраняемых законов интересов и ценностей. Кроме того, указывая, что за нецелевое использование земельного участка предусмотрена ответственность по статьи 8.8  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), суд не принял во внимание доводы ДЗО о том, что в настоящее время в связи с наложенным мораторием, у ДЗО отсутствуют основания для направления информации о выявленном правонарушении в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Пермскому краю), в связи с чем и был инициирован настоящий процесс, в целях устранения нарушений положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов как само муниципального образования город Пермь, так и его жителей. Нецелевое использование земельного участка, а именно размещение на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилой дом» торговых объектов, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, нашел свое подтверждение в суде. Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде торговая деятельность перестала осуществляться, не свидетельствует об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку представителем ответчика в судебном заседании сообщено, что ответчик не намерен убирать торговый павильон с земельного участка. Прекращение нецелевого использования земельного участка в данном случае будет в случае освобождения земельного участка от торгового павильона. Нежелание ответчика освобождать земельный участок от торгового павильона свидетельствует о намерении продолжения ведения торговой деятельности после рассмотрения дела в суде. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДЗО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03 октября 2025 года от департамента поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 06 октября 2025 года представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН)  земельный участок,  расположенный по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, ш. Космонавтов, 20, с кадастровым номером 59:01:4410549:2 площадью 741 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. 

15 ноября 2024 года  в целях проведения контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства приказом № ВО 4 ДЗО организовано выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом объекта: земельный участок, расположенный по адресу Пермский края, р-н Ленинский, ш. Космонавтов, 20, кадастровый номер 59:01:4410549:2.

В тот же день 15 ноября 2024 года проведен осмотр названного земельного участка, в результате которого установлено, что  на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410549:2 с видом разрешенного использования «под жилой дом» размещен павильон, в котором расположены объекты «Gold smoke» и «Антиквариат».

15 ноября 2024 года ДЗО ИП ФИО3 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Полагая, что ИП ФИО3 использует земельный участок не в соответствии с видом его  разрешенного использования, ДЗО обратился в суд с иском к ИП ФИО3:

- о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка) в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат»; 

- о взыскании с ответчика в пользу ДЗО судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента  фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат»;

- о предоставлении истцу права в  случае неисполнения в установленный срок решения суда исполнить решение суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2, расположенного по адресу: 

<

...>, от торгового объекта: «Gold smoke», «Антиквариат», с взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410549:2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент выявления ДЗО использования земельного участке не по целевому назначению, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ в действующей редакции установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 названной статьи).

Градостроительное зонирование территории регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее ГрК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ  территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне.

Исходя из содержания статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства физическими и юридическими лицами. 

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ)

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного анализа вышеназванных норме права следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В данном случае спорный земельный  участок площадью 741 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410549:2 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования: под жилой дом.

В результате проведенной 15 ноября 2024 года проверки установлено, что на момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410549:2 используется под нестационарный торговый павильон «Gold smoke» и «Антиквариат», не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «под жилой дом».

В обоснование заявленных требований ДЗО ссылается на то, что эксплуатация ответчиком земельного участка при отсутствии объекта основного вида использования установка объекта вспомогательного назначения (нестационарных торговых объектов) нарушает требования законодательства, а также на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Ответчик ИП ФИО3 пояснил, что  на спорном земельном участке действительно установлен НТО, который в настоящее время не эксплуатируется, торговая деятельность в нем не ведется.

По требованию суда ДЗО проведен повторный осмотр на предмет устранения ранее выявленных нарушений. 

Согласно представленному в материалы дела акту выездного обследования от 08 июля 2025 года № ВО895 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410549:2 расположен торговый павильон, в котором  торговая деятельность не ведется. Из представленных департаментом фотоматериалов также следует, на объекте отсутствуют какие-либо вывески, торговая деятельность в НТО не ведется. 

Доказательства того, что самим по себе фактом размещения НТО, деятельность в котором не осуществляется,  на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410549:2, принадлежащем ответчику ИП ФИО3, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы, ДЗО в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ДЗО на то, что он является куратором налоговых доходов, в том числе земельного налога, а бюджет города при нецелевом использовании в данном случае земельного участка не дополучает денежных средств от взимания земельного налога, следовательно, нарушаются права и законные интересы как самого муниципального образования город Пермь, так и неопределенного круга лиц — его жителей, отклоняется судом,  поскольку в данном случае судом установлено, что деятельность с павильоне, расположенном на спорном земельном участке, имеющем вид размещенного использования – под жилой дом, не ведется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее. 

В рассматриваемом случае на момент приобретения земельного участка площадью 741 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410549:2 имел согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования – под жилой дом. Данный вид разрешенного использования значится в ЕГРН до настоящего времени.

Однако Постановлением Правительства Пермского края от 21 августа 2024 года № 567-п «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143» в отношении территории, ограниченной ул. Пушкина, площадью Колхозной, шоссе Космонавтов в Свердловском районе города Перми установлены границы территориальной зоны смешанной и общественно-деловой застройки (Ц-СМ).

Следовательно, с 03 сентября 2024 года  земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4410549:2 входит в состав территориальной зоны Ц-СМ «Зона смешанной и общественно-деловой застройки».

Указанная зона появилась в Правилах землепользования и застройки города Перми с 31 марта 2024 года на основании постановления Правительства Пермского края от 19 марта 2024 года № 162-п «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143».

Основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-СМ названы, в том числе: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5).

При этом минимальный размер земельного участка с видами разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)», «среднеэтажная жилая застройка (2.5)» составляет 1 200 кв. м., что само по себе исключает возможность жилой застройки на участке площадью 741 кв. м.

Такой вид как «для индивидуального жилищного строительства (2.1)» территориальная зона Ц-СМ среди разрешенных видов использования не предусматривает.

При таких обстоятельствах,  любая жилая застройка на земельном участке площадью 741 кв. м., расположенном в территориальной зоне Ц-СМ, будет противоречить Правилам землепользования и застройки города Перми и градостроительному регламенту.

Между тем, в  актуальной редакции Правил землепользования и застройки города Перми основными видами разрешенного использования в зоне Ц-СМ являются, в том числе магазины, то есть объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (4.4).

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ также установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из  названных положений земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Как уже указано судом, ДЗО не представило доказательства того, что самим по себе фактом размещения НТО, деятельность в котором не осуществляется,  на спорном земельном участке, собственником которого является ответчик, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То  обстоятельство, что на спорном земельном участке установлен НТО, деятельность в котором не ведется, не свидетельствует о нарушении собственником правового режима использования всего земельного участка, наносящего вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, опасно для жизни или здоровья человека.

Согласно Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"  на земельных участках с видом разрешенного использования «жилая застройка» (2.0) разрешено, в том числе, размещение объектов капитального строительства, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 4.3. «Рынки», 4.4. «Магазины»;  на земельных участках с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования (12.0) разрешено, в том числе: размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений (12.02.2).

Также  согласно актуальному градостроительному плану на спорный земельный участок от 25 декабря 2024 года к основным видам разрешенного использования на участке  также относятся: объекты культурно-досуговой деятельности (З.6.1.); деловое управление (4.1.); магазины (4.4.); общественное питание (4.6.); оказание услуг связи (3.2.3.); бытовое обслуживание (3.3.); парки культуры и отдыха (3.6.2.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

К вспомогательным видам разрешенного использования относится: коммунальное обслуживание (З.1.); банковская и страховая деятельность (4.5.).

К условно разрешенным видам использования относятся: антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2.).

Таким образом, градостроительный план спорного земельного участка не предусматривает среди видов разрешенной деятельности какую-либо жилую застройку, что является противоречием с данными, указанными в ЕГРН.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по существу требования ДЗО направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению. 

При этом нецелевое использование земельного участка может  лишь являться основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.

По смыслу статьи 11 ГК РФ  и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. 

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, заявленный ДЗО способ восстановления нарушенного права истца в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушению его  прав.

ИП ФИО3 пояснил, что не намерен менять вид разрешенного использования, поскольку спорный земельный участок вошел в зону комплексного развития территории и до утверждения документации по планировке территории, приведения к единому применению Правил землепользования и застройки территории города Перми с его градостроительными регламентами, Градостроительного кодекса РФ,  а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков - решения о строительстве и/или реконструкции объекта капитального строительства на таком земельном участке не целесообразно. Ответчик ожидает изъятия у него данного земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении требований об освобождении земельного участка судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и также требований о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении права исполнить данное решение с отнесением на ответчика расходов, связанных с исполнением, также следует отказать. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наложенным мораторием у ДЗО отсутствуют основания для направления информации о выявленном правонарушении в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Пермскому краю) для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, в связи с чем и был инициирован настоящий процесс, в целях устранения нарушений положений действующего законодательства, отклоняется судом.

Названный мораторий, вопреки мнению ДЗО, не предоставляет ему права расширительным образом толковать предусмотренные действующим законодательством способы защиты права.

Ссылка ДЗО на судебные акты по иным делам   также не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, а обстоятельства, установленные в рамках указанного в жалобе деле, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, заявленные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, департамента,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, департамент.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа 2025 года  по делу № А50-29978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова