ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15951/2024

Дело №А72-9431/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,     

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэйр" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А72-9431/2024 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-Справка" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр" 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Справка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медэйр" о взыскании 4 747 505 руб. основного долга,   474 750 руб. неустойки, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Справка" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит оно наложить арест на денежные средства ООО «Медэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетном счетах, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска в размере 5 222 255 рублей, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы необходимой для текущей хозяйственной деятельности до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

27.08.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило заявление  об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу № А72-9431/2024, заявление ООО «Медэйр» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определения  незаконными и необоснованными, просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он полагает, что со стороны истца не доказан факт направления ответчику оригинала соглашения о расторжении Договора, в связи с чем не наступил момент возврата денежных средств. 

Истец предоставил возражение на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит определение оставить без изменений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Медэйр», указывает на необходимость отмены принятых обеспечительных мер, учитывая то, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств по Соглашению о расторжении от 04.04.2024г. наступает в течение 5 (пяти) дней с момента получения Оригинала Соглашения о расторжении Договора, с учетом того, что истцом не направлялся Оригинал Соглашения о расторжении Договора от 04.04.2024г. подписанного с их стороны в адрес Ответчика, полагает, что срок для перечисления денежных средств не наступил.  После получении оригинала Соглашения о расторжении от 04.04.2024г. денежные средства будут перечислены, и отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда  по иску.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер,  обоснованно отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие основания для его удовлтеоврении, поскольку ответчиком не представлено доказательств изложенный в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В качестве основания заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает обстоятельство (направление/не направление дополнительного соглашения к договору), которое подлежит доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства, но не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной  инстанции поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора, и будут рассмотрены при рассмотрении дела по существу, не подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Указав, то данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

В связи с чем, с учётом изложенного заявление ООО «Медэйр» об отмене обеспечительных мер обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как выражающие несогласие с предъявленными к ответчику исковыми требованиями, установив отсутствие заявленных иных доводов в том, числе входе судебного заседания, а доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер, обществом с ограниченной ответственностью «Медэйр» не представлено.

Приведенные доводы не доказывают наличие обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью «Медэйр» об отмене обеспечительных мер обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В настоящий момент вынесено решение по делу, согласно которому требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно сохранение обеспечительных мер будет являться гарантом исполнения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разращения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Кроме того, судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При составлении резолютивной части судом была допущена описка, во 2 абзаце резолютивной части, а именно не указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медэйр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 000 руб.

С учетом того, что описка не влечет изменения его содержания, суд считает правильным, ее исправить в мотивированном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А72-9431/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэйр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медэйр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко