АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2577/2024

26 июня 2024 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Функциональному органу Администрации Города Управление Имущественных Отношений и Земельных ресурсов Администрации Города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 496 рублей 74 копеек долга,

 

При участии представителей:

истца: до перерыва: не явился (уведомлен),  после перерыва: ФИО1  – представитель (доверенность от 13.08.2022 № 51400-04-22/152),

1 ответчика:  не явился (уведомлен),

2 ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Функциональному органу Администрации Города Управление Имущественных Отношений и Земельных ресурсов Администрации Города Ижевска (далее – Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска) о взыскании 316 496 руб. 74 коп. долга.

Определением суда от 20.02.2024 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск»).

В заседании суда 16.04.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 10, 24 июня 2024 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании суда 24.04.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с МО «Город Ижевск» 311 896 руб. 55 коп. долга.

Представитель ПАО «Т Плюс» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

1 ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

2 ответчик явку компетентного представителя не обеспечил, направив ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в г. Ижевске, в период времени с октября по декабрь 2023 года поставил в нежилые помещения (указаны в расчетных ведомостях),  тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 316 496 руб. 74 коп.

Спорные помещения на праве собственности принадлежат  МО «Город Ижевск».

Государственный контракт на теплоснабжение на спорные объекты между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия (представлена в материалы электронного дела) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность МО «Город Ижевск» с учетом проведенных корректировок составляет 311 896 руб. 55 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов в нежилые помещения в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты 311 896 руб. 55 коп. долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах, в которых расположены нежилые помещения, путем распределения объема потребленной тепловой энергии пропорционально  площади помещений, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом в спорный период времени обязанность за поставленные коммунальные ресурсы лежит на  собственнике – МО «Город Ижевск», в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска истцу следует отказать.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия  в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 106,8 кв.м) между сторонами урегулированы, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, а также пояснил в судебном заседании, что корректировки по спорному помещению будут проведены в расчетных документах за июнь 2024 года.

Довод МО «Город Ижевск» о том что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (площадь 134,8 кв.м.), ул. Пушкинская, д. 190 (137,3 кв.м.), ул. Пушкинская, д. 198 (площадь 133,9 кв.м) не являются собственностью МО «Город Ижевск» судом отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12931/2023 в удовлетворении требований МО «Город Ижевск» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по осуществлению государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Ижевска» отказано. Решение вступило в законную силу и имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: 

<

...> являются не отапливаемыми, в связи с чем, услуги по отоплению истцом не оказывались.

Принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Вместе с тем, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, которые не отапливаются, тем не менее, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Отсутствие в действующих нормативных актах положения, предусматривающего разделение объема тепловой энергии на отопление на индивидуальное потребление и содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения отдельных собственников помещений, которые не отапливаются, от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Возражая против исковых требований в отношении помещения расположенного по адресу:  

<

...>  ответчик в своем отзыве пояснил, что спорное помещение передано истцу по концессионному соглашению, по условиям которого на истца возложена обязанность  по содержанию помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного соглашения предусмотрена обязанность ПАО «Т Плюс» по поддержанию объектов в исправном состоянии в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, а также обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов и иного имущества в течение срока действия соглашения.

Срок действия концессионного соглашения определен в пункте 9.1 с даты подписания актов приема-передачи имущества, не позднее 31.12.2016 по 31.12.2031.

В данном случае, сторонами предусмотрена обязанность ООО «УКС» (правопредшественник истца), как концессионера, по поддержанию объектов в исправном состоянии, в том числе по несению расходов в целях сохранения надлежащего технического состояния переданного имущества. Несение расходов по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение сторонами в отношении спорного объекта соглашением не урегулировано.

Доказательств наличия соответствующего заключенного договора между третьим лицом и истцом в спорный период материалы дела не содержат. Поэтому в отсутствие договора между концессионером (ПАО «Т Плюс») нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.2 концессионного соглашения на концессионера не возложена обязанность оплаты коммунальных ресурсов.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 311 896 руб. 55 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9 238 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 896 рублей 55 копеек долга; а также 9 238 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований к Функциональному органу Администрации Города Управление Имущественных Отношений и Земельных ресурсов Администрации Города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 1208.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева