Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1147/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1, представитель по доверенности № 66/138 от 28.06.2023;

от ООО «Алгоритм»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022 (в режиме веб-конференции);

от АО КБ «Русский Народный Банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 173-РНБ от 12.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от АО «СОГАЗ»: ФИО4, представитель по доверенности № 1172/23 от 27.07.2023 (в режиме веб-конференции).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

на решение от 24.01.2024 

по делу № А73-20204/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 68100, Хабаровский край, г. Комсомольск -на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (адрес: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – ответчик, АО КБ «Руснарбанк», Банк) о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп., составляющих сумму гарантии в размере 89 001 366 руб. 00 коп. и сумму пени в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 производство по делу №А73-20204/2021 по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19075/2021 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «АСЗ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав не только истца, но и государства в целом в сфере экономической деятельности.

Так, суд не учел факта нарушение гарантом публичных интересов. Предъявляя гаранту требование по банковской гарантии, бенефициар действовал в публичных интересах. Наличие в действиях бенефициара злоупотребления правом, которое суд посчитал доказанным, материалами дела не подтверждается.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе № АСЗ-085-3196 от 21.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.03.2024.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Алгоритм») представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2024 по 09.04.2024.

После перерыва АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику; заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 296 671 220 руб., в том числе НДС в размере 49 445 203,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора, гарантийных обязательств в виде банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения договора составляет 89 001 366 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

30.06.2020 АО КБ «Руснарбанк» (далее – гарант) в качестве обеспечения контракта, заключенного на основании результатов протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №2022000000120000012) № 34/44 от 15.06.2020, выдана банковская гарантия № ЭГ-433/20, согласно пункту 2 которой настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Алгоритм») его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару (ПАО «АСЗ») отдельного обеспечения) перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; обязательств подрядчика по возврату авансового платежа.

Сумма гарантии составляет 89 001 366 руб. 00 коп. (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии, или ее части в пределах суммы гарантии (далее – требование), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов: 1) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае. Если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 01.12.2021г. включительно.

В пункте 7 гарантии предусмотрено, что в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия), а так же платежные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей гарантии.

В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной сумм, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии (пункт 10 гарантии).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 89 001 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 9673.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения №3, являющихся неотъемлемой частью договора, к 01.09.2021 г. принципалом должны быть завершены 12 этапов выполнения работ (с 01 по 12), объём выполненных работ за 12 этапов в стоимостном выражении должен составлять 269 847 930 (Двести шестьдесят девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 82 копейки

Указанные условия договора подрядчиком не выполнены. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.09.2021 фактический объём выполненных работ с начала строительства в стоимостном выражении составил 24 040 276,74 руб. руб., в т.ч. НДС (20%) 3 551 929,59 руб. Степень строительной готовности согласно п. 13.17 договора на 01.09.2021г. составила 8%. Нарушение срока, предусмотренного Графиком выполнения работ, составило более 1/3 срока исполнения работ.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020 № АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 № АСЗ-090-14063; от 16.10.2020 № АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 № АСЗ-066-15463; от 10.11.2020 № АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 № АСЗ-090-16668; от 24.12.2020 № АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 № АСЗ-090-192; от 10.03.2021 № АСЗ-066-3723; от 07.04.2021 № АСЗ-090-5367; от 05.05.2021 № АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 № АСЗ-090-8703; от 30.06.2021 № АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 № АСЗ-090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более чем на 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 заказчиком принято решение № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

В соответствии с указанным решением заказчик потребовал от подрядчика в течение 5 дней с момента расторжения договора возвратить аванса в размере 89 001 366 руб. 00 коп., уменьшенный на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком обязательств, а также оплатить неустойку (штрафы, пени) за невыполнение договорных обязательств.

25.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2-14 этапам по договору, по состоянию на 30.09.2021, в общем размере 12 153 306 руб. 60 коп.

09.11.2021 года истец предъявил гаранту письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: платежное поручение №9673 от 11.08.2020 года, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу в размере 89 001 366 рублей, с отметкой банка бенефициара (органа Федерального казначейства) об исполнении; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору.

Гарантом требование рассмотрено и 16.11.2021 года принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом исх. 4232/1-5 от 16.11.2021г.

В качестве обоснования приостановления выплаты, ответчиком указано на то обстоятельство, что «Принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами контракта фактических   обстоятельств    исполнения/неисполнения обязательств, а также сообщает, что между принципалом и бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации». Согласно указанному письму, ответчик уведомляет истца о приостановлении платежа по требованию на срок семь дней для урегулирования вышеперечисленных вопросов. Какие-либо замечания ответчика к требованию или приложенным к нему документам, предъявленным Истцом, в указанном письме отсутствуют. Уведомление о приостановлении направлено гарантом «Почтой России» и получено Бенефициаром 20.11.2021 года.

По истечении семи дней гарантом принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом исх. 4284/1-5 от 23.11.2021 г.

В качестве обоснования отказа ответчиком указаны следующие причины: требование заявлено за пределами действия гарантии; не выполнено условие о надлежащем оформлении требования и прилагаемых к чему документов; в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки основного обязательства, указанные в гарантии; бенефициар не уведомлял гаранта об изменениях в договоре; фактический объем неотработанного аванса не соответствует предъявленной сумме 81 789 282,98 руб.; размер обеспечения по контракту на текущую дату снижен и составляет сумму меньше, чем предъявляемая бенефициаром; бенефициар заявил документально обоснованные возражения касательно одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта и начисления неустойки; спор между принципалом и бенефициаром по вопросу отсутствия у принципала обязательство по возврату аванса и уплаты неустойки будет рассмотрен арбитражным судом, в случае принятия судом решения в пользу принципала, представленное требование будет являться неправомерным. Уведомление об отказе направлено гарантом «Почтой России» и получено бенефициаром 29.11.2021 года.

Истец, полагая приостановление и последующий отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии, не обоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в ходе процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В отличие от поручительства, которое по своей правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор ВС РФ от 05.06.2019)).

По общему правилу, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора ВС РФ от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора ВС РФ от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Обществом в Банк требование о выплате денежных средств 09.11.2021 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии. При этом требование представлено Гаранту в пределах срока действия гарантии.

Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым подчеркнуть, что согласно нормам действующего законодательства, банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, соответственно, ссылки ответчика на основное обязательство не имеют правового значения в настоящем споре.

Кроме этого, представленные бенефициаром документы формально соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в течении срока действия гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате у Банка не имелось.

Банком было совершено приостановление выплаты по гарантии, в соответствии со статьей 376 ГК РФ, со ссылкой на то, что принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами контракта фактических обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств, а также сообщает, что между принципалом и бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации.

Однако принципал обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа истца от контракта только 26.12.2021

Вместе с тем виду независимости института банковской гарантии Банк как гарант лишен возможности выдвигать какие-либо возражения материального характера относительно предъявленного бенефициаром требования о выплате.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно положению части 5 статьи 376 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Гарант проверяет представленные ему бенефициаром документы только по внешним признакам, за их полноту и достоверность, а также за возможные убытки отвечает бенефициар (статьи 375 - 375.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку представленное бенефициаром в Банк требование формально (то есть по внешним признакам) соответствовало условию выданной Банковской гарантии и, было предъявлено гаранту в течение срока действия гарантии, у Банка не было оснований для отказа в выплате по требованию.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10 банковской гарантии предусмотрено, что в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной сумм, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021 в размере 1 602 024 руб. 59 коп

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком не доказана неправильность расчета, произведенного истцом, или явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии установлен в ходе рассмотрения дела, дата начала течения срока начисления неустойки определена истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению полностью.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как установлено судом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 с требованием возвратить неотработанный аванса в размере 81 789 282,98 руб., а также претензия от 25.10.2021 №АСЗ-066-15865 с повторным требованием возвратить аванс и уплатить неустойку в размере 12 153 306,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду неуплаты подрядчиком требуемых сумм, истец обратился к гаранту с требованием №1 от 01.11.2021 об осуществлении уплаты по гарантии в размере: 81 789 282 руб. 98 коп. - возврат суммы неотработанного аванса; 7 212 083 руб. 02 коп. - неустойка.

Требование №1 от 01.11.2021 банком было рассмотрено, основания для его оплаты отсутствовали, о чем гарант уведомил бенефициара. Не согласившись с отказом банка в оплате требования №1 от 01.11.2021, истец обратился с иском, которым простит взыскать задолженность по банковской гарантии № ЭГ-433/20 от 30.06.2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу №А73-19075/2021 отменено, апелляционным судом признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, так как основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала. Иных оснований для возврата аванса нет.

Таким образом, отсутствует нарушение основного обязательства принципалом, в отношении которого заявлено требование по гарантии в части неотработанного аванса.

Что касается уплаты неустойки подрядчиком в пользу заказчика за несвоевременное исполнение Контракта, также истребимой в рамках банковской гарантии № ЭГ-433/20 от 30.06.2020, то в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 №А73-19075/2021 отмечено:

«С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, незаконности заказчика от исполнения договора.».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может, среди прочего, обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации, подрядчик, не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку эта просрочка возникла по вине заказчика.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 №А73-19075/2021), имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а значит, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый в рамках дела № А73-19075/2021 является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всего вышеизложенного, в совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, продолжающим настаивать на удовлетворении требования о выплате банковской гарантии после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19075/2021, допущено злоупотребление правом, выраженное в получении надлежащего исполнения по основному обязательству в рамках выданного аванса, и недобросовестного обогащения путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы банковской применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и соответствующих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ.

Кроме того, удовлетворение исковых требований в полном объеме, притом, что денежные средства в виде аванса находятся у подрядчика, приведет к новым спорам (спор о взыскании гарантом всей суммы с принципала в порядке регресса, спор о взыскании принципалом убытков с бенефициара), что не соответствует принципу процессуальной экономии и эффективности судебной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое истцом решение подлежит отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с АО КБ «Руснарбанк» в пользу ПАО «АСЗ» надлежит взыскать 3 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 53 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2024 по делу № А73-20204/2021 отменить в части 

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 1 602 024 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021, 3 536 руб. госпошлины по иску и 53 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

Н.Л. Коваленко