ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-74755/2023

Дело № А40-111209/17

г. Москва

17 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Морской торговый порт Оля» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №А40-111209/2017 принятое

по иску ООО «Истейт Проджект» к АО «Морской торговый порт Оля»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 12.07.2023

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Истейт Проджект» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Морской торговый порт Оля» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 919 162,30 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 оставлено без изменений. 

12 июля 2023 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке ст.322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда г.Москвы восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС №021363247 от 14.12.2017г. к исполнению о взыскании с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу 000 "Истейт проджект" денежных средств в размере 8 919 162, 30 руб. и судебных расходов 67 596 руб. по делу №А40-111209/2017-56-878.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 оставлено без изменений. 

14 декабря 2017 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 021363247 на принудительное взыскание указанных денежных средств.

Согласно ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня, после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года вступило в законную силу 11 декабря 2017 года. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 декабря 2020 года. 

12.07.2023г. Истец, сославшись на положения ст.23 Закона об исполнительном производстве и ст.322 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению указав на то, что уважительной причиной его пропуска является то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 по делу №А06-8793/2021 в отношении ООО «ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2022 исполнительный лист был передан конкурсному управляющему. 

О факте не предъявления исполнительного листа ко взысканию конкурсному управляющему стало известно от бывшего руководителя ООО «ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ» в момент передачи документов, а именно 30.11.2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал приведенные Истцом доводы уважительными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и, при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно представленным материалам дела, 14 декабря 2017 года по делу № А40-111209/2017-56-878 выдан исполнительный лист серии ФС № 021363247 на взыскание с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ООО «Истейт проджект» денежных средств в размере 8 919 162, 30 руб. и судебных расходов в размере 67 596 руб. 

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 декабря 2020 года.

Заявитель ссылался на невозможность исполнения решения ввиду банкротства ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Довод о том, что ООО «Истейт проджект» было признано банкротом в отношении организации введена процедура конкурсного производства, со ссылкой на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ, которые обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства, в отношении ООО «Истейт проджект» (20.10.2022г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек (14 декабря 2020 года).

Таким образом, учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а так же то, что в данном случае истцом предъявлено требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не связанное с оспариванием сделок должника, следует вывод, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Истейт проджект», что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419 по делу № А51-25437/2017. 

Обществу было известно о не предъявлении исполнительного документа к исполнению еще до открытия конкурсного производства. Правом на его предъявление ООО «Истейт проджект» не воспользовалось. Срок предъявления истек до введения процедуры банкротства.

Таким образом, Истец, в данном случае, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-111209/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Истейт Проджект» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа серии ФС №021363247 от 14.12.2017г. к исполнению о взыскании с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ООО "Истейт проджект" денежных средств в размере 8 919 162 (Восемь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 30 коп. и судебных расходов 67 596 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. по делу № А40-111209/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       В.И. Попов