АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4464/2023

г. Архангельск

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 718 232 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Криволап О.Н. (доверенность от 01.02.2024 №330/Д);

от ответчика – Линде А.С. (доверенность от 24.05.2019);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2    (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 861 800 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.03.2018 №7322/00356 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (дело № А05-12941/2022). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 по делу  № А05-12941/2022 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 611 749 руб. 24 коп. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по договору в отношении клиентов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Делу присвоен номер А05-4464/2023.

Судья Сметанин К.А., в чьем производстве находилось дело № А05-4464/2023, с 29 декабря 2023 года пребывает в почётной отставке. В связи с этим определением от 09.01.2024 произведена замена судьи Сметанина К.А. на судью Кашину Е.Ю. для рассмотрения дела. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 718 232 руб. 67 коп. убытков. Уточнение требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые просит зачесть в счет сумм, подлежащих уплате в пользу Общества.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7322/00356 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Информирование N ххххх/17") (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта N ххххх/17").

На основании пункта 2.1.16 договора исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО - 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю.

В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

            Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Предприниматель в установленные сроки не выполнил ремонт транспортных средств клиентов, Обществом были понесены дополнительные расходы, а именно по клиенту  ФИО3 в сумме 67 020, 28 руб., по клиенту ФИО4 – 267 652, 39 руб., по клиенту ФИО5  – 307 325 руб., по клиенту ФИО6 – 76 235 руб.

            Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, Общество направило Предпринимателю претензию от 05.10.2022 с требованием возмещения указанных потерь. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 718 232 руб. 67 коп. убытков.  

            Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Предпринимателем.

            Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

            На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно  статье 708 указанного кодекса, которая подлежит применению к договорам  оказания услуг  в силу статьи 783 ГК РФ, услуги подлежат оказанию в сроки,  согласованные в договоре.           

            Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

            Из буквального содержания слов, указанных в пункте 6.6 договора, следует, что Предприниматель обязан возместить Обществу указанные в пункте договора выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, то есть пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств. Такое толкование условий договора дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А05-12941/2022, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024. 

            В связи с этим требование Общества о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

            Общество полагает, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 67 020, 28 руб., взысканные в пользу клиента ФИО3, которые включают штраф в размере 19 050 руб., убытки в размере 26 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 409, 28 руб., государственную пошлину в размере 5427 руб. 

             Из материалов дела следует, что 30.09.2020 от ФИО3 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, лист 67); 06.10.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком; 11.10.2020 Обществом выдано направление № 180981/20-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 70). Согласованная стоимость ремонта – 400 000 руб., лимит – 400 000 руб. 

            02.12.2020 страхователь обратился в адрес страховой компании с претензией об организации ремонта в установленные сроки или осуществлении страховой выплаты в денежной форме. 

            23.12.2020 страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении претензии, предложив обратиться на СТОА за проведением восстановительного ремонта на основании ранее выданного направления. 

            В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был. 

            Из составленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Спектр" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 38 100 руб., без учета износа - 64 234 руб. 

            Решением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского района Архангельской области от 27.12.2021 по делу №2-3640/2021-7 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 38 100 руб. страхового возмещения; 19 050 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; 26 134 руб. убытков на восстановительный ремонт; 1000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 409, 28 руб. почтовых расходов; 2427 руб. государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 99 693, 28 руб. 

            Предприниматель участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

            Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения. 

            Факт исполнения Обществом решения мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского района Архангельской области от 27.12.2021 по делу №2-3640/2021-7 в общей сумме 99 693,28 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №701432 от 06.09.2022 (том 1, л.д. 91).

            Кроме того Общество понесло расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №124659 от 08.04.2022 (том 1, л.д. 90).  

             В решении мирового судьи, вынесенном по заявлению ФИО3,  установлено, что восстановительный ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения. 

            Ответчик не представил суду документов, подтверждающих причины, по которым ремонт автомобиля ФИО3 не осуществлялся. 

            Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

            Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

            В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

            В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

            Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58  Постановления № 31).

            По условиям пункта 2.1.8 договора Предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом. Следовательно, Предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей. 

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила   64 234 руб., с учетом износа - 38 100 руб., суд взыскал 38 100 руб. в качестве страхового возмещения, разницу в размере 26 134 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

Как указано в пункте 50 Постановления № 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку Предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, то взыскание убытков в виде величины износа не находится в прямой причинно-следственной связи с неосуществлением восстановительного ремонта, не связано с виновными действиями предпринимателя, потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку штраф в сумме 19 050 руб., определенный в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, взыскан судом в связи с неудовлетворением требования ФИО3 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями Предпринимателя, суд считает, что данная выплата взысканию не подлежит.

Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в качестве убытков суммы морального вреда, поскольку  он взыскан с Общества в пользу страхователя в связи с нарушением Обществом прав потребителя. Из решения мирового судьи не усматривается, что моральный вред возник у гражданина в связи с неосуществлением ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с Общества в пользу потребителя в первую очередь явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. В рассматриваемом случае компенсация Обществом морального вреда потребителю не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и возникшими у Общества убытками в виде взысканного морального вреда в судебном порядке с Общества, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации обусловлено поведением самого истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2427 руб., взысканные с Общества при рассмотрении гражданского дела, почтовые расходы в размере 409, 28 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере       15 000 руб. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО3 в досудебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., связанные с подачей Обществом апелляционной жалобы, обусловлены оспариванием истцом решения суда и в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят.

Таким образом, в отношении клиента ФИО3 оснований для удовлетворения иска не установлено.

            Общество считает, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 267 652, 39 руб., выплаченных ФИО4, которые складываются из 16 199 руб. убытков, 3000 руб. расходов на составление претензии, 23 149, 50 руб. штрафа, 80 000 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 19.01.2022, 1000 руб. морального вреда, 45 377, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7026 руб. государственной пошлины, 91 900, 69 руб. неустойки. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 Обществу поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства; 22.10.2020 потерпевшему ФИО4 истцом выдано направление №188843/20-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 96). Полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 400 000 руб. в пределах лимита 400 000 руб.

16.11.2020 и 03.12.2020 страхователь обращался к Обществу с заявлениями о смене СТОА (том 4, л.д. 20, 21), в удовлетворении которых истцом было отказано (том 4, л.д. 25,26).

В январе 2021 года ФИО4 обратился на СТОА Предпринимателя, предоставив поврежденный автомобиль. Автомобиль в ремонт принят не был со ссылкой на отсутствие согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

01.03.2021 страхователь вновь обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату за ремонт в размере 29 500 руб.

29.03.2021 потребителю вновь отказано в приеме транспортного средства на СТОА. Отказ мотивирован несогласованностью стоимости ремонта.

07.05.2021 потребитель в присутствии свидетелей повторно представил автомобиль на СТОА. В приеме автомобиля в ремонт отказано из-за недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией.

28.05.2021 потребитель направил Обществу претензию. В связи с неудовлетворением претензии ФИО4 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.  Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2022 по делу №2-367/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 24.06.2022, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 27 100 руб., убытки в сумме 16 199 руб., штраф в сумме 15 050 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., неустойка за период с 04.11.2020 по 19.01.2022 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., суд также взыскал неустойку в размере 301 руб. в день за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., а также государственную пошлину - 3388 руб. 97 коп.  В решении суда отмечено, в том числе со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, что в марте и мае 2021 года СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС по выданному ООО СК "Согласие" направлению.

В дальнейшем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 судебные акты частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.02.2023 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 27 100 руб. страхового возмещения, 16 199 руб. убытков, 3000 руб. расходов на составление претензии, 23 149, 50 руб. штрафа,     80 000 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 19.01.2022, 1000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с Общества взыскана неустойка, начиная с 20.01.2022 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 46 299 руб., но не более 320 000 руб.

Определением от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 129-131) с Общества в пользу Ширяева взыскано 27 000 руб. представительских расходов, 377, 20 руб. почтовых расходов.

            Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями №270832 от 18.08.2022, №20480 от 07.09.2022, №17910 от 07.09.2022, №072991 от 28.02.2022, №128315 от 15.05.2023, №1576 от 10.05.2023, №8693 от 14.06.2023 (том 1 л.д. 123-128, 133).

Согласно пункту 51 Постановления № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 того же Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По условиям пункта 2.1.8 договора предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом.

Следовательно, предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта без учета износа составила    43 299  руб., с учетом износа - 27 100 руб., суд взыскал 27 100 руб. в качестве страхового возмещения, разницу в размере 16 199 руб., представляющую собой величину износа, в качестве убытков.

            Во взыскании убытков в размере стоимости износа в размере 16 199 руб. суд отказывает по вышеизложенным правовым основаниям, т.к. несение этих расходов в любом случае является обязанностью Общества как страховой компании. 

            Расходы по выплате судебных издержек в размере 45 377, 20 руб., по возмещению затрат на составление претензии в размере 3000 руб., штрафа в размере 23 149, 50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7026 рублей, морального вреда в размере 1000 руб.  взысканию с предпринимателя не подлежат, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, а понесены в связи с отказом Общества добровольно удовлетворить требования ФИО4 в досудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер неустойки по ФИО4 определен за период с 04.11.2020 по 19.01.2022 в сумме 80 000 руб. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), кроме того суд взыскал с Общества неустойку в размере 1% в день за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что потерпевший длительное время (с октября 2020 года по январь 2021 года) не обращался на СТОА ответчика за проведением ремонтных работ. В материалы дела представлена переписка ФИО4 со страховой компанией, в которой потерпевший требовал произвести замену СТОА с ИП Горчинского на ИП ФИО8. Таким образом, предприниматель до января 2021 года не имел возможности приступить к выполнению ремонтных работ, следовательно, его вины в начислении неустойки за этот период не имеется.

Также из материалов дела следует, что 07.05.2021 предприниматель отказался от принятия ТС на ремонт, сославшись на нехватку денежных средств, выделенных страховой компанией, о чем 07.05.2021  ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 составил акт (том 4, лист 29).

28.05.2021 клиент обратился в Общество с претензией, в которой требовал заменить ремонт на денежную выплату (том 2, л.д. 64-66), в связи с чем у истца в силу пункта 58 Постановления № 31 возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты).

            С учетом изложенного вследствие нарушения Предпринимателем договора, выразившемся в отказе принять автомобиль ФИО11 в ремонт, на Предпринимателя относится неустойка за период с 01.01.2021 по 28.05.2021  (148 дней), размер которой пропорционально взысканным 80 000 рублей неустойки составляет 26 786, 52 руб. Начальная дата начисления неустойки принята судом с 01.01.2021, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить точную дату обращения ФИО11 на СТОА ответчика. При этом на соответствующие вопросы суда о дате такого обращения ни истец, ни ответчик не смогли представить пояснения или документальные доказательства. 

            Остальная неустойка была оплачена Обществом в связи с тем, что страховая компания длительное время не выплачивала клиенту ФИО11 страховое возмещение в денежной форме, а следовательно, не находится в причинно-следственной связи с нарушением договора, допущенным предпринимателем. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 26 786, 52 руб. убытков, а в остальной части данного требования, в том числе о взыскании неустойки с 20.01.2022, взысканной судом в пределах суммы 320 000 руб. следует отказать.

            В качестве убытков, причиненных Предпринимателем, Общество просит взыскать 76 235 руб., выплаченных ФИО6, которые включают расходы на оценку 6000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 16 950 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., убытки - 8100 руб., государственная пошлина - 1760 руб. и неустойка - 25 425 руб. 

            Указанные суммы взысканы с Общества в пользу ФИО6 апелляционным определением Северодвинского городского суда по гражданскому делу №11-138/2022 от 22.02.2022 (том 1, л.д. 151-154) и решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 (том 1, л.д. 157). 

            В подтверждение факта несения данных расходов Общество представило в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 162-164).

            Как следует из материалов дела, 22.01.2021 ФИО6 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта транспортного средства. 

            02.02.2021 Общество выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА Предпринимателя.

            04.03.2021 автомобиль прибыл на СТОА ответчика. При предоставлении автомобиля на СТОА работники ответчика отказались принимать автомобиль в ремонт со ссылкой на недостаточность согласованной суммы для ремонта ТС с использованием новых запасных частей. 

            29.03.2021 ФИО6 обратился к Обществу с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2022 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 25 425 руб., начисленная за период с 22.04.2022 по 05.07.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного с Общества апелляционным определением Северодвинского городского суда по гражданскому делу №11-138/2022 от 22.02.2022, и ее начисление производится после даты, когда проведение восстановительного ремонта было заменено на осуществление выплаты в денежной форме, то оснований для взыскания пеней за счет Предпринимателя не имеется.

            Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.  Пунктом 13 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

            Как разъяснено  в пункте 58 Постановления № 31, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объём страхового возмещения. Следовательно, указанными нормами обязанность по определению размера ущерба возложена на Общество, при несогласии клиента с размером ущерба Общество должно провести независимую экспертизу. 

            Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объёме таких работ. Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку транспортного средства, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта. 

            Таким образом, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены на Общество, которое при наличии спора с клиентом обязано организовать независимую экспертизу, следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны Предпринимателя. 

            В связи с изложенным, взыскание с Общества в пользу ФИО6 убытков в виде расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей не находится в прямой причинно-следственной связи с невыполненным ответчиком ремонтом, а следовательно, не может быть возложено на ответчика. Данные суммы взысканию с ответчика не подлежат. 

Также не подлежат взысканию расходы Общества по выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 руб., взысканные с Общества при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6, так как они не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  Данные расходы понесены Обществом  в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО6 в досудебном порядке. Аналогичным образом, поскольку штраф в сумме 16 950 руб., обусловлен неудовлетворением требования ФИО6 в добровольном порядке, взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя, суд считает, что данная выплата взысканию не подлежит.

Убытки на восстановительный ремонт в размере 8100 руб. (величина износа) не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не связаны с виновными действиями Предпринимателя, и потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика (с учетом положений пунктов 50, 58 Постановления №31, пункта 2.1.8 договора).

Таким образом, в отношении клиента ФИО3 оснований для удовлетворения иска не установлено.

            Общество считает, что из-за действий Предпринимателя оно понесло убытки в размере 307 325 руб., выплаченных ФИО5 во исполнение решения Северодвинского городского суда от 07.02.2022 по делу № 2-128/2022,  которые складываются из штрафа в размере 92 350 руб., убытков на восстановительный ремонт в размере 86 700 руб., расходов  по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 60 951 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9324 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

            Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями (том 1 л.д.196-202).

            Решением Северодвинского городского суда от 07.02.2022 по делу № 2-128/2022 (том 1, л.д. 174-176) установлено, что 12.01.2021 ФИО5 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. 26.01.2021 истцом выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчика. 

            При этом 22.01.2021 автомобиль был предоставлен на СТОА, работниками ответчика была произведена дефектовка автомобиля. 

            Автомобиль находился на СТОА  до 18.03.2021. 

            22.03.2021 и повторно 05.04.2021 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

            Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 293 000 руб., с учетом износа - 205 700 руб. 

            Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2022 по делу №2-128/2022 (том 1, л.д. 174-177), оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.07.2022, с Общества в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф в размере 92 350 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. Также с Общества были взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 26 000 руб.

            Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2022 по делу №2-128/2022 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

            Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 за нарушение Обществом срока выплаты страхового возмещения с него в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 1% от взысканной по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2022 по делу №2-128/2022  суммы страхового возмещения 184 700 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по дату фактического исполнения. 

В данном случае убытки на восстановительный ремонт в размере 86 700 руб. (величина износа) не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не связаны с виновными действиями Предпринимателя, и потому данный вид убытков не может быть возложен на ответчика (с учетом положений пунктов 50, 58 Постановления №31, пункта 2.1.8 договора).

            Во взыскании  расходов  по досудебной оценке в размере 8000 руб. и расходов по судебной экспертизе в размере 26 000 руб. суд отказывает по вышеизложенным правовым основаниям, т.к. несение этих расходов в любом случае является обязанностью Общества как страховой компании. Расходы по выплате судебных издержек в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 92 350 руб.  и по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб. + 3000 руб. взысканию с Предпринимателя не подлежат, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, а понесены в связи с отказом Общества добровольно удовлетворить требования ФИО5 в досудебном порядке.

            Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от 04.08.2022, начислена за нарушение истцом срока выплаты страхового возмещения, присужденного потерпевшему на основании судебных актов суда общей юрисдикции, т.е. ее начисление производится после даты, когда проведение восстановительного ремонта было заменено на осуществление выплаты в денежной форме. В связи с этим оснований для взыскания пеней за счет Предпринимателя не имеется.

Таким образом, в отношении клиента ФИО5 оснований для удовлетворения иска не установлено.

            По результатам рассмотренного спора исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 26 786, 52 руб., а во взыскании остальной части убытков суд отказывает. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            В связи с тем, что в удовлетворении части исковых требований отказано, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество относятся расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 26.04.2023 № 03-04/23 и чеками на оплату от 31.05.2023, от 28.04.2023 (том 2, л.д. 140-142). Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, т.к. заявленная сумма является разумной применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, соразмерна объему и качеству оказанных представителем ответчика услуг. 

            С учетом частичного удовлетворения заявленного Обществом иска, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 48 005 рублей , пропорциональную размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

            С учетом ходатайства ответчика, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон в отношении взысканных сумм.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично на сумму 26 786 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 48 005 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  21 218 руб. 48 коп. расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 717 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина