Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-17587/2019

«19» июля   2019 год

резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений

при участии в заседании: 

 от истца –ФИО1,   представитель по доверенности 

 от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности 

     Общество  с ограниченной ответственностью « МГС»  (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис»  (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 220 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 17 165,40 рублей  с 15.03.2019  по 21.05.2019,   расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. 

 В связи с частичной оплатой ответчиком  денежных средств  в ходе судебного  разбирательства истец заявил об уменьшении цены иска и просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 37 023,00 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами 28 453,41 рубль  с 15.03.2019 по 03.07.2019 , судебные расходы по  обеспечению участия представителя в судебных заседаниях ( проезд ) в размере 21 174,30 рублей,  судебные расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, госпошлину. 

Ответчик не признает заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

             Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Шпунт-Сервис» и  ООО «МГС»  14.11.2018 заключен договор поставки  № 14-11-18 товара  – шпунта Ларсена Л5УМ согласно спецификации. 

          Впоследствии, посредством обмена документами  по электронной почте   ООО «Шпунт-Сервис» направило в адрес  ООО «МГС» для подписания договор аренды оборудования № 17 – установки статического вдавливания  стальных шпунтовых свай .    

          На основании  п. 3.2 указанного договора   ООО «Шпунт-Сервис» был выставлен  счет на оплату  авансового платежа   № 32 от 15.03.2019 на сумму 1 220 000 рублей,  который  оплачен ООО «МГС» платежным поручением от 15.03.2019 № 45  с назначением платежа аванс по счету № 32 от 15.03.2019. 

           При этом, ООО  «МГС» договор аренды  № 17 от 15.03.2019  не был подписан. 

          10.04.2019 ООО «МГС» и ООО «Шпунт-Сервис» подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования  № 17  от 15.03.2015  с 10.04.2019 . 

           Также, 10.04.2019 ООО «МГС» и ООО «Шпунт-Сервис»  подписали акт взаимозачета № 3, согласно которому  задолженность  ООО «Шпунт –Сервис» перед ООО «МГС» по договору аренды оборудования № 17 от 15.03.2019  составляет 1 220 000 рублей,  задолженность ООО «МГС»  по  договору от 15.11.2018   перед ООО «Шпунт-Сервис»   составляет 37 083,00 рублей. После взаимозачета  задолженность ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «МГС» составляет 1 183 917,00 рублей  по договору аренды  № 17 от 15.03.2019. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после получения подписанного ответчиком  экземпляра договора аренды от 15.03.2019 № 17 и счета на оплату от 15.03.2019 № 32 ООО «МГС» произвело перечисление  денежных средств на расчетный счет  ООО «Шпунт-Сервис»  в качестве авансового платежа  по счету № 32 от 15.03.2019 . Сам счет № 32 от 15.03.2019  содержит ссылку на договора аренды № 17 от 15.03.2019. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".) В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

          Соглашение от 10.04.2019 о расторжении договора аренды от 17.03.2019 № 17   Акт взаимозачета  № 3 от 10.04.2019 , Акт сверки  взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 на сумму 1 182 917 рублей подписаны  директором ООО «МГС» и заверены печатью общества. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

           Таким образом, суд не может согласиться с  доводами ООО «МГС» о том, что оплата  денежных средств в сумме 1 220 000 рублей  по платежному поручению №  45 от 15.03.2019   произведена в отсутствие  договорных отношений по аренде. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

        Актом о взаимозачета  № 3 от 10.04.2019  стороны определили , что с учетом взаимозачета встречных однородных требований  на стороне ООО «Шпунт –Сервис» имеется задолженность перед ООО «МГС» в размере 1 182 917,00 рублей. 

         Платежным поручением № 350 от 03.07.2019  ООО «Шпунт-Сервис» перечислило  ООО «МГС» денежные средства в размере 1 182 917 рублей. 

       Таким образом , после подписания 10.04.2019 сторонами  соглашения о расторжении договора  аренды № 17 от 15.03.2019 и акта   взаимозачета № 3   у ООО «Шпунт-Сервис» не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 182 917,00 рублей. 

        Следовательно, с  11.04.2019 по 03.07.2019 (дата выплаты)  истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму 1 182 917,00 рублей. 

         По расчету суда сумма процентов составила  20 960,32 рубля и подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. 

          С учетом подписания  сторонами акта  взаимозачета № 3 от 10.04.2019  оснований  для предъявления требований о взыскании  денежных средств в размере  37 023 ,00 рубля у истца не имеется. 

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

             В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между  ООО «МГС» (заказчик) и ИП Голодным  А.Н. ( исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2019   по  проверке контрагентов заказчика на предмет добросовестности с целью осмотрительного заключения заказчиком  договоров с контрагентами , перечень которых приведен в п. 1.3  договора;  по составлению претензий в рамках действующих договоров к контрагентам, перечень  которых приведен в п. 1.4 договора.

             ООО «Шпунт-Сервис»  указано в п. 1.3 договора от 17.01.2019. 

             18.03.2019  ИП Голодный А.Н. и ООО «МГС» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  от 17.01.2019, согласно которому  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по подготовке материалов, связанных  с написанием искового заявления. Устным и письменным консультированием, написание  возражений, ходатайств, а если потребуется по судебному сопровождению спора  по заявлению ООО «МГС» в арбитражный суд Волгоградской области  к ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения  в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.  28.06.2019  сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому  оказаны следующие услуги: устная  консультация по вопросу рассмотрения материалов  дела по иску ООО «МГС» к ООО «Шпунт-Сервис»,  устная  консультация клиента перед первым судебным заседанием, устная консультация клиента перед судебным заседанием,  ознакомление с материалами дела, подбор документов, написание ходатайств,  написание искового заявления. 

         Денежные средства в размере 100 000 рублей  перечислены  за оказанные  услуги платежным поручением от 18.03.2019 № 48. 

         Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление ,  заявление в порядке ст. 49 АПК РФ,  возражения на отзыв) . 

           В судебных заседаниях представитель ООО «МГС» Голодный А.Н.  участия не принимал. 

           С учетом изложенного , сумма судебных расходов в размере 10  000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (  подготовка иска 5000 рублей,  возражений на отзыв и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ  по 2 500 рублей за каждый процессуальный документ). 

         В судебных заседания  арбитражного суда Волгоградской области   интересы ООО «МГС» представлял  коммерческий директор ФИО1 

        В подтверждение  судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания представлены следующие документы:   судебное заседание 19.06.2019 : ж/д билет  Москва-Волгоград  стоимостью  3 951,80 рублей,  авиабилет Волгоград-Москва стоимостью 7 534 рубля, авансовый отчет № 10 от 08.07.2019;   судебное заседание 05.07.2019  : ж/д билет  Москва-Волгоград  стоимостью  4 264,50  рублей,  авиабилет Волгоград-Москва стоимостью 5 424 рубля, авансовый отчет № 12 от 08.07.2019, всего – 21 174,30 рублей. 

        Суд   приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказана  величина судебных расходов на  проезд  представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области. 

       Судебные расходы при частичном удовлетворении  исковых требований  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

       При распределении судебных расходов  суд также учитывает, что ответчик  добровольно удовлетворил  требования  истца о взыскании  денежных средств в размере  1 182 917 рублей после принятия судом иска к производству .

 

                         Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГС»  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2019 по 03.07.2019  в сумме  20 960,32 рубля,  госпошлину в сумме 24 465 рублей,  судебные расходы на оплату проезда  представителя  для участия в судебных заседаниях в сумме 20 327,33 рубля,  судебные расходы  на оплату  юридических услуг 9 600 рублей.

           В остальной части заявленных требований  отказать. 

           Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МГС»  из федерального бюджета госпошлину 887,47 рублей, как излишне уплаченную. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая