АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2281/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-22795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-22795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» (далее – общество «Агротехконтакт», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – общество «Наше Дело», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 050 485,80 руб.

К участию споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления общества «Наше Дело» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Наше Дело» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2023 и постановление суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 49 050 485,80 руб.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о вхождении его в одну группу компаний с должником, аккумулировании денежные средства группы «Ашатли» у общества «Наше Дело». В обоснование довода кассатор указывает на то, что решение налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» не может влиять на права и интересы должника, поскольку он не являлся субъектом или участником данной налоговой проверки.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта перечисления денежных средств по договору займа. Кредитор полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности заемных правоотношений – сам договор займа, платежные поручения, письма об изменении назначении платежа, акты сверок. Кроме того, обществом «Наше Дело» подтверждено наличие финансовой возможности предоставить заем (выписки по расчетным счетам заявителя и др.). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор займа от 04.05.2012 лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды признаков мнимости, злоупотребления правом сторонами не установили. Общество «Наше Дело» обращает внимание на то, что оно осуществляло платежи за должника в пользу третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору займа, что само по себе не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств ошибочности платежей в пользу третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, со ссылкой на данные его бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам кредитора, кассатор указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у кредитора собственной деятельности и собственных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № 22-2012-248 от  04.05.2012 между обществами «Наше Дело» (займодавец) и «Агротехконтакт» (заемщик) займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 стороны договорились об увеличении суммы займа до 25 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013, от 30.12.2014 и от 30.12.2015 стороны договорились о продлении срока возврата заемных средств до 31.12.2017.

В подтверждение факта перечисления денежных средств обществу «Агротехконтакт» в сумме 39 745 032,46 руб. кредитором представлен акт сверки.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по договору займа по состоянию на 07.12.2021, задолженность по основанному долгу составляет 39 745 032,46 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 305 453,34 руб., общество «Наше Дело» обратилось в суд с заявлением о включении требования об уплате данных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» указали на то, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами. Так, суды установили, что учредителем должника  является Компания «Симмеро Трейд ЛТД» с долей 99,9 %, доля в размере 0,1 % принадлежит самому должнику. Директором должника до признания его банкротом являлся ФИО2 Директором и единственным участником кредитора является ФИО3.

Судами также установлено, что из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ФИО2 является заместителем директора агрохолдинга «Ашатли», ФИО3 – финансовым директорам указанного агрохолдинга.

Суды также учли результаты налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское». Так, согласно выводам, установленным в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-30/1690, ФИО2 через общество «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» осуществляет руководство обществами «Пихтовское», «Нива», «Шляпники», «Ашатли-Молоко», «Гора», «Сепыч», «Жемчужина», а также контролирует денежные потоки этих предприятий через общество «Наше Дело» и «Другое Дело».

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды признали доказанным материалами дела наличие в данном случае аффилированности между обществами «Наше Дело» и «Агротехконтакт».

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий выразил разумные сомнения относительно наличия задолженности в заявленной сумме. В обоснование доводов управляющий со ссылкой на выписки по счетам должника указал на то, что денежные средства по спорному договору в адрес должника от кредитора поступили только на сумму 11 000 руб. Должником в пользу общества «Наше Дело» перечислено 124 000 руб. 26.09.2014; 3 200 000 руб. 5 837 427 руб., 6 450 896,89 руб. 22.10.2015; 59 721,21 руб. 30.10.2015.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности должника и кредитора, суды определили, что на должника и кредитора, входящих в одну группу лиц, возлагается обязанность представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, и устранить все разумные сомнения управляющего и конкурирующего кредитора.

Судами установлено, что Общество «Наше Дело» осуществляло платежи за общество «Агротехконтакт» в пользу третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору займа от 04.05.2012. На счета кредитора поступали денежные средства от торговых сетей за молочные продукты (например, общества «Маслозавод Нытвенский»), а также от иных организаций, входящих в группу компаний «Ашатли» (например, общества «Другое Дело», «Меркава»). Полученные средства направлялись на оплату товаров/работ/услуг за организации группы компаний «Ашатли». Таким образом, суды пришли к выводу, что в обществе «Наше Дело» аккумулировались денежные средства группы компаний «Ашатли» и данное общество осуществляло расчеты с контрагентами за входящие в группу организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражений участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства, опосредующие исполнение должником и кредитором договора займа, представленного в обоснование требования, и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, в отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа (04.05.2012 на сумму 2 500 000 руб. и 25.05.2012 на сумму 25 000 000 руб.), тогда как акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут быть сами по себе признаны достаточными доказательствами существования задолженности, суды пришли к выводу, что в совокупности установленные обстоятельства исключают возможность признания представленных кредитором документов достаточными доказательствами факта наличия задолженности общества «Агротехконтакт» перед ним по договору займа от 04.05.2012, в связи с чем отказали кредитору в удовлетворении его требования.

Судами обоснованно отмечено, что в условиях аффилированности организаций и вхождения их в одну группу компаний – наличие заемных правоотношений, а равно действительное наличие задолженности должно подтверждаться такими документами, которые по своему содержанию не вызывают сомнений относительно доказанности факта наличия неисполненных обязательств на сумму 39 745 032,46 руб. из заемных правоотношений по договору займа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Наше Дело», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, определены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, и выработанные судебной практике правовые подходы к рассмотрению таких споров, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об аффилированности должника и кредитора, о действительности заемной сделки судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по сути выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-22795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова