ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3260/2013

г. Воронеж

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 10-08/19194 от 07.07.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Слав Рейл» ФИО3 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14-3260/2013 (судья  Лосева О.Н.),  

по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014  общество с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» признано  

несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.  

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» ФИО3,  в которой просило (с учетом последующих уточнений) признать  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Слав  Рейл» ФИО3, выразившиеся в:  

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере  714 433 руб. 18 коп., в том числе расходов на посещение бизнес-центра в  размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18  коп.;  

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный  счет должника;  

- нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13  Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 – предоставлении  собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают  деятельность конкурсного управляющего.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу должника 714 433 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017  суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав  Рейл» ФИО3, выразившиеся в необоснованном отнесении к  возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том  числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп.  командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве  расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства  РФ от 22.05.2003 № 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов,  которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного  управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения  заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл»  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного  суда Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Слав Рейл» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от  28.06.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела  расчета расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного  производства в отношении ООО «Слав Рейл» (том 4 л.д.129-130), а также из  представленных в материалы дела авансовых отчетов от 18.08.2013,  10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014,  07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016,26.06.2016,  кассовых чеков, квитанций, счетов, билетов, посадочных талонов (том 4  л.д.132 – том 6 л.д.52) усматривается, что конкурсным управляющим  ФИО3 к расходам на проведение конкурсного производства  отнесены расходы на проезд и проживание (далее по тексту –  командировочные расходы) в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., в том числе  

132 153 руб. 18 коп. за период процедуры наблюдения и 581 030 руб. за  период конкурсного производства.  

При этом транспортные расходы произведены в связи с проездом  конкурсного управляющего из Владивостока в Воронеж и обратно, а также в  связи с проживанием арбитражного управляющего в городах Воронеж и  Москва.  

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных  расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение  временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в  другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с  разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение  транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о  банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.  

ФИО3, проживающий в г.Владивостоке, зная о  местонахождении должника в Острогожском районе Воронежской области,  дал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим  ООО «Слав Рейл». При этом ФИО3 должен был предполагать  необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.  

Доказательств, позволяющих считать заявленные расходы связанными с  осуществлением полномочий арбитражного управляющего, в дело не  представлено.  

По существу расходы на проезд конкурсного управляющего от места его  жительства к месту нахождения должника и на проживание по месту  нахождения должника связаны с личностью арбитражного управляющего, а  не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность места  жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не  должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.  

Из авансового отчета от 11.09.2014, кассового чека от 11.09.2014 и  квитанции Воронеж-АВИА от 11.09.2014 (том 6 л.д.54-56) следует, что к  расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы,  конкурсным управляющим ФИО3 отнесены также расходы на  посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб.  

Доказательства относимости указанных расходов к мероприятиям  конкурсного производства конкурсный управляющий в материалы дела не  представил (ст.65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного  отнесения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. расходов на  посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов  в размере 713 183 руб. 18 коп к расходам, подлежащим удовлетворению за  счет конкурсной массы, следует удовлетворить.  

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном  производстве расчетов минуя расчетный счет должника.  

В соответствии с п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в  банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его  отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся  счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно выписке по расчетному счету должника (том 6 л.д.68-70),  09.06.2015 на расчетный счет должника поступило 1 250 000 руб. от  реализации имущества. Указанная сумма 09.06.2015 была перечислена  конкурсному управляющему с указанием в качестве назначения платежа «в  подотчет на судебные расходы и вознаграждение арбитражного  управляющего».  

Платежными поручениями от №№ 1, 2 от 09.06.2015, № 1 от 11.06.2015,   № 1 от 11.06.2015 (том 6 л.д.77, 78, 109, 137) конкурсный управляющий со  своего расчетного счета произвел оплату услуг привлеченных специалистов  (услуги охраны, бухгалтера, юриста), либо производил оплату расходов по  делу о банкротстве наличными денежными средствами.  

При этом доказательства невозможности осуществления  соответствующих платежей непосредственно с расчетного счета должника  конкурсным управляющим не представлены.  

Конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.133 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» расчеты с привлеченными специалистами  производились со своего счета, минуя основной счет должника.  

При этом на расчетном счете должника в период с 06.03.2015 по  11.09.2015 имелись денежные средства для оплаты услуг привлеченных  специалистов, однако перечисление средств с расчетного счета должника в  период с 10.03.2015 по 11.09.2015 производилось только на расчетный счет  конкурсного управляющего с указанием в качестве назначения платежа  обобщенных сведений (судебные расходы, в подотчет, вознаграждение  арбитражного управляющего). Невыполнение данное формального  требования, не позволяют кредиторам в полной мере осуществлять контроль  за целевым расходованием средств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  жалобу в части признания незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО3, выразившихся в осуществлении в  конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника.  

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества.  

В силу п.п.11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила  подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно  прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника,  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; 

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;  

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем  размере использованных денежных средств должника.  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих  указанные в нем сведения.  

Содержащаяся в разделе «Сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средств должника» отчета конкурсного  управляющего ООО «Слав Рейл» информация об использовании денежных  средств должника от 19.09.2016 (т.1 л.д.34-38) не соответствует данным  выписки по счету должника, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк» (т.6  л.д.68-70).  

Указанный раздел отчета конкурсного управляющего, наряду с  подлежащими отражению сведениями о поступивших на расчетный счет и  списанных со счета денежных суммах, содержит сведения о датах и суммах  платежей, произведенных конкурсным управляющим за свой счет (оплата  публикаций объявлений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые  расходы, оплата услуг привлеченных специалистов) и со своего расчетного  

счета. При этом реквизиты счета, с которого производятся платежи, а также  наименование плательщика конкурсный управляющий не указывает.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 в разделе  «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный  управляющий указал, что вознаграждение за период с 11.09.2014 по  11.09.2016 в сумме 720 000 руб. не выплачено. Вместе с тем, из сведений о  расходовании денежных средств с расчетного счета должника, отраженных  конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на жалобу от 20.06.2017  (поступило 20.06.2017), следует, что вознаграждение конкурсному  управляющему было выплачено за период по 12.10.2015.  

В указанном разделе отчета конкурсный управляющий указал, что  процедурные расходы (расходы на командировки в г.Воронеж, г.Острогожск)  составили 562,32 тыс. руб. и также оплачены конкурсным управляющим.  

По состоянию на дату указанного отчета (19.09.2016), согласно перечню  расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного  производства в отношении ООО «Слав Рейл» (том 4 л.д.129-130) и  авансовым отчетам от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014,  15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015,  25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, конкурсным управляющим ФИО3 к расходам на проведение конкурсного производства уже были  отнесены командировочные расходы в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., из  которых возмещены за счет средств должника 456 197 руб. 59 коп.  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016  содержит недостоверную информацию относительно размера расходов  конкурсного управляющего и их возмещения за счет средств должника.  

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  заявителе жалобы, конкурсным управляющим к направленным в  арбитражный суд отчетам от 02.03.2015, 02.06.2015, 22.09.2015 21.12.2015,  21.03.2016, 21.06.2016, 19.09.2016, 05.12.2016 не прилагались копии  документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Слав Рейл» ФИО3, выразившиеся в необоснованном отнесении  к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в  том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18  коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве  расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п.п. 11, 13 Постановления Правительства  РФ от 22.05.2003 № 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов,  которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом  обстоятельств (возмещение транспортных расходов на проезд к месту  нахождения должника и не подтвержденных расходов, использование  собственного расчетного счета, неполное и неправильное отражение  сведений о финансовой деятельности в соответствии с требованиями  действующего законодательства), а лишь выражают несогласие с оценкой их  целесообразности и существенности, что не может служить основанием к  отмене законного и обоснованного судебного акта.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу № А14- 3260/2013 в обжалуемой части в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по  делу № А14-3260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Слав Рейл» ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов