508/2018-52380(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40401/2018

Дело № А57-3536/2018

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Богомолова Петра Михайловича  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018  (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-3536/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова  Петра Михайловича (ОГРНИП 313643918200028, ИНН 643903055791) к  

администрации Балаковского муниципального района Саратовской  области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991) о признании права  собственности на недвижимое имущество, с участием в деле в качестве  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета  по распоряжению муниципальной собственностью и земельными  ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области, Липатовой Анны Петровны,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Петр Михайлович  (далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП Богомолов П.М.)  обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к администрации Балаковского муниципального района Саратовской  области (далее – ответчик, администрация) о признании права  собственности на объект недвижимого имущества – сооружение -  автостоянку на 270 машин с кадастровым номером 64:40:020101:139,  расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково,  ул. 30 лет Победы, д. б/н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального  района Саратовской области, Липатова Анна Петровна.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя,  поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего  законодательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.1994 на  основании решения Исполнительного комитета Балаковского городского  Совета народных депутатов от 28.08.1991 № 341/1 было зарегистрировано  индивидуальное частное предприятие «БК», единственным учредителем  которым выступил Богомолов П.М.  

Индивидуальному частному предприятию «БК» на основании  постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского  района Саратовской области от 28.11.1996 № 1728 (в редакции  постановления администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области от 21.10.2011 № 4063), было разрешено  проектирование и строительство временной платной автостоянки на  270 машино-мест на земельном участке площадью 6 750 кв.м,  

расположенном по ул. 30 лет Победы, оформлен строительный паспорт с  актом выбора и обследования земельного участка.  

06.12.1996 индивидуальному частному предприятию «БК»  инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора  Российской Федерации было выдано разрешение № 1096 на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству временной платной  автостоянки на 270 машино-мест по адресу: г. Балаково,  ул. 30 лет Победы, по проектной документации акционерного  общества «БРТ», срок действия которого, с учетом продления, был  определен до 01.01.1999.  

На основании принятого администрацией постановления № 293  от 10.03.1998 о передаче индивидуальному частному предприятию «БК» из  земель открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»  земельного участка для размещения автостоянки на 250 автомашин в  районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, общей площадью  6 500 кв.м, между администрацией (арендодателем) и индивидуальном  частным предприятием «БК» (арендатором) был заключен договор аренды  земли от 17.09.1998 серии САР-40 № 455 сроком на 5 лет с момента  принятия указанного постановления, которым предусматривалась передача  указанного земельного участка индивидуальному частному  предприятию «БК» для размещения автостоянки на 250 автомашин.  

По акту о приемке законченного строительством объекта  от 23.02.1998, утвержденного первым заместителем главы Балаковского  муниципального образования, а также постановлением администрации  от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята.  

В соответствии с приказом индивидуального частного  предприятия «БК» от 24.03.1998 автостоянка на 250 автомашин,  включающая в себя замощение площадью 6 375,2 кв.м, ограждение  площадью 354,7 кв.м, уборную площадью 1,7 кв.м, линии электропередач  из 15 столбов и электрический кабель длиной 370 м, здание сторожки  

площадью 31,9 кв. м, была передана последним Богомолову П.М. в  собственность на основании акта от 28.03.1998.  

Деятельность индивидуального частного предприятия «БК» была  прекращена, соответствующая запись совершена в Едином  государственном реестре юридических лиц 28.03.2007.  

Как указал истец, индивидуальное частное предприятие «БК» не  успело зарегистрировать свое право собственности на построенный объект  недвижимого имущества, поэтому не имело полномочий на передачу права  собственности другому лицу.  

Истец, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет  спорным нежилым объектом как своим собственным в течение  длительного периода времени с 28.03.1998 и по настоящее время (19 лет),  несет затраты на его содержание, обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, -  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом  в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) следует, что возможность обращения  

в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной  давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании  за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права  собственности в силу приобретательной давности является прежний  собственник имущества.  

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления  требование о признании права собственности в силу приобретательной  давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер  по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии  этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно  не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений  статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 10/22 лицо, не  являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно  доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения,  отсутствие любого из которых исключает приобретение права  собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.  

Приобретательная давность является первичным способом  приобретения права собственности лица на имущество, при котором  добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на  момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент  

давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме  как собственником соответствующего имущества.  

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и  иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Правовая природа судебной защиты по основаниям  приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь  изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное  имущество в установленном законом порядке.  

Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание  права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не  являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не  имеет оснований, предусмотренных для приобретения права  собственности по правилам статьи 218 ГК РФ.  

Следовательно, статьи 218 и 234 ГК РФ устанавливают  взаимоисключающие фактические основания приобретения права  собственности различными субъектами правоотношений: в одном случае  лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом -  лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо  получившим вещь в порядке реорганизации. Указанные основания имеют  различный предмет доказывания.  

Создание имущества за счет собственных средств и собственными  силами является самостоятельным основанием для приобретения права  собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 ГК РФ.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое  имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить  

доказательства непосредственного владения и пользования спорным  имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).  

Вопреки доводам кассационной жалобы истец в нарушение  статьи 234 ГК РФ не представил доказательства того, что владел спорным  имуществом непрерывно с 28.03.1998.  

Как установлено судами обеих инстанций, спорное имущество  находилось во владении индивидуального частного предприятия «БК»  до 13.01.2003. Как следует из пояснений ответчика, копия акта  от 28.03.1998, предусматривающая передачу автостоянки от  индивидуального частного предприятия «БК» Богомолову А.П. в  администрацию не предоставлялась и не предоставлена до настоящего  времени. При этом суду не представлены доказательства регистрации  права собственности индивидуального частного предприятия «БК» на  спорный объект.  

В последующем спорное имущество 13.01.2003 индивидуальным  частным предприятием «БК» было передано Богомоловой А.П. (ныне -  Липатова А.П.).  

Оценив представленные истцом в подтверждение владения спорным  объектом договоры на уборку и вывоз снега от 10.11.1998, от 10.11.1999,   № 13 от 01.11.2000, № 6 от 01.11.2001, от 10.11.2003, от 10.11.2004,  квитанции об оплате указанных услуг, суды правомерно пришли к выводу,  что указанные доказательства не позволяют установить, на каком объекте  оказывались услуги, а представленные копии журналов по оплате и  хранению автомашин за период с 2011 по 2016, не могут подтверждать  факт владения Богомоловым П.М. спорной автостоянкой в течение срока  приобретательной давности.  

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства  наличия права собственности индивидуального частного предприятия  «БК» на спорные объекты, суды обоснованно исходили из того, что  

подписание акта от 28.03.1998 не свидетельствует о возникновении у  Богомолова П.М. право собственности на спорные объекты.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с  землей, может быть признано недвижимостью только в случае его  создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными  нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых  разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на  земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта  недвижимости.  

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и  юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может  быть признан недвижимым имуществом.  

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное  функциональное назначение.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами,  которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на  котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть  использованы независимо от других находящихся на общем земельном  участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества;  

быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба  назначению.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008   № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием  отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют  собой покрытие земельного участка, является возможность их  самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии  такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания  которого данные площадки предназначены. При этом возможность  самостоятельного использования части земельного участка, содержащего  искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания  такого покрытия.  

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его  неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения  данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным  участком, на котором покрытие расположено, что исключает отнесение  такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект -  сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения,  создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает  только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его  неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться  к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может  являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который  подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое  замощение является обычным благоустройством земельного участка, то  есть составной частью данного земельного участка.  

Между тем, для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно  для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам  земельный участок, а иные элементы, в том числе его покрытие, лишь  улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют  самостоятельных полезных свойств.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  земельный участок передавался индивидуальному частному  предприятию «БК» на праве аренды с разрешением на проектирование и  строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест.  Между тем, постановлением главы Балаковского муниципального  образования от 15.07.2003 прекращено право аренды указанного  земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:0014 под  автостоянкой у индивидуального частного предприятия «БК» и земельный  участок предоставлен Богомоловой А.П. Указанным постановлением в  отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:0014  установлен запрет на строительство на нем капитальных строений,  сооружений, замощений.  

Таким образом, объект, право собственности на который просит  признать истец, не обладает признаками капитального строения.  Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как  недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства,  не представлено.  

Поскольку совокупность условий, предусмотренных  статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником  имущества в силу приобретательной давности в течение установленного  законом давностного срока, ИП Богомоловым П.М. не доказана, у судов  первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований о признании права собственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности заявления  ходатайства о вызове свидетелей в силу рассинхронизации часовых  

приборов в здании суда первой инстанции, что вызвало невозможность  принятия участия в судебном заседании, необоснованном отклонении  данного ходатайства судом апелляционной инстанции, о том, что суды не  поставили вопрос о проведении по делу строительно-технической  экспертизы, рассмотрены судом кассационной инстанции, подлежат  отклонению.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что индивидуальный предприниматель был надлежащим  образом извещен о начавшемся судебном процессе, у него имелось  достаточное время для представления всех необходимых доказательств в  обоснование заявленного требования, доводы о невозможности заявления  ходатайства о вызове свидетеля судебная коллегия признает  несостоятельными, как вызванные небрежностью самого заявителя.  

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом требований  процессуального законодательства, выразившегося в отклонении  ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую  правовую оценку. Указанное ходатайство отклонено судом по причине  того, что заявителем не обоснована целесообразность и необходимость  назначения по делу такой экспертизы, для разрешения спора не требуется  специальных познаний в указанной области.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение  положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» индивидуальный предприниматель не представил суду  соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства,  в том числе, не произведена оплата, не представлено письмо согласие  экспертной организации и иные необходимые документы. При этом  индивидуальному предпринимателю было предоставлено достаточно  времени для возможности представления суду всех необходимых  доказательств в обоснование заявленного иска и доводов апелляционной  жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с  обоснованием причин совершения такого процессуального действия.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной  связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная  правовая оценка.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного  акта, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 по делу № А57-3536/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова