Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40671/2021

19 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРА РУСС" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4 ПОМ I К 1 ОФ 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 032,17 руб. задолженности по оплате премии, 7 083,37 руб. пени 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (далее – ООО «Кредитно-Страховой  Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импра русс» (далее – ООО «Импра Русс») о взыскании 36 032, 17 руб.  задолженности по оплате премии поставщику и 7  083, 37 руб.  пеней за просрочку оплаты. 

Свое право истец основывает на договоре уступки права требования, заключенного  02.10.2020 с  ФИО1, который в свою очередь такое право получил по договору от 13.08.2020 от ООО «Нордик Нева». 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения  возражает в связи с отсутствием у ООО «Нордик Нева» права требования  уплаты премии. Как указывает  ответчик,  за период с 01.12.2017 по 27.05.2021 он поставил  ООО «Нордик Нева» товар на общую сумму 1 003 239, 24 руб.; оплаты не получил, товар на сумму 793 151, 42 возвращен покупателем; никакой премии покупателю не начислял.  Также ответчик попросил взыскать с истца 240 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в форме  резолютивной части от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб.  государственной пошлины по иску, поскольку ранее была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Импра Русс» (поставщиком) и ООО «Нордик Нева» (покупателем) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 697-17 (далее – договор поставки). 

Согласно Соглашению о премировании и предоставлении скидок от 18.12.2017 (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено ежеквартальное премирование поставщиком покупателя  при  выполнении  последним объема  покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Эта премия выплачивается  поставщиком на основании его акта не  позднее 15-ти дней с момента  окончания отчетного периода. 

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и ООО «Импра Русс» 18.12.2017, предусматривают ежеквартальную премию за объём поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением №1 к договору поставки.

В обоснование заявленного иска ООО «Кредитно-Страховой Дом» ссылается на то, что  право требования уплаты премии по составленным  ООО «Нордик Нева» актам  от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-88104 ООО «Нордик Нева» уступило ФИО1 по договору уступки  требования от 13.08.2020 на основании протокола  № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 1. Затем  ФИО1 по договору от 02.10.2020 это право требования уступил  истцу.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что Назаров Н.В. и в дальнейшем истец  приобрели право требования ООО «Нордик-Нева» к  ООО «Импра Русс», подтвержденное актами от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-01884, не следует из материалов дела. В договоре уступки  права требования от 13.08.2020, заключенном между  ООО «Нордик-Нева» в лице конкурсного управляющего и Назаровым Н.В., не указана природа приобретаемого права, а также то, что это  право основано на вышеуказанных актах. В этом договоре вообще отсутствуют указания на документы, подтверждающие  существование такого права. Таким образом, предмет уступки не определен.

Кроме того,  акты от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-01884 составлены и подписаны покупателем (ООО «Нордик-Нева»), в то время как  согласно приложению к договору поставки акт расчета премии составляется  поставщиком (ООО «Импра Русс».  Эти акты основаны  на неподтвержденных данных о поставках товаров. Как указывает ответчик, такие акты он не получал, а часть поставленного товара ему возвращена покупателем. При таком положении права на  премию за  выполнение  объема покупок не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности как  существования  самого обязательства ответчика уплатить 36 032, 17 руб., так и  того, что ответчик приобрел какое-либо обязательство в силу несогласования предмета уступки.   

Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, теперь она на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической услуг между ООО «Импра Русс»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  платежным поручением. 

В то же время, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом размера заявленных требований, суд на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расценивает заявленную к взысканию сумму услуг на оплату услуг представителя  не разумной и считает, что разумной суммой будет сумма 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРА РУСС"           5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.