АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 (судья Гуляев А.С.)                  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судья Афанасьева Е.В.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-14162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – ООО УК «ВУК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 116 193 руб. 72 коп., в том числе 94 262 руб. 59 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 21 931 руб. 13 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. за претензионный порядок урегулирования спора и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) исковые требования, а также требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

25.05.2022 ООО УК «ВУК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании 19 510 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые не были заявлены при рассмотрении спора по существу в связи с тем, что не были понесены.

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО УК «ВУК» обратилось                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов:                            за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 01.04.2022 на сумму 24 012 руб. (6 003 руб. за каждое судебное заседание), что с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составляет 19 510 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 501 руб., ссылается на то, что таковые не заявлялись ранее и понесены только после принятия итогового судебного акта.

Заявитель отмечает, что по аналогичному делу № А03-14169/2021 между теми же лицами, но в отношении другого объекта ООО ПКФ «Мария-Ра», решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15 000 руб. (составление претензии и искового заявления).

ООО ПКФ «Мария-Ра» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 01.04.2022 в размере 19 510 руб. и за составление заявления               о взыскании судебных расходов в размере 1 501 руб., и апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, руководствовались статьей 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из того, что ООО УК «ВУК» в рамках настоящего дела уже обращалось                    с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено при вынесении решения суда, а обращение после этого с самостоятельным заявлением направлено на дополнительное взыскание судебных расходов на оплату аналогичных услуг, что недопустимо.

Судами также отмечено, что ООО УК «ВУК» не было лишено права заявить общую сумму требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках первоначального требования, однако не привело уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя при вынесении судом решения. При этом составление актов об оказанных услугах и частичная оплата услуг представителю после решения является решением самого истца и не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства. Кроме того, ООО УК «ВУК» при необходимости могло уточнить требования, не заявляя при рассмотрении спора по существу о взыскании судебных расходов в связи                         с намерением обратиться в дальнейшем за взысканием всей суммы расходов после рассмотрения дела.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

В противном случае участникам процесса создаются неправовые препятствия к последующему однократному предъявлению требования о возмещении тех судебных издержек, которые ко дню рассмотрения спора по существу и решения вопроса о компенсации части уже понесенных расходов, объективно не могли быть заявлены,                       в частности, если юридические услуги оказаны, но еще не оплачены.

При этом в случае заявления заинтересованным лицом на стадии завершения рассмотрения спора и одновременно вопроса о распределении понесенных судебных издержек, также и расходов по оплате юридических услуг, которые не понесены,                             в удовлетворении требования о возмещении не понесенных судебных расходов судом должно быть отказано.

Вместе с тем и дальнейшее обращение с требованием о возмещении судебных расходов, которые заявлялись бы до завершения рассмотрения спора по существу, но на законных основаниях не подлежали удовлетворению судом в связи с отсутствием факта их несения, также не допускается, учитывая, что согласно требованиям абзаца второго пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное не учтено судами первой и апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного акта и нарушение прав и законных интересов лица,              в пользу которого принят судебный акт по существу спора, на возмещение за счет неправой стороны всех понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Рассматриваемое обращение истца за взысканием судебных издержек является однократно заявленным после завершения рассмотрения спора по существу, на что в силу вышеприведенных разъяснений у заявителя имеется право. Однократным обращением являлось бы и предъявление требования о взыскании всех судебных издержек по делу,               в том числе и таких, о которых вопрос не ставился бы до завершения рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу общество не обращалось с требованием о взыскании с компании расходов, понесенных по договору на стадии судебного разбирательства (участие в четырех судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов), окончательное принятие оказанных услуг по которому и расчеты за которые произведены истцом после вынесения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратили производство по указанному заявлению о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-14162/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1