АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4009/2022

14 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/16,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 556 руб. 27 коп., понесенных  в связи с оплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, общей площадью 101 кв.м, расположенного  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины  по решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу №А29-5507/2018.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022 судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в отзыве возражения,  исковые требования отклонил.  Указал, что п. 3.2.10 Договора,  на который ссылается истец, содержащий обязанность ответчика принимать долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно протоколу согласования от 16.01.2017  к протоколу разногласий от 13.01.2017  исключен из  текста договора, в связи с чем, обязанность по оплате указанных расходов лежит на собственнике имущества. Также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  в представленных возражениях на отзыв ответчика от 27.05.2022 доводы последнего отклонил,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципальной казны МОГО «Ухта»  № 9 от 12.01.2017  (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование  муниципальное недвижимое имущество муниципальной казны муниципального образования городского округа «Ухта» - часть нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане № 18-20, 22-30 согласно техническому паспорту от 15.04.2006, инв. № 010301735) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 101 кв.м (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2.5 Договора ссудодатель, в частности, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию переданного по настоящему договору имущества.  

Пункт 3.2.10 Договора предусматривал, что ссудодатель принимает долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем протоколом согласования от 16.01.2017 к протоколу разногласий от 13.01.2017  к Договору пункт 3.2.10 исключен сторонами из текста  договора.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 3.2.5 Договора истец понес убытки,  общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела №А29-5507/2018 к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета с исковыми требованиями о взыскании задолженности и  судебных расходов по оплате государственной пошлины за содержание и ремонт общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2018 по делу №А29-5507/2018 исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  48 480 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения общей 101 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2017 года, пени, начисленные за период с 13.02.2017 по 30.03.2018 в размере 4 939 руб. 27 коп. и 2 137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства управляющей компании перечислены истцом платежными поручениями № 92895 от 07.09.2018, № 98055 от 24.09.2018, № 98056 от 24.09.2018.

Истец полагает, что выплата на основании указанного решения суда образовавшейся задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является для муниципального образования убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Претензией № 04/1150 от 14.02.2022 Комитет обратился к Управлению с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию № 04/1150 от 04.03.2022 Управление указало, что согласно заключенному между сторонами договору у него отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по оплате таковых лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны муниципального образования городского округа «Ухта».

Муниципальное образование городского округа «Ухта» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

Спорное нежилое помещение передано истцом в безвозмездное пользование Управлению в спорный период (2017 год).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика отклонил доводы последнего, указал, что протокол разногласий от 13.01.2017 и протокол согласования от 16.01.2017 не изменяют и не влияют на условия Договора. 

Суд отклоняет доводы истца как несостоятельные.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом ссылка истца на п. 3.2.5 Договора несостоятельна, поскольку согласно указанному условию Договора ссудополучатель обязался нести расходы на содержание и эксплуатацию непосредственно тех помещений, которые переданы ему в пользование. 

При этом решением суда по делу №А29-5507/2018 с истца взысканы расходы на содержание общего имущества, обязанность по несению которых ответчик на себя не взял. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанием сторонами протокола согласования от 17.01.2017 к протоколу разногласий от 13.01.2017 к спорному договору, по которому стороны исключили из него п. 3.2.10 о несении ссудополучателем затрат на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в своих возражениях полагает, что ответчик обязан компенсировать понесенные ему убытки вне зависимости от срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Обязательства истца по оплате управляющей компании задолженности за спорный период возникли в силу прямого указания закона, а не из обязательств, установленных судебным актом по делу  №А29-5507/2018.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, возникшие за период с января по декабрь 2017 года, с исковым заявлением Комитет обратился в суд 04.04.2022 после направления ответчику претензии от 14.02.2022, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности признается судом обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина