ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-64386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.03.2023 по 29.12.2024

от к/у ООО "УМ №11" – ФИО3 по дов. от 01.12.2023 до 31.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.11.2023 до 31.12.2025,

от ООО «Трейфин» - ФИО6 по дов. от 09.01.2023 до 31.12.2023,

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 04.10.2021 на 3 года,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО7, ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 24.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об истребовании имущества должника у участника и

бывшего ликвидатора должника ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМ №11" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Управление механизации № 11" определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления об истребовании у участника и бывшего ликвидатора общества ФИО1 имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 (кредитор), ФИО4 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе осведомленность о существовании дела о банкротстве не предполагает автоматическую осведомленность руководителя кредитора о судебном акте об истребовании имущества у руководителя должника, тем более, в той ситуации, когда отсутствуют доказательства привлечения ФИО4 к участию в  обособленном споре.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители конкурсного управляющего, ФИО4, ООО «Трейфин», ФИО7 поддержали кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационных жалоб  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из материалов проверки ГУ МВД России по г. Москве УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы МВД России "Московский" г. Москвы  усматривается, что на стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> обнаружена частично спецтехника должника.

В настоящее время конкурсный управляющий большую часть техники изъял у бенефициара должника со стоянки, принадлежащей ООО "Трейфин", что, следовательно, подтверждает факт отсутствия техники у ФИО1

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Судами указано на то, что конкурсный управляющий вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области в части понуждения бывшего руководителя должника передать документацию и имущество   ООО "УМ № 11".

Между тем, судами не учтено следующее.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3)).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что истребуемое заявителем у ФИО1 имущество, находится во владении бенефициара группы компаний, куда входит, в том числе и должник, ФИО4

Принимая пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не учел того, что   не передача имущества  может указывать на наличие причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, тогда  как законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых),   так и  номинальных контролирующих лиц  (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. 

Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах.

 При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

В суде первой инстанции ответчик указывал на наличие статуса бенефициара у ФИО4, тогда как суд первой инстанции проигнорировал соответствующие доводы, уклонившись от проверки обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток также не устранил, лишь указав на статус бенефициара у ФИО4, который ко всему прочему не был привлечен к участию в обособленном споре.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для  принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,   установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о  возможности привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 по делу № А41-64386/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак