АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-666/2020                                                                                                                                    

«28» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Воронеж,

о расторжении договора аренды 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.07.2020 № 7, паспорт, диплом юриста № 10594 от 09.06.2002, св-во о заключении брака;

от ответчика:   не явился, надлежаще извещен.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (далее - МКП «ЭКОЦЕНТР») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды торгового павильона №1/05 пав от 01.05.12 г.   

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Третье лицо пояснений относительно заявленных требований не представило, возражений не заявило.

          Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

             В порядке статьи  156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица. 

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            01.05.2012  между МКП «ЭКОЦЕНТР» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) сроком на 112 месяцев заключен договор аренды торгового павильона            № 1/05пав, расположенного по адресу: 

<

...>, парк «Алые паруса» (№111 - 241 в схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2016 № 394) для организации точки общественного питания (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

В последующем, на основании договора от 01.04.2014 права и обязанности по вышеуказанному договору № 1/05пав от 01.05.2012 перешли  ИП ФИО2

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения публичного порядка предоставления права на размещение указанного НТО, по итогам которой выдано предупреждение № 412-15П от 08.07.2019 о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в размещении вышеуказанного торгового павильона без проведения аукциона на право размещения НТО, а также в бездействии по его демонтажу. 

  Во исполнение указанного предупреждения 13.12.2019 МКП «ЭКОЦЕНТР» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с указанием на то, что договор № 1/05пав от 01.05.2012 заключен в отсутствие законных оснований, в связи с чем предложило подписать соглашение о его расторжении. 

           Данное письмо получено ответчиком 16.12.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, однако оставлено без ответа.

16.12.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

  Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

            Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют, в частности, следующее полномочие: в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории городского округа город Воронеж определены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш (далее - Положение).

   В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Положения размещение НТО на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения НТО путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО.

            По результатам открытого аукциона с победителем торгов заключается договор на размещение НТО, который является основанием для установки (монтажа) торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (п. 4.3 Положения).

Согласно п. 6 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на озелененных территориях общего пользования осуществляют муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 08.07.2011 № 407-р «О закреплении отдельных озелененных территорий общего пользования за МКП городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» закреплен парк «Алые паруса»               (

<

...>), на территории которого расположен торговый павильон ответчика.

Как указано выше, торговый павильон размещен ИП ФИО2 на территории упомянутого парка на основании договора №1/05пав от 01.05.2012, заключенного с  МКП «ЭКОЦЕНТР», без проведения аукциона, что послужило основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области дела №036/01/15-956/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и последующем принятии решения по нему от 05.02.2020.

          Согласно названному решению от 05.02.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области признала нарушение в действиях Управления экологии администрации городского округа 

<

...> 

<

...>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в части не осуществления действий по координации подведомственного ему  МКП «ЭКОЦЕНТР» по проведению аукциона на право размещения НТО на месте № III-421 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, что привело к ограничениям конкуренции путем создания дискриминационных условий. Кроме того, в решении указано: выдать Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем проведения необходимых мероприятий, направленных на приведение факта установки и эксплуатации НТО на месте № III-421 в карте-схеме размещения НТО в соответствие с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III;  передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП.   

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

 Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

 Положения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора №1/05пав от 0.05.2012 без проведения конкурса привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание недействительность спорного договора, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, заявленные истцом, и расторгнуть договор аренды торгового павильона №1/05пав от 01.05.2012.

 

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу МКП «ЭКОЦЕНТР».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 166,167,168 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды торгового павильона № 1/05пав от 01.05.2012, заключенный между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 

<

***>) с момента вступления в законную силу решения суда.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366824100170, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.             

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

             Судья                                                                                                         Л.В. Шулепова