ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35994/18

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «СДС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-35994/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и УФССП России по Московской области об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства и постановления от 01.02.2018 об окончании исполнительного производства N 50909/17/50034-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу А41-10538/16 на ООО "СДС" возложена обязанность возвратить ООО "ВГИ-АВТО" незаконно удерживаемое имущество: 1) Volvo FN 12 380 4X2 VIN - 

<

***> roc. номер - P 792 OK 39, Тягач седельный. 2004 года; 2) Volvo FN 12 VIN-YV2A4CFC25B385431 гос. номер- P 798 OK 39, Фуршн, 2004 года; 3) Volvo FN 12 VIN - 

<

***> гос. номер - P 802 OK 39, Фургон, 2004 года.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015370895 и возбуждено исполнительные производство N 50909/17/50034-ИП.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором, в частности указано на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный доукумент, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 18).

Полагая, что действиями заинтересованного лица нарушены права должника по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на готовность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу А41-10538/16.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указано судебным приставом-исполнителем в акте от 01.02.2018, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что исполнительное производство N 50909/17/50034-ИП окончено (или прекращено).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, должник не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда по делу № А41-10538/16, вступившего в законную силу 04.04.2017, и не лишен такой возможности в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу №А41-35944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова