СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                      Дело № А03-10418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фролова Н.Н., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8117/2018(5)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10418/2017 (судья Кириллова Т.В) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о выдаче исполнительного листа

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: не явился (извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 по требованиям ПAO «Сбербанк России», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве № A03-10418/2017, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами в размере 47 511 031, 84 руб., в том числе: 47 015 794,45 руб. долга и 495 237, 39 руб. неустойки.

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 47 015 794,45 руб. долга и 495 237,39 руб. неустойки, всего 47 511 031,84 руб.; выдал ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции.

Указав, что у суда отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного документа. ПАО «Сбербанк России» уже выдавался исполнительный лист на указанное требование. Суд не исследовал судьбу исполнительного листа, выданного ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18886/2014 от 13.11.2014. Полагает, что выдача исполнительного документа в нарушение требований АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о компетенции судов свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением суда от 05.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного суда по делу А03-10418/2017 от 16.02.2021 отменено определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В данной части по делу принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, который не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 47 511 031, 84 руб. остались не удовлетворенными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче, что выдача исполнительного документа в нарушение требований АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о компетенции судов свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, основаны не неверном толковании норм права.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, который не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 47 511 031, 84 руб. остались не удовлетворенными.

 Довод подателя жалобы о том, что повторное обращение Банка с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаются в результате своевременного исполнения судебного акта.

  При этом, АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат запрета повторного обращения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                                       В.С. Дубовик 

ФИО1