АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-23573/2023

«12» февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер. Староконюшенный, д. 8, этаж/офис 2/203)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>

о признании недействительным предостережения от 25.07.2023 №94,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (далее также – заявитель, Общество, ООО «БЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 25.07.2023 №94. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик заявленные требования оспорил, считает, что обжалуемое предостережение объявлено в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступило коллективное обращение от жителей дома №9 и дома №11 улицы Спортивная, поселка Осиновка, г.Братск Иркутской области с жалобой на шум от сооружения, находящегося рядом с вышеуказанными домами.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «БЭС» объявлено предостережение №94 от 25.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; раздел V, п.100, табл.5.35, п.п.14 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> в районе домов №№ 9,11; в жилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> д. №9, кв.61, от работы предприятия ООО «Братские электрические сети». 

Полагая, что выданное Управлением Роспотребнадзора предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей определено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 указанного Закона, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как указывалось судом выше, 28.06.2023 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило коллективное обращение от жителей дома №9 и №11 ул. Спортивная, п. Осиновка, г. Братск Иркутской области с жалобой на шум от сооружения, находящегося рядом с вышеуказанными домами.

В ходе рассмотрения указанного обращения, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес Администрации муниципального образования г. Братска 30.06.2023г. направлен запрос №38-09-15/92-457-2023 о предоставлении информации наименовании юридического лица, в ведении которого находится земельный участок, расположенный в районе жилых домов №№ 9, 11 по ул. Спортивной, г. Братск, а также о предоставлении информации о целях отведения данной территории. 

Согласно ответу Администрации муниципального образования г. Братска от 05.07.2023 №Ис-19934/26/23 спорные земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томска, кадастровые номера: 38:34:031001:755, 38:34:031001:756 и 38:34:031001:772 находятся в собственности ООО «Братские электрические сети» (ИНН 

<

***>), вид разрешенного использования которых – для предоставления коммунальных услуг. Склады.

04.07.2023 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес генерального директора ООО «БЭС» направлен запрос №38-09-15/92-460-2023 о предоставлении информации: о наличии проекта санитарно-защитной зоны предприятия; результаты замеров шума от работы предприятия на границе санитарно-защитной зоны; о мероприятиях, проводимых по уменьшению уровня шума от предприятия (наличие шумозащитных экранов).

Согласно ответу от 07.07.2023 года Общества, на территории земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, отсутствует проект санитарно-защитной зоны, в связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке, уровни звукового давления дбА, по результатам измерений произведённых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» в 2022 году не превышают ПДУ. В ответе также указано, что в 2022 году ООО «БЭС», на территории земельных участков, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности и расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, установлен шумозащитный экран; представлены экспертные заключения от 02.06.2022 №2198 и №2199, согласно которым измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах и уровни звукового давления в дБА на территории, прилегающей к жилому дому №11 по ул. Спортивная, ж.р. Осиновка г. Братск, в точках: 1-й подъезд (точка №1, не ближе 2 м от стены жилого дома); 2-й подъезд (точка №2, не ближе 2 м от стены жило дома); 3-й подъезд (точка №3, не ближе 2 м от стены жилого дома) не превышают установленные ПДУ (предельно-допустимые уровни), что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел V., табл. 5.35, п. 14.

Статьей 58 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении поступивших обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. 

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федеральным законом №248-Ф3, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона №248-Ф3, является выездное обследование. 

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ). 

Согласно заданию от 06.07.2023г. №22, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании ст. 75, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 120 - 124 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1100, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) поручено провести мероприятие по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование. 

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении ООО «БЭС» проведено выездное обследование с привлечением аккредитованной экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области» (далее - экспертная организация).

В ходе проведения выездного обследования в период с 23 час. 00 мин. 11.07.2023 года по 00 час. 55 мин. 12.07.2023 года, экспертной организацией произведены измерения уровней звука в районе жилой застройки многоквартирных домов № 9 и № 11 ул. Спортивной, ж.р. Осиновка, г. Братск Иркутской области, а также в жилом помещении одного из заявителей, направивших обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, по адресу: Иркутская область, г Братск, ж.р. Осиновка, ул. Спортивная, д. 9, кв. 61. 

По результатам проведенного выездного обследования Управлением Роспотребнадзора составлен акт выездного обследования №22 от 24.07.2023г. и объявлено предостережение №94 от 25.07.2023 г. о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Как указывалось судом выше, согласно оспариваемому предостережению №94 от 25.07.2023 г. Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; раздел V, п.100, табл.5.35, п.п.14 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части соблюдения гигиенических требований к уровню шума на территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> в районе домов №№ 9,11; в жилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> д. №9, кв.61, от работы предприятия ООО «Братские электрические сети». 

Закон № 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний № П.11.1794 от 12.07.2023г., № П.11.1813 от 13.07.2023г., № П.11.1809 от 13 июля 2023г. и подготовленных на их основании экспертных заключений №2.397 от 17.07.2023г., №2.396 от 17.07.2023г., № 2.398 от 17.07.2023г. (соответственно), на территории жилой застройки по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> в районе домов №№ 9,11, а также в жилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> д. №9, кв.61, уровень шума находится выше допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

При этом из анализа, указанных выше документов также усматривается, что по результатам проведенных измерений источник шума не определен.

Как пояснил ответчик, учитывая наличие введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений, при определении объекта исследования, Управление Роспортребнадзора руководствовалось пояснениями жильцов, подавших коллективную жалобу, согласно которым, шум исходит от сооружения, находящегося на небольшом расстоянии от жилых домов. 

В ходе рассмотрения указанного обращения, ответчиком установлено, что земельный участок на котором расположено сооружение, указанное в жалобе, находятся в собственности ООО «Братские электрические сети».

Поскольку, что по результатам проведенных исследований выявлено превышение предельно допустимых значений уровня шума, Обществу, как лицу, владеющим земельным участком на котором расположено сооружение, от которого, согласно пояснениям жильцов, исходит шум, объявлено предостережение.

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Так, в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, а также при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 336 без согласования органами прокуратуры такие проверки проводятся только: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Принимая во внимание, что на прилегающей к спорным домам территория, согласно представленного заявителем скриншота с кадастровой карты, помимо объектов, принадлежащих заявителю, расположены иные объекты, суд приходит к выводу, что ответчик, по доводам, изложенным в коллективном обращении жильцов дома №№ 9 и 11 по ул. Спортивной ж.р. Осиновка г. Братска, адресованном в Роспотребнадзор, в целях установления действительного источника шума, определения лица, действия (бездействия) которого нарушают обязательные требования Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вправе был обратиться в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки.

Однако таких доказательств материалы дела содержат, на наличие таковых ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Иных доказательств, помимо протоколов испытаний и экспертных заключений (из содержания которых следует, что источник шума не установлен), подтверждающих осуществление ООО «БЭС» деятельности с нарушением требований, установленных СанПиН 1.2.3685-21, ответчиком не представлено.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на апелляционного определение Иркутского областного суда по делу №2-667/2022 судом во внимание не принимается, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств безусловно свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «БЭС», на территории, прилегающей к жилым домам №№ 9 и 11 по ул. Спортивной ж.р. Осиновка г. Братска, создающей шумы предельно допустимых значениям, установленных СанПиН 1.2.3685-21, суд приходит к выводу, что предостережение от 25.07.2023 № 94 является недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что предостережение не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного предписания для лица, которому объявлено, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности и не порождает правовых последствий, следовательно, не может быть оспорено самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодек Российской Федерации, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ответе на вопрос № 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репетиционных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,              затрагивающее                права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2023 № Ф02-376/2023 по делу № А33-13656/2022.

Довод заявителя о том, что ООО «БЭС» не привлекалось для проведения замеров при обследовании судом отклоняется, поскольку согласно п.4 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Довод заявителя об отсутствии подписи в акте выездного обследования представителей (уполномоченных лиц) экспертной организации судом не принимаются, поскольку положения Федерального закона № 248-ФЗ, Положения № 1100 не предусматривают необходимость подписания акта контрольного (надзорного) мероприятия представителями экспертных организации или экспертов, привлекаемых контрольным (надзорным) органом в целях проведения экспертиз. 

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что Общество деятельность по ул. Спортивная ж.р. Осиновка, г. Братска, не осуществляет, суд находит несостоятельной, поскольку земельный участок, принадлежащих ООО «БЭС», расположен на ул. Томской, что в непосредственной близости от домов № 9,11 по ул. Спортивная. Обратное заявителем не доказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «Братские электрические сети» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. 

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.07.2023 №94 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова